АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8750/2019

20 сентября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «НИПИгазпереработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ОНХП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании           3 300 000 руб. 00 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Промфинстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление № 4»

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 31.05.2019 № 94 (личность удостоверена паспортом);

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 № 8 (личность удостоверена паспортом);

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НИПИгазпереработка» (далее – АО «НИПИгазпереработка», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ОНХП»  (далее – ПАО «ОНХП», ответчик) о взыскании 3 300 000 руб. 00 коп. неустойки по договору от 30.11.2017 № ОНПЗ-104/149-03, а также 39 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим. 

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных выше лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деде лиц, суд установил следующее.

Между АО «НИПИГАЗ» (Заказчик) и ПАО «ОНХП» (Подрядчик) заключен договор от 30.11.2017 № ОНПЗ-104/149-03 (Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по модели ЕРС (проектирование, закупка и строительство) в рамках проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (033) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УСК и КГПН на территории действующего завод АО «Газпромнефть-ОНПЗ», при этом Заказчик обязуется принять и оплатить Работы.

В период исполнения Договора ПАО «ОНХП» были нарушены положения пункта 8.1. Договора - обеспечение соблюдения Работниками Подрядчика и привлеченных им Субподрядчиков требований промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, соглашения в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда (в соответствии с Приложением 30 «Требования в части производственной безопасности при реализации объема работ по проекту»).

В силу положений п. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно п. 3 данной статьи указания заказчика являются обязательными для подрядчика.

В период исполнения Договора Подрядчиком были нарушены требования ОТ, ПБ и ООС, что подтверждается следующими документами:

- Актом о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС от 03.09.2018 № 016/ОЗХ;

- Актом о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС от 01.10.2018 б/н;

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.10.2018 №116;

- Актом о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС от 11.09.2018 № 026/ОЗХ.

В связи с чем АО «НИПИГАЗ» предъявлены в адрес ПАО «ОНХП» претензионные требования на общую сумму 4 200 000 рублей, из которых:

- 1 800 000 рублей по Претензии от 20.09.2018 № NIPI-ONHP-A201-0000-LET-2858 на сумму 600 000 рублей (по Акту о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС от 03.09.2018 № 016/ОЗХ) с учетом 3 кратного увеличения штрафных санкций на основании подпункта «г» пункта 38.1 Договора и письма от 28.11.2018 № NIPI-ONHP-A201-000-LET-3562;

- 1 500 000 рублей по Претензии от 27.12.2018 № NIPI-ONHP-A201-0000-LET-3828 (по Акту о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС от 01.10.2018 б/н, Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.10.2018 № 116) с учетом 3 кратного увеличения штрафных санкций на основании подпункта «г» пункта 38.1 Договора;

- 900 000 рублей по Претензии от 28.09.2018 № NIPI-ONHP-A201-000-LET-2961 на сумму 300 000 рублей (Акт о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС от 11.09.2018 № 026/ОЗХ) с учетом 3 кратного увеличения штрафных санкций на основании подпункта «г» пункта 38.1 Договора и письма от 28.11.2018 № NIPI-ONHP-A201-000-LET-3562 об увеличении штрафных санкций.

В ответ на данное письмо Ответчик признал претензию от 20.09.2018 №NIPI-ONHP-A201-0000-LET-2858, претензию от 28.09.2018 № NIPI-ONHP-A201-000-LET-2961 и выразил готовность оплатить штраф в размере 900 000 рублей

В соответствии с п. 29.7 Договора АО «НИПИГАЗ» произвело удержание штрафа в размере 600 000 рублей (по претензии от 20.09.2018 № NIPI-ONHP-A201-0000-LET-2858), а также в размере 300 000 рублей (по претензии от 28.09.2018 № NIPI-ONHP-A201-000-LET-2961).

В соответствии с Протоколом заседания комиссии по досудебному урегулированию между АО «НИПИГАЗ» и ПАО «ОНХП» от 17-04.2019 Ответчик признал претензию 20.09.2018 № NIPI-ONHP-A201-0000-LET-2858 и 28.09.2018 № NIPI-ONHP-A201-000-LET-2961, за исключением трехкратного увеличения штрафа, а также выразил готовность признать претензию от 27.12.2018 № NIPI-ONHP-A201-0000-LET-3828.

Добровольно ПАО «ОНХП» претензионные требования АО «НИПИГАЗ» в оставшейся части (3 300 000 рублей = 4 200 000 - 300 000 - 600 000 рублей) удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Анализ указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что подрядчик обязан в ходе строительства соблюдать правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафа в твердых денежных суммах за единичный факт зафиксированного нарушения, подлежащей выплате ответчиком истцу, как обеспечение исполнения обязательства по названному выше договору, что не противоречит законодательству.

Так, пункт 30.2 Договора ссылается на штрафы, установленные Приложением 30 к Договору.

В свою очередь, Приложение 30 к рассматриваемому Договору имеет Приложение № 47 «Перечень штрафных санкций за нарушения требований в области ОТ, ПБ и ООС».

Пунктом 1.4 указанного Приложения № 47 к Приложению 30 к Договору предусмотрен штраф за «Появление на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения».

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик, возражая против штрафных санкций за данное нарушение, указывает, что ФИО4 был задержан не на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ», а на проходной. Также указывает, что данное лицо не является работником Ответчика.

В тоже время ПАО «ОНХП» не оспаривает, что ФИО4 является работником ООО «СМУ №4», которое, в свою очередь, является субподрядной организацией ПАО «ОНХП».

При этом согласно «Требований в части производственной безопасности» к рассматриваемому договору в приложении под звездочкой «*» даны следующие разъяснения: сотрудник Подрядчика (Субподрядчика) это перечень лиц, включая лиц, с которыми Подрядчик, контрагент Подрядчика заключил трудовой договор, гражданско-правовой договор, иные лица, которые выполняют для Подрядчика / контрагента Подрядчика работы на объектах Заказчика / Генерального заказчика.

Подрядчик   отвечает  за   нарушения   Субподрядчиков,   иных  третьих  лиц   как  за   свои собственные.

При этом все перечисленные в таблице к данным Требованиям нарушения подразумевают, в том числе попытки совершения указанных действий, включая пресеченные, а также случаи обнаружения последствий совершения указанных действий.

Применение штрафных санкций должно быть осуществлено за единичный выявленный и зафиксированный факт нарушения.

В связи с чем судом не принимаются доводы ответчика и исковые требования в части взыскания штрафа за установленное актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.10.2018 № 116 нарушение признает законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако суд полагает необходимым и применение статьи 333 ГК РФ в данном случае.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с  абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом конкретном случае суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств по делу, вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела. В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию санкция за нарушение ПБ определена истцом с учетом 3-х кратного увеличения штрафных санкций на основании подпункта «г» пункта 38.1 Договора.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает, что данный размер штрафа (неустойки) является чрезмерным, поскольку значительно превышает установленный действующим законодательством об административных нарушениях за такого рода правонарушения.

При этом судом учтено, что истец прямо не указал на неблагоприятные последствия выявленного нарушения, понесенные убытки, что нарушение пресечено до входа на территорию и т.д., в связи с чем считает достаточным однократного размера заявленной санкции.

Таким образом, в данной части исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению в сумме 500 000 руб. 00 коп.  

Также относительно требований истца о применении 3 кратного увеличения штрафных санкций по зафиксированным актами от 03.09.2018 № 016/ОЗХ и от 11.09.2018 № 026/ОЗХ нарушениям суд учитывает следующее.

Подпункт «г» п. 38.1 Договора, прежде всего, регулирует вопросы расторжения Договора. Наступление условий, указанных в данной статье (пункте, подпункте) Договора, дает Заказчику право отказаться от исполнения Договора. 

В свою очередь, в качестве альтернативы отказа от исполнения Договора предусмотрена возможность увеличения штрафных санкций за нарушения в области ПЭБ, ОТ И ГЗ, совершение которых и является основанием для отказа от Договора.

При этом, согласно условиям п.п. «г» п.38.1 Договора, нарушения в области ПЭБ, ОТ и ГЗ становятся существенными в силу неоднократности их совершения в течении месяца или квартала, в зависимости от характера данных нарушений.

Таким образом, из системного толкования п. 38.1 Договора следует, что при наступлении условий, предусмотренных п.п. «г» п. 38.1 Договора, Заказчик имеет право выбрать одну из мер реагирования на допущенные существенные нарушения в области ПЭБ, ОТ И ГЗ: отказаться от исполнения Договора или применить повышенный штраф именно за данные существенные нарушения.

Действия АО «НИПИГАЗ» в процессе исполнения Договора однозначно свидетельствуют о том, что общая воля сторон была направлена на придание вышеуказанному условию Договора именно такого нормативно-правового смысла.

Так, в письме от 28.11.2018 № NIP1-ONHP-A201-0000-LET-3562 Истец обосновал увеличение штрафных санкций тем обстоятельством, что «Проанализировав ежемесячное количество нарушений, допущенных Подрядчиком в течение срока действия Договора, и количество оплаченных претензий, Заказчик выявил, что в сентябре 2018 года Подрядчик допустил более двух зафиксированных случаев нарушения требования в области ПБ, ОТ и ГЗ (пять случаев)».

Таким образом, Истец прямо указал, что основанием для увеличения штрафа является факт совершения Ответчиком более двух нарушений в сентябре 2018 года. 

В то же время, если руководствоваться толкованием Договора, предложенным представителем Истца в данном деле, количество нарушений со стороны Подрядчика, зафиксированных в сентябре 2018 г., не имело какого-либо правового значения для АО «НИПИГАЗ», т.к. право увеличивать штраф в трехкратном размере возникло у последнего с 30 августа 2018 г. и распространяется на все зафиксированные в последующем нарушения Подрядчика, вне зависимости от их общего количества в том или ином месяце.

Аналогичным образом, Истец в Приложении № 1 к претензии № NIPI-ONHP-A201-0000-LET-3828 от 27.12.2018 по факту нарушения ФИО4 указал: «Учитывая, что в октябре 2018 года Подрядчик допустил 11 нарушений требований в области ОТ, ПБ и ООС, предусмотренных Перечнем нарушений и штрафных санкций за нарушение требований в области ОТ, ПБ и ООС (Приложение 30 «Требования в части производственной безопасности при реализации объема работ по проекту»), Заказчик на основании подпункта «г» пункта 38.1 Договора увеличивает вышеуказанный штраф в три раза».

В соответствии с Приложением № 1 к претензии № NIPI-ONHP-A201-0000-LKT-04454 от 26.03.2019 АО «НИПИГАЗ» также обосновывает увеличение штрафа в три раза тем фактом, что в феврале 2019 года Подрядчик допустил 3 нарушения требований в области ОТ, ПБ и ООС.

Таким образом, позиция АО «НИПИГАЗ», зафиксированная в вышеуказанных документах, полностью совпадает с позицией ПАО «ОНХП» и выводами суда из условий рассматриваемого договора относительно порядка и условий увеличения штрафных санкций, и противоречит позиции, изложенной представителем АО «НИПИГАЗ» в настоящем деле.

При этом зафиксировав в актах № 016/ОЗХ, № 026/ОЗХ нарушения требований ПБ, ОТ и ООС, Истец направил в адрес Ответчика претензии от 20.09.2018 № NIPI-ONHP-A201-0000-LET-2858, от 28.09.2018 № NIPI-ONHP-A201-0000-LET-2961, в соответствии с которыми начислил штрафы в однократном размере за каждое из выявленных нарушений.

Поскольку добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются, следует считать, что вышеуказанные действия АО «НИПИГАЗ» отвечали вышеуказанным критериям и сам Истец полагал, что данная сумма неустойки (штрафов) является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенные нарушения, которая не будет являться средством обогащения за счет ПАО «ОНХП».

При этом увеличение штрафных санкций обоснованно только наличием у Истца соответствующего права.

Вместе с тем, получив удовлетворение своих требований о выплате штрафов, истец увеличивает штрафные санкции за те же нарушения, компенсации за которые им уже получены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «НИПИгазпереработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ОНХП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «НИПИгазпереработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 500 000 руб. 00 коп. штрафа и 5 985 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Н. Распутина