﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25642/2016

25 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ход.3

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

при участии:

от Никитина М.Ю.: Костаманов О.А. по доверенности от 31.07.2020,

от Никитиной Ж.Ю.: Костаманов О.А. по доверенности от 31.07.2020,

от Прохоренко В.В.: Веприк О.М. по доверенности от 31.01.2021,

от финансового управляющего должника: Абраменко Е.М. по доверенности от 17.03.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3855/2021)  Никитина Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу № А56-25642/2016/ход.3 (судья Глумов Д.А.), принятое по ходатайству финансового управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитина Максима Юрьевича, 

третьи лица: Никитина Жанна Юрьевна, ООО Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия»,

установил:

15.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Принт-Экспресс» (далее – ООО «Принт-Экспресс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением от о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Никитина Максима Юрьевича (далее – должник.

Определением арбитражного суда от 22.04.2016 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 14.07.2016 (резолютивная часть объявлена 12.07.2016) гражданин Никитин М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андриашин Александр Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016 №132. 

Определением арбитражного суда от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) решение арбитражного суда от 14.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2016) по делу №А56-25642/2016 отменено по новым обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) гражданин Никитин М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ковтун Дмитрий Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018 №193, а также 12.10.2018 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Кроме того, указанным решением арбитражного суда произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя: ООО «АЙТАКС-Управление проектами» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волхонка» (далее – ООО «СК «Волхонка»).

02.10.2019 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в соответствии с которым финансовый управляющий просит:

- привлечь к участию в обособленном споре гражданку Никитину Жанну Юрьевну (далее – Никитина Ж.Ю.),

- утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением арбитражного суда от 03.10.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Никитина Ж.Ю.

Определением арбитражного суда от 12.11.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия» (далее – ООО МК «Микро Капитал Руссия»).

Определением арбитражного суда от 12.02.2020 производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по обособленному спору №А56-25642/2016/сд.1.

Протокольным определением арбитражного суда от 20.10.2020 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением арбитражного суда от 17.12.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Никитина Максима Юрьевича, в редакции финансового управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича.

В апелляционной жалобе Никитин  Максим Юрьевич просит определение арбитражного суда от 17.12.2020 отменить. В обоснование указывает, что в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, представленном финансовым управляющим, нет информации о начальной стоимости имущества. Полагает, что утвержденное Положение, принятое без учета требований статьи 82 Семейного кодекса Российской Федерации, подпункта «о» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 841, и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), нарушает права и законные интересы несовершеннолетней дочери должника. Кроме того, отметил, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства и Прохоренко В.В.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Никитина М.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должник с 05.07.2003 состоит в зарегистрированном браке с Никитиной Ж.Ю. 

Согласно ответу ГУ МВД РФ от 21.02.2019 №12/4-4346 за Никитиной Ж.Ю. зарегистрировано право собственности на следующие транспортные средства, приобретенные во время брака:

- БМВ 525X1 (WBANF31050CX52969), 

- Мерседес-бенц CLS 250 (WDD2183971А163772).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Таким образом, указанное выше имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

В целях обеспечения возможности рентабельной (экономически выгодной) реализации имущества должника в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Проанализировав предложенное для утверждения Положение, суд первой инстанции установил, что его условия соответствует требованиям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве и принципам наибольшей эффективности реализации имущества должника, не нарушают прав и законных интересов должника, его кредиторов, а также третьих лиц, в связи с чем утвердил названное Положение в редакции финансового управляющего.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Вопреки доводу апеллянта об отсутствии установления в Положении начальной стоимости имущества гражданина финансовым управляющим должника на основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве произведена оценка имущества должника (отчет от 07.11.2019 №0-139/11-19), согласно которой стоимость транспортного средства Мерседес-бенц CLS 250 (WDD2183971А163772) составила 2 000 000 руб., а стоимость транспортного средства БМВ 525X1 (WBANF31050CX52969) 640 000 руб. Указанная стоимость имущества определена как начальная стоимость и отражена в приложении №1 к Положению (л.д. 142).

Решение финансового управляющего об оценке имущества должника и определению начальной цены продажи в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не оспорено. В ходе рассмотрения настоящего заявления ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих иную оценку имущества должника, о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлялось.

Должником, кредиторами не доказана иная оценка имущества должника.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ должник и ответчик не указали, каким именно образом будут затронуты права и обязанности несовершеннолетнего ребенка при реализации спорных транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов надлежит перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 ст. 38  Семейного кодекса Российской Федерации). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В данном случае в материалы дела не представлено решение суда о разделе совместно нажитого имущества, супруги не разведены, внесудебного соглашения об уплате алиментов в суд также не представлено, также как и решений суда о взыскании алиментов с одного из родителей, следовательно, в соответствии с Законом о банкротстве, в рассматриваемом Положении правомерно предусмотрено, что 50% от денежной суммы, полученной от реализации спорных транспортных средств, будет перечислено ответчику, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок.

Судом апелляционной инстанции также проверен довод о необходимости привлечения Прохоренко В.В. к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Из указанных норм следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения.

Принимая во внимание, что в суд первой инстанции договор купли-продажи транспортного средства не представлен, по базе ГИБДД новые регистрационные действия не производились по дату судебного заседания в суд первой инстанции (листы дела 143-144), незаверенные копии полисов ОСАГО не доказывают наличия каких-либо прав Прохоренко В.В. на транспортные средства, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апеллянта о том, что Прохоренко В.В. является собственником транспортного средства. Следует отметить, что отдельным судебным актом суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Прохоренко В.В. в рамках настоящего обособленного спора, посчитав, что права данного лица не нарушены и данное лицо не наделено правом апелляционного обжалования судебного акта в деле о банкротстве Никитина М.Ю., в том числе с учетом ненадлежащего подтверждения прав собственности на транспортное средство.

Транспортное средство включено в конкурсную массу и подлежит реализации, независимо от того, кто фактически им пользуется.

Каких-либо иных, обоснованных возражений относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в редакции финансового управляющего, должником  не заявлено. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2020 по делу №  А56-25642/2016/ход.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

 Н.А. Морозова