020/2018-39161(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12686/2017

г. Краснодар

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПИКЕТ»  (ИНН 2317049457, ОГРН 1072317004099) – Сгибнева И.К. (доверенность от 081.08.2018),  в отсутствие ответчика – межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и  Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) и третьего лица –  администрации города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИКЕТ»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 (судья Данько М.М.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи  Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-12686/2017, установил  следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «ПИКЕТ» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд к межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском  крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление) с иском, в котором  просило изложить пункт 1.1 договора аренды земельного участка, находящегося в  федеральной собственности от 04.10.2006 № 04-24/248С в следующей редакции: «1.1.  Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью  3000 кв. метров, в том числе обременение площадью 568 кв. метров в пользу  ОАО «Кубаньэнерго» Сочинские электросети, с кадастровым номером 23:49:0307000:64,  расположенный во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта,  

территориальная зона «ОД-2» – зона общественно-делового центра, земли населенных  пунктов, для размещения торгового центра с открытой автостоянкой, расположенный по  адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Земляничная, 7/1 (далее – Участок), в  границах, указанных в кадастровом плане Участка, прилагаемом к Договору и  являющегося его неотъемлемой частью».  

Иск обоснован ссылками на положения статей 30, 37 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статей 433, 451, 453  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 7, 22,  85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования  мотивированы необходимостью приведения вида разрешенного использования  земельного участка, указанного в договоре аренды, в соответствие с фактическим его  использованием (для размещения торгового центра с открытой автостоянкой). Органы  местного самоуправления осуществили процедуру изменения вида разрешенного  использования земельного участка, который внесен в государственный кадастр  недвижимости. Однако договор не приведен в соответствие со сведениями  государственного кадастрового учета и документами территориального планирования  муниципального образования город-курорт Сочи.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи  (далее – администрация).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2018, в удовлетворении иска отказано.  

Суды установили, что территориальное управление (в лице Сочинского филиала) и  государственное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский  институт цветоводства и субтропических культур Российской академии  сельскохозяйственных наук» заключили договор от 04.10.2006 № 04-24/248С аренды  земельного участка площадью 3 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:0307000:64.  Участок, расположенный во второй зоне округа санитарной охраны курорта на землях  поселений, имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного  использования. Через ряд сделок уступки прав (обязанностей) по договору аренды  общество стало арендатором земельного участка. На запрос общества орган кадастрового  учета сообщил, что при утверждении материалов по описанию прохождения границ  кадастровых кварталов кадастрового района город Сочи сведения о земельном участке с  кадастровым номером 23:49:0307000:64 были перенесены в актуальный квартал  

23:49:0308002 с присвоением кадастрового номера 23:49:0308002:1799. Таким образом,  земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:1799 имеет предыдущий  кадастровый номер 23:49:0307000:64. На данный участок 20.04.2007 в Едином  государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано право  собственности Российской Федерации. На момент заключения договора аренды  земельный участок находился в федеральной собственности в силу закона, поскольку  располагался в границах округа санитарной охраны курорта федерального значения. На  нем расположен незавершенный строительством объект – торговый центр с автостоянкой,  право собственности на который за обществом в ЕГРН зарегистрировано 20.11.2009.  Документом-основанием государственной регистрации в свидетельстве о праве указано  разрешение на строительство от 26.05.2009. Органом местного самоуправления 16.10.2009  проведены публичные слушания, по результатам которых главе города Сочи направлены  рекомендации о возможности принятия решения об изменении вида разрешенного  использования участка с «для сельскохозяйственного использования» на «для размещения  торгового центра с открытой автостоянкой». В соответствии с Правилами  землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт  Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202  (вступили в силу 27.01.2010; далее – Правила), земельный участок с кадастровым номером  23:49:0307000:64 расположен в территориальной зоне «ОД-2» – зона общественно- делового центра. Данная территориальная зона не предусматривает разрешенный вид  использования «для сельскохозяйственного использования». В целях приведения  разрешенного вида использования земельного участка в соответствие с Правилами,  постановлением главы города Сочи от 22.01.2010 № 43 изменен вид разрешенного  использования участка с кадастровым номером 23:49:0307000:64 на «для размещения  торгового центра с открытой автостоянкой». Соответствующие изменения внесены в  государственный кадастр недвижимости. В государственный кадастр недвижимости  внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка, а также  его кадастрового номера (с 23:49:0307000:64 на 23:49:0308002:1799). Письмом  от 08.05.2015 общество обратилось в территориальное управление (получено 14.05.2015) с  предложением об изменении условия договора аренды в части вида разрешенного  использования участка с «для сельскохозяйственного использования» на «для размещения  торгового центра с открытой автостоянкой». Дополнительное соглашение к договору  обществом арендодателю не направлялось. В связи с бездействием территориального  управления общество обратилось в арбитражный суд с иском об изменении договора  аренды. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями  

статей 450, 451, 615 Гражданского кодекса, статей 30, 32, 37 Градостроительного кодекса,  статей 7, 85 Земельного кодекса. Изменение разрешенного использования земельного  участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого  объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического  использования с соблюдением установленных требований. Фактическое использование  земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со  сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости. Указанное в договоре  аренды разрешенное использование земельного участка (для сельскохозяйственного  использования), не предусматривало строительство капитальных объектов (торгового  центра). На момент заключения договора аренды предоставление земельного участка для  строительства могло быть осуществлено либо на торгах, либо с предварительным  согласованием места размещения объекта, но с обязательным информированием  неограниченного круга лиц о предстоящем строительстве. Таким образом, общество  просит внести изменения в договор аренды о виде разрешенного использования  земельного участка с нарушением порядка предоставления земель для строительства,  предусмотренных Земельным кодексом. Нахождение переданного в аренду земельного  участка в зоне «ОД-2» само по себе не означает, что лицо, получившее участок в аренду с  одним видом разрешенного использования (для сельскохозяйственного использования),  может по своему усмотрению выбрать другой вид разрешенного использования (для  строительства торгового центра) и использовать участок по своему усмотрению.  Произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и  противоречащее условиям договора, изменение вида разрешенного использования  земельного участка не допускается. Решение общества (арендатора) о внесении изменений  в договор в случае, когда определено целевое назначение арендуемого имущества, по  смыслу действующего законодательства таким обстоятельством не является. Обществу  земельный участок предоставлен для сельскохозяйственного использования с  запрещением строительства новых объектов (пункт 6.2.13 договора аренды).  Строительство объекта на земельном участке является одним из видов распоряжения  земельным участком. В дело не представлены доказательства того, что разрешение на  строительство торгового центра с автостоянкой выдавалось уполномоченным органом  Российской Федерации – представителем собственника земельного участка или выдача  такого разрешения согласовывалось с ним. Расположенный на земельном участке объект  строительством не завершен, его назначение может быть изменено обществом в процессе  возведения неограниченное число раз. Такое назначение может быть установлено только в  процессе рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Существующее в настоящее время назначение незавершенного строительством объекта до  ввода его в эксплуатацию является условным. Поэтому изменение условий заключенного  сторонами договора аренды земельного участка, представленного для  сельскохозяйственного использования (включение в него условия о предоставлении  обществу участка для размещения торгового центра с автостоянкой) не имеет правовых  оснований.  

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном  порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, иск удовлетворить,  ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а  также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба повторяет доводы, изложенные  истцом в апелляционной жалобе, и мотивирована следующим. В силу пункта 3 части 1  статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие  Градостроительного кодекса Российской Федерации» решение об изменении одного вида  разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства  на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за  исключением случаев, предусмотренных статьей 4.1 данного Федерального закона, с  учетом результатов публичных слушаний. Руководствуясь данной нормой, общество в  2009 году обратилось в администрацию по вопросу изменения вида разрешенного  использования арендуемого земельного участка. В этот период не были утверждены  Правила, поэтому по вопросу изменения вида разрешенного использования проводились  публичные слушания, по результатам которых главой города Сочи было принято  постановление от 22.01.2010 № 43 об изменении вида разрешенного использования  участка на «для размещения торгового центра с открытой автостоянкой». При этом  общество обращалось в территориальное управление с письмом от 27.10.2009 о даче  разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка. Ответ  обществу не направлялся, следовательно, арендодатель не возражал против изменения  вида разрешенного использования участка. В Правилах, вступивших в силу 27.01.2010, в  территориальной зоне «ОД-2» не предусматривался вид разрешенного использования  земельных участков – для сельскохозяйственного использования. Таким образом,  изменение вида разрешенного использования земельного участка соответствует  положениям статьи 30 Градостроительного кодекса, Правилам и обстоятельствам  фактического использования земельного участка (в его границах расположен  незавершенный строительством торговый центр с открытой автостоянкой). Исходя из  норм статей 7, 85 Земельного кодекса, статьи 37 Градостроительного кодекса, арендатор  

вправе выбрать один из установленных градостроительным регламентом видов  использования земельных участков. В тех случаях, когда изменившееся разрешенное  использование земельного участка является следствием решения органа местного  самоуправления, не являющегося арендодателем земельного участка, данное  обстоятельство может быть воспринято сторонами как существенное изменение  обстоятельств, дающее право на изменение договора (статья 451 Гражданского кодекса).  При этом, исходя из буквального содержания условий договора аренды (пункт 6.2.13),  возможность строительства новых объектов при получении необходимых разрешений, не  исключается. Расположенное на земельном участке незавершенное строительством здание  торгового центра возведено в соответствии с выданным уполномоченным органом  разрешением на строительство. Разрешение на строительство, законность регистрации  объекта незавершенного строительства в установленном законом порядке не оспорены.  Несоответствие вида разрешенного использования земельного участка в договоре аренды  фактическому использованию и виду, содержащемуся в государственном кадастре  недвижимости, нарушает права (охраняемые законом интересы) общества на  осуществление предпринимательской деятельности.  

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной  жалобы, которую просил удовлетворить.  

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку  представителей в окружной суд не обеспечили.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, территориальное управление  (в лице Сочинского филиала) и государственное научное учреждение «Всероссийский  научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской  академии сельскохозяйственных наук» заключили договор от 04.10.2006 № 04-24/248С  аренды земельного участка площадью 3 тыс. кв. м с кадастровым номером  23:49:0307000:64. Участок, расположенный во второй зоне округа санитарной охраны  курорта на землях поселений, имеет разрешенное использование – для  сельскохозяйственного использования.  

Через ряд сделок уступки прав (обязанностей) по договору от 04.10.2006 № 04- 24/248С общество вступило в названный договор в качестве арендатора.  

По информации органа кадастрового учета в результате верификации базы данных  Единого государственного реестра земель Сочинского кадастрового района сведения о  земельном участке с кадастровым номером 23:49:0307000:64 были перенесены в  актуальный квартал 23:49:0308002 с присвоением ему кадастрового номера  23:49:0308002:1799. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером  3:49:0308002:1799 имеет предыдущий кадастровый номер 23:49:0307000:64.  

На данный участок 20.04.2007 в ЕГРН зарегистрировано право собственности  Российской Федерации, что следует из представленного в дело кадастрового паспорта  земельного участка и сторонами не оспаривается.  

На момент заключения договора аренды земельный участок с кадастровым  номером 23:49:0307000:64 находился в федеральной собственности в силу закона как  расположенный в границах округа санитарной охраны курорта федерального значения.  

В границах участка размещен незавершенный строительством объект – торговый  центр с автостоянкой, право собственности на который зарегистрировано за обществом в  ЕГРН 20.11.2009. Документом-основанием регистрации в свидетельстве о праве указано  разрешение на строительство от 26.05.2009.  

Уполномоченным органом местного самоуправления 16.10.2009 проведены  публичные слушания, по результатам которых главе города Сочи направлены  рекомендации о возможности принятия решения по изменению вида разрешенного  использования земельного участка с «для сельскохозяйственного использования» на «для  размещения торгового центра с открытой автостоянкой».  

В соответствии с Правилами (действуют с 27.01.2010) земельный участок с  кадастровым номером 23:49:0307000:64 расположен в территориальной зоне «ОД-2» –  зона общественно-делового центра. Данная территориальная зона не предусматривает  разрешенный вид использования – «для сельскохозяйственного использования».  

Постановлением главы города Сочи от 22.01.2010 № 43 изменен вид разрешенного  использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0307000:64 на «для  размещения торгового центра с открытой автостоянкой». Соответствующие изменения  внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым  паспортом земельного участка. В государственном кадастре недвижимости изменен также  кадастровый номер участка (с 23:49:0307000:64 на 23:49:0308002:1799).  

Письмом от 08.05.2015 общество обратилось в территориальное управление с  предложением изменить условия договора аренды в части вида разрешенного  использования земельного участка с «для сельскохозяйственного использования», на «для  размещения торгового центра с открытой автостоянкой». На данное письмо, полученное  

14.05.2015, территориальное управление не ответило. Дополнительное соглашение к  договору аренды обществом в адрес территориального управления не направлялось.  

Ссылаясь на необходимость приведения условий договора аренды от 04.10.2006   № 04-24/248С (в редакции соглашений о перенайме) в соответствие с Правилами,  сведениями кадастрового учета объекта, а также с фактическим использованием  земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с иском о внесении  изменений в договор в части вида разрешенного использования арендуемого участка.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права лица, обратившегося за защитой  (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по  владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению  сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не  предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о  недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.  

Порядок внесения изменения в гражданско-правовой договор регламентируется  главой 29 Гражданского кодекса. По общему правилу основанием внесения изменений в  действующий договор с учетом принципа свободы договора (статьи 1, 421 Гражданского  кодекса) является взаимное волеизъявление сторон сделки. Нормами названной главы  Гражданского кодекса закреплены также основания и условия удовлетворения требования  стороны о внесении изменений в договор в судебном порядке.  

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при  заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если  иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение  обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы  стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был  бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора в связи с  существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в  исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным  

интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты,  необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункты 1, 4  статьи 451 Гражданского кодекса).  

Решение только арендатора о внесении изменений в договор аренды в случае, когда  определено целевое назначение арендуемого имущества, по смыслу действующего  законодательства существенным изменением обстоятельств не является (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 № 56-КГ13-5) .  

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса предусмотрено, что земли используются в  соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель  определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного  использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок  проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями  специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из  предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без  дополнительных разрешений и процедур согласования.  

Исходя из положений статей 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса вид  разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную  деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему земельном  участке, основанную на градостроительном зонировании территории.  

Невозможно произвольное изменение арендатором вида разрешенного  использования земельного участка, в том числе, в рамках предусмотренных  градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, в случаях, когда  такое изменение не соответствует установленным правилам оборота земель (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 № 56-КГ13-5).  

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных  участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в  соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным  градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная  правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими  как публичные (административные), так и гражданские правоотношения. Основным  механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором  является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования  земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды  разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для  соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского  

кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с  условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в  соответствии с назначением имущества.  

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение  использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным  регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без  изменения такого договора. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем  порядке и не может обязать арендодателя по договору аренды изменить вид разрешенного  использования арендованного земельного участка по своему выбору. Воля арендатора как  обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка  иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения  вида разрешенного использования участка, не может ущемлять права представителя  публичного собственника земли. Иное толкование положений статьи 85 Земельного  кодекса противоречило бы фундаментальным положениям гражданского  законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.  Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид  разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках  действующего договора аренды. В то же время арендодатель при решении вопроса о  возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по  договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех  или иных целей использования. Земельным кодексом установлены различный порядок и  процедуры для предоставления в аренду участков из земель, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей,  не связанных со строительством. Обращение арендатора с требованием об изменении  вида разрешенного использования, направленное на обход процедур, предусмотренных  земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей  строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов, недопустимо  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.06.2013 № 1756/13).  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи  71 Кодекса, судебные инстанции установили, что указанное в договоре аренды  разрешенное использование земельного участка (для сельскохозяйственного  использования), не предусматривало строительство торгового центра. Нахождение  арендуемого земельного участка в зоне «ОД-2» само по себе не означает, что общество,  получившее участок в аренду с видом разрешенного использования – для  

сельскохозяйственного использования, может по своему усмотрению выбрать другой вид  разрешенного использования (для размещения торгового центра), изменить его и  использовать по своему усмотрению (без волеизъявления представителя публичного  собственника). Такое изменение целевого назначения спорного земельного участка в  интересах общества привело бы к нарушению требований закона в части порядка  предоставления земель для целей строительства, а также прав (интересов) публично- правового образования. Поэтому изменение условий договора в части вида разрешенного  использования арендуемого обществом земельного участка (с сельскохозяйственного  использования на размещение торгового центра с открытой автостоянкой), не основанное  на нормах действующего законодательства, является недопустимым.  

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность  судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований в связи с тем, что земельный участок фактически используется обществом для  испрашиваемой цели, а сведения о виде разрешенного использования участка внесены в  государственный кадастр недвижимости на основании решения органа местного  самоуправления (по результатам публичных слушаний), судом округа отклоняются.  Законодательством установлены специальные правила изменения разрешенного  использования земельного участка при заключении договоров аренды с публичным  собственником. Наличие указанных правил (ограничений) обусловлено необходимостью  избежания нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц, создания  преимущества отдельным лицам при проведении публичных процедур, а также  ограничения конкуренции между субъектами предпринимательской деятельности в  соответствующей сфере. Кроме того, при разрешении споров по искам арендаторов об  изменении разрешенного использования земельных участков, предоставленных без  проведения аукциона, в судебной практике сложился подход, согласно которому не  допускается изменение разрешенного использования участка (договора аренды), если это  ведет к обходу публичных процедур. В данном же случае будет иметь место нарушение  правил о конкуренции и процедур предоставления земельного участка, находящегося в  публичной собственности (обход действиями по изменению вида разрешенного  использования земельного участка процедур, предусмотренных земельным  законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства  

объектов недвижимости). Кроме того, обществом не доказано существенное изменение  обстоятельств, что в соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса могло  бы послужить основанием для изменения действующего договора аренды.  

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не  усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом  случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в  федеральный бюджет при ее подаче (платежное поручение от 23.07.2018 № 11).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А32-12686/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи А.И. Мещерин  

 И.В. Сидорова