ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18365/2019

Дело № А41-85290/18

17 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 13.07.2019; ФИО4, доверенность от 13.07.2019;

от ОАО «Нарострой» - ФИО5, доверенность от 10.07.20184

от ООО «Агроинвест» - ФИО5, доверенность;

от остальных лиц – не явились, извещены. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савченкова А.В. на решение  Арбитражного суда Московской области  от 22 июля 2019 года по делу №А41-85290/18, по иску АО «НАРОСТРОЙ» и ООО «Агроинвест» к АО «НАРОСТРОЙ-1», Савченкову Александру Владиславовичу о признании недействительными сделок и применении последствия их недействительности,  

УСТАНОВИЛ:

АО «НАРОСТРОЙ» (прежнее наименование ОАО «НАРОСТРОЙ») и ООО «Агроинвест» обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «НАРОСТРОЙ-1» (прежнее наименование ЗАО «НАРОСТРОЙ-1») и ФИО2 о признании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) о признании недействительной сделки: договора купли-продажи №НЦ 4-1- 12-70 от 10.11.2016, предметом которого является купля-продажа квартиры №70, площадью 41.4 кв.м., кадастровый номер 50:26:0100211:833; договора купли-продажи НЦ 4-1-13-76 от 10.11.2016, предметом которого является купля-продажа квартиры №76, площадью 36.9 кв.м., кадастровый номер 50:26:0100211:817; договора купли-продажи НЦ 4-1-14-87 от 10.11.2016, предметом которого является купля-продажа квартиры №87, площадью 41.1 кв.м., кадастровый номер 50:26:0100211:843; применении последствия недействительности сделок в виде обязания ЗАО «Нарострой-1» вернуть Обществу следующие объекты права: квартиру №70, площадью 41.4 кв.м., кадастровый номер 50:26:0100211:833, расположенную по адресу: 

<

...>.; квартиру №76, площадью 36.9 кв.м., кадастровый номер 50:26:0100211:817, расположенную по адресу: 

<

...>.; взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости квартиры №87, площадью 41.1 кв.м., кадастровый номер 50:26:0100211:843, расположенной по адресу: 

<

...> размере 1737000 руб. 

Исковые требования заявлены на основании положений статей 10, 12, 166, 167, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что оспариваемые сделки совершенны в ущерб интересам АО «НАРОСТРОЙ-1» на заведомо и значительно невыгодных условиях, в результате совершения которых обществу и его акционерам (истцам) причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры № НЦ 4-1-12-70 от 10.11.2016, № НЦ 4-1-13-76 от 10.11.2016 № НЦ 4-1-14-87 от 10.11.2016, заключенные между ЗАО «НАРОСТРОЙ-1» и ФИО2. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде возврата в собственность АО «Нарострой-1» следующие объекты права: - квартиры №70, площадью 41.4 кв.м., кадастровый номер 50:26:0100211:833, расположенную по адресу: 

<

...>.; - квартиру №76, площадью 36.9 кв.м., кадастровый номер 50:26:0100211:817, расположенную по адресу: 

<

...>.; обязания АО «Нарострой-1» в пользу ФИО2 возвратить денежные средства в сумме 2600000 руб. 00 коп., оплаченные по договорам № НЦ 4-1-12-70 от 10.11.2016 и № НЦ 4-1-13-76 от 10.11.2016. С ФИО2 в пользу АО «НАРОСТРОЙ-1» взыскана денежная компенсация стоимости квартиры №87, площадью 41.1 кв.м., кадастровый номер 50:26:0100211:843, расположенной по адресу: 

<

...> размере 1737000 руб. Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО «Нарострой-1», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель АО «Нарострой», ООО «Агроинвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Нарострой-1» (в настоящее время АО «Нарострой-1») зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой 02.12.1997, сведения о государственной регистрации АО «Нарострой-1» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 

<

***>. 

АО «НАРОСТРОЙ» и ООО «Агроинвест» являются акционерами АО «Нарострой-1», которым принадлежит 1000 шт. обыкновенных именных акций АО «Нарострой-1», что составляет 84% от общего числа акций. 

Указанные обстоятельства подтверждаются списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 22.05.2018, выданным регистратором ООО «МФЦ» и не оспаривается ответчиками по существу

10.11.2016 между ЗАО «Нарострой-1» в лице директора ФИО6 и гражданином РФ ФИО2 заключены договоры купли-продажи трех квартир, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно: - договор купли-продажи №НЦ 4-1-12-70 от 10.11.2016 предметом которого является купля-продажа за цену 1 300 000 рублей квартиры №70, площадью 41.4 кв.м., кадастровый номер 50:26:0100211:833; - договор купли-продажи НЦ 4-1-13-76 от 10.11.2016 предметом  которого является купля-продажа за цену 1 300 000 рублей квартиры №76, площадью 36.9 кв.м., кадастровый номер 50:26:0100211:817 - договор купли-продажи НЦ 4-1-14-87 от 10.11.2016 предметом которого является купля-продажа за цену 1 300 000 рублей квартиры №87, площадью 41.1 кв.м., кадастровый номер 50:26:0100211:843.

Факт оплаты покупателем квартир по спорным договорам купли-продажи подтвержден представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами на общую сумму 3900000 руб. и не оспаривается сторонами по существу. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО6, в данных сделках действующий от имени ЗАО «Нарострой-1», являясь родным отцом ответчика и выгодоприобретателя по сделкам ФИО2, действовал в интересах своего сына и к личной выгоде, реализовал вышеуказанные квартиры по заведомо низкой цене в ущерб обществу и интересам его акционеров. Целью совершения оспариваемых сделок являлся вывод актива из общества ЗАО «Нарострой-1», получение возможности распоряжаться этим активом и получать соответствующую выгоду, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО6 признаков злоупотребления правом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемые сделки совершены на заведомо и значительно невыгодных условиях, в результате которых Обществу причинены убытки в размере разницы между ценой отчужденных объектов недвижимости и рыночной стоимости указанных объектов. При этом, вторая сторона сделки знала или должна была знать о наличии явного ущерба АО «Нарострой-1», поскольку это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделок.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов по следующим основаниям.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2  ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65. 2 ГК РФ, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Юридические лица согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. 

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Как отмечалось выше, 10.11.2016 между ЗАО «Нарострой-1» в лице директора ФИО6 и гражданином РФ ФИО2 заключены договоры купли-продажи трех квартир, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно: - договор купли-продажи №НЦ 4-1-12-70 от 10.11.2016 предметом которого является купля-продажа за цену 1 300 000 рублей квартиры №70, площадью 41.4 кв.м., кадастровый номер 50:26:0100211:833; - договор купли-продажи НЦ 4-1-13-76 от 10.11.2016 предметом которого является купля-продажа за цену 1 300 000 рублей квартиры №76, площадью 36.9 кв.м., кадастровый номер 50:26:0100211:817 - договор купли-продажи НЦ 4-1-14-87 от 10.11.2016 предметом которого является купля-продажа за цену 1 300 000 рублей квартиры №87, площадью 41.1 кв.м., кадастровый номер 50:26:0100211:843.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. 

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.  При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). 

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемых сделок Обществу причинен явный ущерб, о чем ответчик (вторая сторона сделки) знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам АО «Нарострой-1».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определением суда от 19.03.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сити-Консалт» эксперту ФИО7. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1.) Какова рыночная стоимость объектов жилой недвижимости (без ремонта), проданных ЗАО «Нарострой-1» ФИО2 по состоянию на 10.11.2016, а именно: Квартира №70, площадью 41,4 кв.м., кадастровый номер 50:26:0100211:833; Квартира №76, площадью 36,9 кв.м., кадастровый номер 50:26:0100211:817; Квартира №87, площадью 41,1 кв.м., кадастровый номер 50:26:0100211:843. 2) Являются ли сделки, а именно: Договор купли-продажи №НЦ 4-1- 12-70 от 10.11.2016, предметом которого является купля-продажа за цену 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей квартиры №70, площадью 41,4 кв.м., кадастровый номер 50:26:0100211:833; Договор купли-продажи №НЦ 4-1-12-76 от 10.11.2016, предметом которого является купля-продажа за цену 1300 000 (один миллион триста тысяч) рублей квартиры №76, площадью 36,9 кв.м., кадастровый номер 50:26:0100211:817; Договор купли-продажи №НЦ 4-1-12-33 от 10.11.2016, предметом которого является купля-продажа за цену 1300 000 (один миллион триста тысяч) рублей квартиры №87, площадью 41,1 кв.м., кадастровый номер 50:26:0100211:843, совершенные директором ЗАО «Нарострой-1» ФИО6 экономически обоснованными? 

Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта №032819.01м от 03.04.2019, выполненного ООО «Сити-Консалт» (т.4, л.д. 1- 23), следует, что рыночная стоимость объектов жилой недвижимости (без ремонта), проданных ЗАО «Нарострой-1» ФИО2 по состоянию на 10.11.2016 составляет 9224000 руб.; сделки, совершенные директором ЗАО «Нарострой-1» ФИО6 были осуществлены по ценам значительно ниже средней рыночной стоимости аналогичного имущества на дату заключения сделок 10.11.2016; финансовые показатели бухгалтерского учета ЗАО «Нарострой-1» не позволяют считать их целесообразными и экономически обоснованными.

Оценив представленное заключение эксперта №032819.01м от 03.04.2019, выполненное ООО «Сити-Консалт», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения экспертизы недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно толкованию, приведенному в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление №28), критерием определения явного ущерба является совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. 

Для оценки негативных последствий совершенной сделки необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имевших место при заключении сделки (пункт 3 Постановления №28). 

Учитывая установленные обстоятельства по делу, приняв во внимание заключение эксперта, сопоставив согласованную сторонами оспариваемых сделок общую цену объектов недвижимости 3900000 руб. с рыночной стоимостью указанных объектов недвижимости по состоянию на дату совершения сделок (10.11.2016), определенной судебным экспертом в размере 9224000 руб., суд пришел к выводу, что цена отчуждения объектов недвижимости по спорным договорам отличается от рыночной цены практически в два с половиной раза, что является существенной разницей. Предоставление, полученное по сделкам обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. 

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки совершены на заведомо и значительно невыгодных условиях, в результате которых Обществу причинены убытки в размере разницы между ценой отчужденных объектов недвижимости и рыночной стоимости указанных объектов. При этом, вторая сторона сделки знала или должна была знать о наличии явного ущерба АО «Нарострой-1», поскольку это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделок. 

Судом также принято во внимание, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств также позволяет прийти к выводу, что ФИО6 было известно о справедливой цене вышеуказанных квартир, т.к. посторонним лицам им реализовывались аналогичные квартиры по ценам в 3 раза превосходящим цены на квартиры, реализованные им своему сыну ФИО2 (например, договор №275686-КП-2015 от 29.04.2015, заключенный с ФИО8 (цена договора 4850000 руб.); договора №ПД 206/2/6/26 от 12.02.2016, заключенный с ФИО9 (цена 4750000 руб.)) (т.3, л.д. 125).

Доказательств того, что имели место обстоятельства, позволяющие считать сделки экономически оправданными, что совершение сделок было способом предотвращения еще больших убытков для Общества, материалы дела не содержат.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок АО «Нарострой-1» фактически равноценного встречного удовлетворения не получило, при этом по договору купли-продажи было продано недвижимое имущество, которое возможно было реализовать по ценам превышающим установленную сторонами в договорах,  следовательно, оспариваемые сделки повлекли причинение для Общества значительный ущерб, поскольку в результате их совершения общество лишилось активов, которые ему были необходимы для осуществления своей деятельности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом согласно пункту 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. 

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему. 

При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

 Учитывая установленный судом факт наличия у сторон сделки намерения причинить вред АО «Нарострой-1», а также фактическую цель совершения оспариваемых сделок - вывод актива из Общества, суд пришел к выводу о наличии оснований для квалификации действий ответчиков на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. 

Согласно пункту 2 указанной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом наличии оснований для признания сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно применил последствия их недействительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акционеры не могут выступать в защиту самого Общества, поскольку сделка совершена Обществом и его акционером, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2  ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

Таким образом, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у Компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

При этом для обращения в суд с соответствующим иском о признании сделки недействительной, не имеет правового значения обладал ли акционер, обжалующий сделку, статусом акционера на момент ее совершения.

    Доводы Ответчика о том, что изначально квартиры, являющиеся предметом спора, приобретены в апреле 2014 года ЗАО «Нарострой-1» по цене, равной цене продажи сыну бывшего Генерального директора ФИО2 в ноябре 2016 года, что свидетельствует о недоказанности причинения убытков как самому Обществу, так и его акционерам, подлежат отклонению.

Для оценки негативных последствий совершенной сделки необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имевших место при заключении сделки (пункт 3 Постановления №28).

ЗАО «Нарострой-1» является коммерческой организацией и ее деятельность, согласно Уставу, направлена на извлечение прибыли, в том числе в интересах бенефициарных владельцев - акционеров Общества.

Правовое значение для вывода об убыточности для ЗАО «Нарострой-1» оспариваемых сделок имеет не сравнение цены приобретения спорных объектов недвижимости в 2014 году и дальнейшая продажа по сравнимым ценам сотрудникам предприятия, а размер прибыли, которая не получена Обществом, в результате реализации трех квартир одновременно аффилированному с Генеральным директором лицу по нерыночным ценам.

Предоставление, полученное ЗАО «Нарострой-1» по оспариваемым сделкам от ФИО2, в несколько раз ниже стоимости предоставления, полученных от других контрагентов, при отсутствии целесообразности и экономической обоснованности указанных сделок в указанный период времени для ЗАО «Нарострой-1», располагавшего достаточным собственным капиталом и чистыми активами для ведения хозяйственной деятельности.

Сопоставляя согласованную сторонами оспариваемых сделок общую цену объектов недвижимости 3900000 руб. с рыночной стоимостью указанных объектов недвижимости по состоянию на дату совершения сделок (10.11.2016), определенной судебным экспертом в размере 9224000 руб., суд первой инстанции установил, что цена отчуждения объектов недвижимости по спорным договорам отличается от рыночной цены практически в два с половиной раза, что является существенной разницей.

Ответчиками в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности судебной экспертизы №032819.01м от 03.04.2019, и которые исключают использование заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу. О назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Как следует из материалов дела, третьим лицам реализовывались аналогичные квартиры по ценам в 3 раза превосходящим цены на квартиры, реализованные ФИО2 (договор №275686-КП-2015 от 29.04.2015, заключенный с ФИО8 (цена договора 4850000 руб.); договора №ПД 206/2/6/26 от 12.02.2016, заключенный с ФИО9 (цена 4750000 руб.)) (т.З, л.д. 125). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы Ответчика о возникновении неосновательного обогащения у Общества, ввиду выполненного ремонта в спорных квартирах, также подлежат отклонению.

В соответствии с ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о взыскании денежных средств, вследствие неосновательного обогащения.

Ответчик, как участник гражданско - правовых отношений, был вправе согласно ст. 132 АПК РФ до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить Истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Однако предусмотренными АПК РФ правами Ответчик не воспользовался.

Доводы заявителя жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

          Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции. Такими основаниями являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оснований обжалуемых судебных актов у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу №А41-85290/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина

 Н.В. Шальнева