ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело  № А09-9950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2023

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца –  ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.04.2023, диплом),  в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Орелдорстрой» на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2023 по делу № А09-9950/2020 (судья И.С.Кокотова), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Ленинский (Брянская обл., Карачевский р-н, п. Березовка) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» (Брянская обл., Карачевский р-н, п. Березовка), акционерному обществу «Орелдорстрой» в лице Строительного управления №812 (г. Орел), акционерному обществу «Орелдорстрой» (г.Орел), третье лицо: Администрация Карачевского района, (Брянская обл., г. Карачев), об обязании устранить нарушения прав пользования земельными участками, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 12.10.2021 иск удовлетворен частично. На ответчика АО «Орелдорстрой» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, устранить нарушения прав на пользование земельным участком и восстановить положение, существующее до нарушения права, путем приведения земельного участка в первоначальное состояние, существующее до проведения работ: - на части земельного участка площадью 3450 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 32:10:060201:0001 из земель сельскохозяйственного назначения (в районе весовой): провести зачистку территории от остатков строительных материалов, срезанного асфальта, мусора с восстановлением плодородного слоя земельного участка; - на части земельного участка площадью 1800 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 32:10:060201:0001 из земель сельскохозяйственного назначения (в районе химсклада): провести зачистку территории от остатков срезанного асфальта с восстановлением плодородного слоя земельного участка; - на части земельного участка площадью 10000 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 32:10:060201:0001 из земель сельскохозяйственного назначения: восстановить поврежденные участки асфальтного покрытия: по левой стороне площадки размером 10 x 50 м, месте размещения ДС-50 и месте размещения подъездного пандуса 30 x 30 м; - на части земельного участка площадью 720 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 32:10:060201:0001 из земель сельскохозяйственного назначения: очистить территорию от бытового мусора, выровнять площадку и очистить ее от растительности. В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Ленинский» оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2021 по делу №А09-9950/2020 оставлено без изменения. 

Определением суда от 18.04.2022 АО «Орелдорстрой» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2021 года по делу №А09-9950/2020 сроком до 01 июня 2022 года.

Определением суда от 23.01.2023 заявление АО «Орелдорстрой» об отсрочке исполнения решения суда от 12.10.2021 сроком до 01 мая 2023 года оставлено без удовлетворения.

 

26.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «СХП Ленинский» о взыскании с АО «Орелдорстрой» судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2021 года по делу №А09-9950/2020.

Определением суда от 02.06.2023 заявление ООО «СХП Ленинский»  удовлетворено частично. С АО «Орелдорстрой» в пользу ООО «СХП Ленинский» взыскана судебная неустойка в сумме 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2021 года по делу №А09-9950/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Орелдорстрой» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции отклоняя ходатайство АО «Орелдорстрой»  об отложении судебного заседания лишил ответчика возможности раскрыть и доказать свои возражения по существу заявленного требования. Указывает на то, что факт исполнения решения по настоящему делу в части земельных участков 3 450 кв.м, 1 800 кв.м, 720 кв.м подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2023 по делу №А48-11103/2022. Считает, что у суда отсутствовали основания для начисления судебной неустойки, поскольку решение по настоящему делу должником исполнено, в той части, в которой исполнение являлось возможным, исходя из обстоятельств не зависящих от воли ответчика.

От общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Ленинский, поступил отзыв на жалобу, в котором просило оставить без изменения определение суда, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). 

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ). 

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2021 по делу №А09-9950/2020 на АО «Орелдорстрой» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, устранить нарушения прав на пользование земельным участком и восстановить положение, существующее до нарушения права, путем приведения земельного участка в первоначальное состояние, существующее до проведения работ: - на части земельного участка площадью 3450 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 32:10:060201:0001 из земель сельскохозяйственного назначения (в районе весовой): провести зачистку территории от остатков строительных материалов, срезанного асфальта, мусора с восстановлением плодородного слоя земельного участка; - на части земельного участка площадью 1800 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 32:10:060201:0001 из земель сельскохозяйственного назначения (в районе химсклада): провести зачистку территории от остатков срезанного асфальта с восстановлением плодородного слоя земельного участка; - на части земельного участка площадью 10000 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 32:10:060201:0001 из земель сельскохозяйственного назначения: восстановить поврежденные участки асфальтного покрытия: по левой стороне площадки размером 10 x 50 м, месте размещения ДС-50 и месте размещения подъездного пандуса 30 x 30 м; - на части земельного участка площадью 720 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 32:10:060201:0001 из земель сельскохозяйственного назначения: очистить территорию от бытового мусора, выровнять площадку и очистить ее от растительности. 

Для приведения в исполнение указанного судебного акта арбитражным судом 21.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 023560713. 

Неисполнение судебного акта послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда. 

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 постановления №7). В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. 

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда. 

Факт неисполнения вступившего в законную силу решения суда по делу №А09- 9950/2020 подтверждается материалами дела. 

Доводы ответчика о предпринятых им мерах к исполнению решения суда судом области обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств приведения земельного участка в первоначальное состояние и, соответственно, исполнения решения суда в полном объеме, ответчиком не представлено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все необходимые меры к своевременному исполнению судебного акта, а также доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. 

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 №305-ЭС15-9591).

 В определении от 27.06.2017 №1367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 308.3 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, данными в постановлении №7, прямо закрепляют необходимость определять размер присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, и направлены на защиту прав кредитора по обязательству. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки в сумме 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2021 года по делу №А09-9950/2020. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью принятия участия в судебное заседание представителя, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Соответственно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом, участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку предусмотренных статьей 158 АПК РФ препятствий к рассмотрению дела не имелось, а невозможность участия в деле конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Суд также отмечает, что у ответчика имелась возможность представить документы в суд любым способом связи, в том числе электронным.

Довод жалобы о том, что частично исполнено решение суда отклоняется, поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа не  представлено.

Руководствуясь статьями  188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2023 по делу                                                           № А09-9950/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             

М.М. Дайнеко