АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск  20.06.2017 Дело № А62-8955/2016  

Резолютивная часть решения оглашена 13.06.2017 

 Полный текст решения изготовлен 20.06.2017  

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, закрытое  акционерное общество «Елочка»  

о признании права собственности, при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт; ФИО3, представителя по  доверенности № б/н от 13.01.2017 года;  

от ответчика: не явились, извещены надлежаще; 

от закрытого акционерного общества «Елочка»: не явились, извещены  надлежаще;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Смоленской области: не явились, извещены надлежаще;  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с  исковым заявлением к Администрации города Смоленска (далее – ответчик)  с требованием о признании права собственности на здание магазина общей  площадью 202,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Смоленской области, закрытое акционерное общество  «Елочка».  

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договора  купли-продажи от 01.04.1998 ему принадлежат нежилое помещение –  металлический павильон, размером 13,9 кв.м. и летняя площадка размерами  14,5*8,65м., находящиеся по адресу 

<

...>. на  земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030350:34 также  принадлежащем истцу на праве собственности на основании договора  купли-продажи земельного участка № 1929 от 14.01.2010.  

01.03.2002 истец обратился в Администрацию города Смоленска с  заявлением о разрешении реконструкции павильона, расположенного по  адресу: 

<

...> по магазин.  

Протоколом заседания комиссии администрации города по  рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков от 27.02.2002  реконструкция торгового павильона по ул. Шевченко, д. 65 под магазин была  согласована с условием формирования документов в установленном порядке.  

04.07.2002 года Заместителем главного архитектора г. Смоленска был  согласован эскиз проекта магазина.  

31.10.2005 Управлением архитектуры и градостроительства г.  Смоленска было выдано Архитектурно-планировочное задание на разработку  проекта реконструкции павильона под магазин по ул. Шевченко, д. 65.  

В 2008 году Администрацией города Смоленска были утверждены  проектные предложения по ремонту фасада дома № 65.  

Полагая, что решение комиссии от 27.02.2002 о согласовании  реконструкции спорного объекта и полученные в последующем документы,  согласованные уполномоченным органом, дают истцу право производить  реконструкцию павильона под магазин, им за счет собственных средств  была произведена реконструкция принадлежащего ему павильона с летней  площадкой под магазин общей площадью 202,2 кв.м. (в том числе площадь  первого этажа – 49,1 кв.м., второго этажа – 47,7 кв.м., подвала 105,4 кв.м.).  

После произведенной реконструкции истец обратился в  Администрацию города Смоленска с заявлением о выдаче разрешения на  ввод объекта в эксплуатации, в выдаче которого истцу было отказано ввиду  отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В связи с отсутствием разрешительной документации спорный объект  является самовольной постройкой, что и послужило основанием для  обращения с настоящим иском в суд.  

Представитель Администрации города Смоленска, извещенный  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в  судебное заседание не явился.  

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором  указывает на то, заявленные требования удовлетворению не подлежат, ввиду  того, что разрешение на строительство (реконструкцию) истцом в  установленном порядке получено не было, в получении разрешения на ввод  в эксплуатацию здания магазина после проведения реконструкции торгового  павильона было отказано по причине отсутствия документов. Торговые  павильоны относятся к временным объектам и не являются капитальными  объектами, в связи с чем, понятие «реконструкция» к указанным объектам  не применима, в связи с чем, наблюдается использование земельного  участка не в соответствии с его целевым назначением.  

Представитель Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в  судебное заседание не явился.  

Отзыв в обоснование своих доводов и возражений не представил. 

Представитель закрытого акционерного общества «Елочка»,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства в судебное заседание не явился.  

 В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором  просит заявленные исковые требования удовлетворить.  

В обоснование своих довод указывает на то, что здание летней  площадки с металлическим павильоном принадлежало обществу на праве  собственности на основании плана приватизации арендного комбината  общественного питания № 7 «Елочка». Согласно приложению № 1 от  25.10.1993 к указанному плану приватизации – акту оценки стоимости  зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1993 года, здание летней  площадки учтено в плане приватизации как объект недвижимости – здание.  

Спорное здание продано истцу и в настоящее время спора о правах не  имеется.  

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.  

Суд заслушал пояснения истца, ознакомился с представленными  доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в  материалах дела документы, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности, на  основании договора купли-продажи от 01.04.1998 года, заключенного между  закрытым акционерным обществом «Елочка» и ФИО2, принадлежит нежилое помещение – металлический павильон,  размером 13,9 кв.м. и летняя площадка, линейными размерами 14,50 х8,65,  находящиеся по ул. Шевченко 65, г. Смоленск, у кафе «Елочка», без номера.  

Договор зарегистрирован в Смоленском областном бюро технической  инвентаризации 03.04.1998 года под № 563.  

Постановлением Главы Администрации города Смоленска от  24.07.1998 № 1047 в бессрочное пользование предоставлен земельный  участок площадью 157 кв.м. по ул. Шевченко, д. 65.  

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы  дела свидетельством о праве бессрочного пользования землей № 18571 от  05.08.1998 года.  

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений  Смоленской области № 2473 от 31.12.2009 ( с учетом изменений внесенных  приказом № 610 от 24.03.2010) право ФИО2 постоянного пользования  земельным участком с кадастровым номером 67:27:0030350:34 площадью  157 кв.м., расположенный в 

<

...>  прекращено, на основании заявления.  

ФИО2 предоставлен из земель, отнесенных к категории земель  населенных пунктов в собственность за плату земельный участок с  кадастровым номером 67:27:0030350:34 площадью 157 кв.м., расположенный  в 

<

...> под нежилым помещением –  металлическим павильоном и летней площадкой.  

На основании договора купли-продажи земельного участка № 1929 от  14.01.2010, заключенного в городе Смоленску, истцу на праве собственности  принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов,  разрешенное использование: под нежилым помещением - металлическим  павильоном и летней площадкой, площадью 157 кв.м., с кадастровым  номером 67:27:0030350:34, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права 67-АБ № 5744496 от 29.07.2010 года.  

20.02.2002 года истец обратился к Главе администрации города  Смоленска с заявлением о разрешении на реконструкцию павильона,  расположенного по адресу: 

<

...> по магазин.  

Протоколом заседания комиссии администрации города по  рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков от 27.02.2002  года принято решение о согласовании ФИО2 реконструкцию  торгового павильона по ул. Шевченко, 65 под магазин с оформлением  документов в установленном порядке.  

31.10.2005 разработано и утверждено главных архитектором города  Смоленска архитектурно-планировочное задание на разработку проекта  реконструкции павильона под магазин непродовольственных товаров по ул.  Шевченко, 65.  

В 2008 году Администрацией города Смоленска были утверждены  проектные предложения по ремонту фасада дома № 65.  

12 февраля 2013 года Смоленским отделением Филиала АО  «Ростехинвентаризации – Федеральной БТИ» по Центральному  федеральному округу выдан технический паспорт на здание «реконструкция  торгового павильона под магазин», расположенное по адресу: 214020, 

<

...>.  

15 декабря 2016 истец обратился в Администрацию города Смоленска  с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации.  

Письмом № 23/5701-исх от 22.12.2016 в выдаче разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию было отказано в виду отсутствия документов,  предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации самовольной постройкой является здание,  сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном  участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном  участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на  нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это  необходимых разрешений или с нарушением градостроительных норм и  правил.  

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную  реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый  объект.  

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может  быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином  установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, на котором возведена постройка, при  одновременном соблюдении следующих условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществляющее постройку,  имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам,  установленным документацией по планировке территории, правилами  землепользования и застройки или обязательными требованиями к  параметрам постройки, содержащимися в иных документах;  

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Из представленных документов следует, что спорный объект расположен  на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030350:34,  принадлежащему истцу на праве собственности, разрешенное использование  указанного земельного участка «под нежилым помещением – металлическим  павильоном и летней площадкой».  

Исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную  постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не  

нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также  не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства  устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих  соответствие самовольной постройки разрешенному использованию  земельного участка, строительным, противопожарным, санитарно- гигиеническим и иным нормам и правилам.  

О соблюдении вышеуказанных условий применительно к объекту  свидетельствуют следующие документы, содержащиеся в материалах дела.  

В материалы дела истцом представлено заключение № 375-14-1-ПЗ,  выполненное обществом с ограниченной ответственностью Проектный  институт «Смоленскагропромпроект-1», из которого следует, что самовольно  возведенное строение: реконструкция торгового павильона под магазин по  адресу: 

<

...> соответствует нормам. При их  строительстве нарушения СП не допущены; угрозы обнаружения указанного  строения и служебных построек не имеется. Угрозу жизни, безопасности  здоровью граждан и при эксплуатации они не создают.  

Также представлено заключение № 04/03/17 от 29.03.2017 года,  выполненное Смоленским филиалом ООО «НИИ ВДПО ОПД», из которого  следует, что здание магазина, расположенного по адресу: 

<

...> соответствует требованиям пожарной безопасности.  

 Одновременно в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о  назначении строительно-технической экспертизы с целью установления  соответствия строительно-техническим требованиям спорного здания.  

 Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, по делу проведена  строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «СмолГеоТехПроекТ»,  персонально эксперту ФИО4.  

В материалы дела представлено экспертное заключение от 11.05.2017  года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью  «СмолГеоТехПроекТ» экспертом ФИО4 из которого следует, что:  

- реконструированное здание магазина, площадью 202,2 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...> соответствует  строительно-техническим, градостроительным, санитарно- эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам  

- реконструированное здание магазина, площадью 202,2 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...> соответствует  строительно-техническим параметрам, установленным «Правилами  землепользования и застройки города Смоленска», утвержденным решением  Смоленского городского Совета от 28.02.2007 № 490;  

- указанный объект является самостоятельным объектом недвижимости;  

- спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью.  

Оценив экспертное заключение от 11.05.2017 года, суд находит, что  судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей  82,83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  

заключении отражены все необходимые сведения, в связи с чем,  у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве  доказательства в отношении отсутствия нарушений прав и охраняемых  законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.  

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного  заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться  от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных  знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны  для дачи заключения.  

 Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и  объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств,  с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными  познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые  им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном  виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных  исследований.  

 Кроме того, указанное заключение не оспорено лицами, участвующими  в деле, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.  

 Спорный объект расположен на земельном участке с соответствующим  целевым назначением и видом разрешенного использования, соответствует  градостроительному плану, права и охраняемые законом интересы других  лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

 Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее  самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к  получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в  эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в  выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.  

 Материалы дела свидетельствуют о том, что истец предпринимал  действия, направленные на соблюдение разрешительного порядка.  

 Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом,  иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит  удовлетворению при установлении судом того, что единственными  признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению  

которых лицо, создавшее самовольную постройку  предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не  нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.  

 Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что  предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия для признания права собственности на спорный объект соблюдены,  что подтверждается материалами дела и не опровергнуто иными  доказательствами.  

 В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, выраженной в Информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28  Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации  прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о  регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых  имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном  или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права),  подлежащем государственной регистрации.  

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

признать право собственности индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) на здание магазина общей площадью 202,2 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух  месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при  условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Смоленской области.  

Судья Л.В. Либерова