ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-10164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  16.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кимовское хлебоприемное предприятие» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2019 по делу № А68-10164/2019 (судья Тажеева Л.Д.),

                                            УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парадигма-Финанс» (далее –                              ООО «Парадигма-Финанс», Липецкая область, с. Измалково, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кимовское хлебоприемное предприятие» (далее –ОАО «Кимовское ХПП», Тульская область, г. Кимовск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «Кимовское ХПП» от 17 мая 2019 года по третьему вопросу повестки дня об избрании членов совета директоров этого акционерного общества. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Свою правовую позицию мотивирует тем, что участие истца не повлияло бы на результаты голосования независимо от выбранного им варианта голосования по третьему вопросу повестки дня об избрании членов совета директоров. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда не направили.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) приобщен к материалам дела, и ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. ст. 41, 156, 266 Кодекса.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 09.12.2019, в связи с нахождением представителя организации в учебном отпуске в период со 02.12.2019 по 13.12.2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом, отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Не удовлетворение же ходатайства об отложении судебного разбирательства не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. Явка в настоящее судебное заседание представителей сторон не признана судом обязательной, каких-либо дополнительных пояснений по апелляционной жалобе от ответчика не требовалось.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером ОАО «Кимовское ХПП», владеющим 13,49% голосующих акций. 

17.05.2019 было проведено годовое общее собрание акционеров ОАО «Кимовское ХПП», на котором по третьему вопросу повестки дня было принято решение об избрании членов совета директоров общества. 

Истец о собрании акционеров уведомлен не был, о его проведении не знал, в собрании участия не принимал. 

Статус истца, как акционера ОАО «Кимовское ХПП», владеющего 1 618 обыкновенных именных акций, составляющих 13,49% голосующих акций общества, подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Кимовское ХПП» по состоянию на 12.10.2018 и 17.05.2019, а также п. 3.1 устава ОАО «Кимовское ХПП», в соответствии с которым уставный капитал этого общества разделен на 11 997 обыкновенных именных акций. 

Протоколом годового общего собрания акционеров ОАО «Кимовское ХПП» от 17.05.2019 подтверждается, что число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, составило 11 197. 

В собрании приняли участие акционеры, обладавшие 7 073 голосами. 

По третьему вопросу повестки дня «Об избрании членов совета директоров» на собрании кумулятивным голосованием (7 073 х 7 = 49 511 голосов) принято решение об избрании 7 членов совета директоров, за каждого из которых отдано по 7 073 голоса. 

Ответчиком в доказательство исполнения обязанности по уведомлению акционеров о созываемом на 17.05.2019 годовом собрании акционеров представлен список внутренних почтовых отправлений от 25.04.2019, в котором под № 1 значится истец с отметкой почты о приеме указанного списка. 

Письмом от 09.09.2019 № 4.2.15.4-20/781 начальник Новомосковского почтамта УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» уведомил ответчика о том, что 25.04.2019 в отделение почтовой связи Новомосковск 301652 был сдан список ф. 

<

***> с письменной корреспонденцией для приема регистрируемыми почтовыми отправлениями, на котором при его приеме проставлен оттиск календарного штемпеля. При проведении входного контроля и приеме партионных почтовых отправлений были выявлены нарушения по оформлению списка ф. 

<

***>, а также по оформлению письменной корреспонденции, так как на конвертах стоял единый индекс места получения или почтовые отправления были без индексов. После проверки списка ф. 

<

***> начальником ОПС города Новомосковска было принято решение об отказе в приеме партии РПО, о чем он сообщил представителю, сдающему корреспонденцию. 

Согласно пункту 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 № 234, на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса и индексы отправителя и адресата. Указание всех необходимых реквизитов адреса является обязанностью отправителя. При оформлении РПО из данного списка ф. 

<

***>, адресованное ООО «Парадигма-Финанс», был наклеен идентификационный штриховой почтовый идентификатор 30165237001754, по которому не был осуществлен прием данного почтового отправления, в связи с нарушением оформления списка ф. 

<

***> РПО 30165237001754 в информационной системе не зарегистрирован. 

То есть истец по вине ответчика, неправильно указавшего реквизиты почтового адреса ответчика на конверте, не получал уведомления ответчика о созыве общего годового собрания акционеров ОАО «Кимовское ХПП» на 17.05.2019.

Не согласившись с принятым решением годового общего собрания акционеров по третьему вопросу повестки дня, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 

<

***> постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно статье 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными. 

Согласно п. 2 ст. 31 Закона об акционерных обществах, акционеры – владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с данным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Пунктом 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. 

В соответствии со ст. 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В случаях, предусмотренных п.п. 2 и 8 ст. 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения (п. 1).

В сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества (п. 1.1). 

Пунктом 7.7 устава ОАО «Кимовское ХПП» предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления акционерам письменного уведомления заказным письмом или вручается им под роспись не позднее 20 дней, а в случае, если повестка дня общего собрания содержит вопрос о реорганизации общества – не позднее 30 дней до даты его проведения. 

Как выше установлено судом, законодательно установленное требование об уведомлении акционера о месте, времени проведении общего собрания акционеров и повестке дня собрания ответчиком в отношении истца выполнено не было. 

Таким образом, ответчик нарушил установленное п. 2 ст. 31 Закона об акционерных обществах право истца как владельца обыкновенных акций общества на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2013 № 19, при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. 

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). 

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение является существенным, так как следствием его стала неосведомленность акционера о созываемом собрании и невозможность осуществления права на управление обществом путем участия в избрании такого органа управления обществом, как совет директоров. 

Следовательно, довод истца о том, что с учетом кумулятивного голосования принадлежащих истцу голосов хватило бы, чтобы повлиять на результаты голосования, является обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 66 Закона об акционерных обществах выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов. 

В рассматриваемом случае было избрано 7 членов совета директоров, за каждого из которых отдано по 7 073 кумулятивных голосов. 

У истца должно было быть 11 326 голосов, достаточных для изменения результатов голосования, путем голосования за своего кандидата. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца к ответчику о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «Кимовское ХПП» от 17 мая 2019 года по третьему вопросу повестки дня об избрании членов совета директоров, подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что участие истца не повлияло бы на результаты голосования независимо от выбранного им варианта голосования, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

ООО «Парадигма-Финанс», равно как и другие миноритарные акционеры                   ОАО «Кимовское ХПП», не было уведомлено о годовом собрании акционеров, что существенно нарушает его права на участие в управлении обществом, на собрании присутствовали только крупные акционеры, они же члены избранного Совета директоров.

Голосование ООО «Парадигма-Финанс» могло повлиять на результаты голосования по вопросу повестки дня об избрании Совета директоров, поскольку принадлежащие истцу 11 326 кумулятивных голосов позволяли избрать как минимум одного члена Совета директоров.

Допущенное нарушение ответчика является существенным, а оспариваемое решение об избрании членов Совета директоров нарушает права и законные интересы ООО «Парадигма-Финанс», как акционера общества, поскольку нарушает основополагающее право участника корпорации на управление этой корпорацией, установленное ч. 1 ст. 65.2 ГК РФ, ч. 2 ст. 31 Закона об акционерных обществах.

При этом, полномочия, которые входят в компетенцию Совета директоров                     ОАО «Кимовское ХПП», согласно п. 8.1 устава, в том числе право на утверждение условий договора с генеральным директором, использование резервного и иных фондов общества, утверждение внутренних документов, одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью, с учетом того, что из-за недобросовестных действий ответчика истец был лишен возможности участвовать в формировании состава членов Совета директоров, влечет возможность причинения ООО «Парадигма-Финанс» убытков, как миноритарному акционеру, на защиту прав которого и направлены положения ч. 4                       ст. 66 Закона об акционерных обществах.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание, что все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4             ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2019 по делу № А68-10164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев  

                Т.В. Бычкова