АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3351/2017

04 июля 2017 года

г. Иваново

           Резолютивная часть решения   объявлена 30 июня    2017 года. Полный текст   определения  изготовлен  04 июля     2017 года.

 

           Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скобелевой Е.Г. , рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по  заявлению Муниципального унитарного производственного  предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Ивановской межрайонной прокуратуре о признании недействительным и об отмене  вынесенного прокуратурой представления об устранении нарушений требований закона об энергосбережении от 29.03.2017 г. № 15-н 2017

при участии:

от заявителя – ФИО1  (доверенность от 01.03.2017г.) ,

от Прокуратуры – ФИО2, удостоверение), 

 

                                                         установил: 

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к  Ивановской межрайонной прокуратуре о признании недействительным и об отмене  вынесенного прокуратурой представления об устранении нарушений требований закона об энергосбережении от 29.03.2017 г. № 15-н 2017 обратилось Муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (далее- МУПП ЖКХ «Кохмабытсервис», Предприятие, Заявитель).

               В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований приведены следующие доводы.

    По результатам проведенной проверки деятельности МУПП ЖКХ «Кохмабытсервис»,  Ивановской межрайонной прокуратурой в адрес Предприятия было выдано представление от 29.03.2017 г. № 15н-2017 об устранении нарушений требований пункта  12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон  №261-ФЗ)  путем установки в многоквартирных домах общедомовых  приборов  учета тепловой энергии.

          По мнению Заявителя представление от 29.03.2017г. № 15н-2017 является незаконным.

    В силу положений норм частей  2 и  10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, подпунктов  «и» и  «к» пункта  11, пунктов 16, 17,  подпункта  «а» пункта  24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006   № 491 (далее- Правила № 491),   пункта 11 статьи 2,   пункта  7 статьи 12,  пункта   1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ,  пункта  3 Приказа Минэнерго РФ от 07.04.2010   № 149 «Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов»,  пункта  63 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013  № 1034,  обязанность по обеспечению оснащения многоквартирных домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию несет Управляющая компания.

    Согласно выпискам, распечатанным из сайта РЕФОРМА ЖКХ многоквартирные дома, указанные в представлении,  находятся под управлением ООО «Регион 37», ООО «УК «Прогресс» и   ООО УК «Кохомская управляющая компания» которые должны обеспечить установку приборов учета используемых энергетических ресурсов.

  Ивановская межрайонная прокуратура  считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

    В связи с не исполнением собственниками помещений обязанности установленной пунктом 5 статьи  13 Закон № 261-ФЗ по  обеспечению  оснащения многоквартирных  домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической,  данная обязанность в  соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении  возлагается на ресурсоснабжающие  организации.

  Указанные требования закона МУПП ЖКХ г.о.Кохма «Кохмабытсервис» исполнены не были, что послужило причиной принятия мер прокурорского реагирования в виде направления представления.

   Заявление МУПП ЖКХ «Кохмабытсервис» рассмотрено арбитражным судом в соответствии  со статьями    153-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.            

    Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон,  суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований  исходя из следующих обстоятельств.

   Как следует из материалов дела,  Ивановской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению граждан о не обеспечении МУПП ЖКХ «Кохмабытсервис» общедомовых  приборов  учета тепловой энергии многоквартирных домов, расположенных по адресам:

•  Ивановская область, г.Кохма, у л .Кочетов ой, д.2 8/6;

• 

<

...>;

• 

<

...>;

• 

<

...>;

• 

<

...>;

• 

<

...>;

• Ивановская область, г.Кохма, ул .Владимирская, д. 19;

• 

<

...>;

• 

<

...>;

•  

<

...>;

• 

<

...>;

• Ивановская обьласть, 

<

...>;

• 

<

...>.

   По итогам проверки 29.03.2017 г. И.о. заместителя Ивановского  межрайонного  прокуратура в адрес МУПП ЖКХ «Кохмабытсервис» внесено представление об устранении нарушений требований закона об энергоснабжении от № 15н-2017, в соответствии с которым Предприятие обязывалось установить  в многоквартирных домах, указанных в представлении,  общедомовые  приборы  учета тепловой энергии. 

             Считая представление И.о. заместителя Ивановского  межрайонного  прокуратура  от 29.03.2017 г. № 15н-2017 незаконным, МУПП ЖКХ «Кохмабытсервис» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

     В соответствии с частью 1 статьи   198 Арбитражного процессуального кодекса РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Согласно части  4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Федеральный закон от 17.01.1992-1 «О прокуратуре Российской2 Федерации» устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и выполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона о орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения ( пункт  1 статьи  21, пункт 3 статьи  22, статьи  24, 28 Закона ).

            Оспариваемое представление  вынесено прокурором в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

     Возможность оспаривания актов прокурора вынесенных с целью предупреждения нарушений норм действующего законодательства в судебном порядке установлена в правовых  позициях, изложенных в Определениях  Конституционного Суда РФ от 5.11.2002 № 319-О, от 24.02.2005 N 84-О,  от 24.03.2005 N 110-О  и в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".           

   В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ , пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

    Во исполнение требования, установленного в пункте 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009 г., обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012 г.

    В случае невыполнения данных предписаний закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 закона N 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правила N 491).

    При названных обстоятельствах. И.о. заместителя Ивановского  межрайонного  прокуратура обоснованно вынес в адрес МУПП ЖКХ «Кохмабытсервис», выступающей в рассматриваемом случае в качестве ресурсоснабжающей организации 29.03.2017 г. представление об устранении нарушений требований закона об энергоснабжении № 15н-2017.

             Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3  Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 и в Определении Верховного Суда РФ от 22.03.2017 N 309-ЭС17-1238 по делу N А71-15438/2014. 

            Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины отнести на МУПП ЖКХ «Кохмабытсервис».

   В связи с предоставлением МУПП ЖКХ «Кохмабытсервис» отсрочки  по уплате государственной пошлине, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит к взысканию с  Предприятия в доход федерального бюджета в соответствии  с  пунктом 16 Постановления Пленума  ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении  дел в арбитражных судах».

 

  Руководствуясь статьями  110, 153-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд                                                                          

                                                 Р Е Ш И Л :

            1. В удовлетворении заявления Муниципального унитарного производственного предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» к Ивановской межрайонной прокуратуре о признании недействительным и об отмене  вынесенного прокуратурой представления об устранении нарушений требований закона об энергосбережении от 29.03.2017 г. № 15-н 2017 отказать.

             2. Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины отнести на Муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис».

            Взыскать с Муниципального  унитарного  производственного  предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис»  (

<

...>) в доход федерального бюджета через Межрайонную инспекцию  ФНС № 6  3 000 руб. государственной пошлины.

            3. Настоящее решение   может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решение   может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

             Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области

   Судья                                                                                             В.Д.  Герасимов