АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-2363/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Арсенал» на постановление от 27.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л. И., Халявин Е.С.) по делу № А81-2363/2021 по иску муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 620142, 

<

...> д. 3А, кв. 78) о взыскании 1 134 542 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Арсенал» (далее - ООО «Энерго-Арсенал», общество, ответчик) о взыскании 1 134 542 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением муниципального контракта от 12.02.2018 № Ф2018.55763/53-18/ЭА (далее - контракт).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент).

Решением от 15.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением от 24.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела решением от 23.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2363/2021 (судья Соколов С.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 641 283 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 27.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 1 018 535 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не учли, что дополнительный объем работ отражен в двусторонних актах приемки выполненных работ, в связи с чем работы должны быть оплачены заказчиком; апелляционный суд необоснованно не принял во внимание контррасчет задолженности, составленный ответчиком; апелляционный суд не предоставил ответчику возможность представить в полном объеме свои доводы и возражения.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «УКЗ» возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законные и обоснованное.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Как установлено судами, по условиям контракта, заключенного МКУ «УКЗ» (заказчик) и ООО «Энерго-Арсенал» (подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол от 30.01.2018 № 0190300004617000547), подрядчик обязался выполнить работы по объекту: освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко (1, 2, 6 этапы). Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно условиям контракта.

Цена контракта определена в пункте 3.1 и составляет 17 906 483 руб. 36 коп., в том числе НДС 18 % - 2 731 497 рублей 46 копеек. Цена контракта включает в себя затраты на выполнение работ, указанных в проектно-сметной документации, стоимость материальных ресурсов, транспортных расходов, командировочных расходов (при наличии), уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, и сборов, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением условий, изложенных в разделе 14 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся без предоплаты, за фактически выполненные объемы работ, по завершению всех выполненных работ по настоящему контракту, подтвержденные актом приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами, в срок не более чем 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и предъявленной подрядчиком счета-фактуры.

Сторонами во исполнение условий контракта подписаны акты о приемке выполненных работ от 09.11.2018 по форме КС-2: № № 1 - 4 (первый этап), № № 5 - 7 (второй этап), № № 8-10 (шестой этап) и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от этой же даты на общую сумму 17 107 545 руб. 29 коп. Платежными поручениями от 13.12.2018 № 1478, от 13.12.2018 № 1479, от 20.12.2018 № 1524 заказчик оплатил выполненные работы.

В целях проверки соблюдения условий, целей и порядка, установленных при предоставлении субсидий из окружного бюджета, Департамент в период с 16.03.2020 по 24.04.2020 провел контрольное мероприятие, в результате которого выявлены следующие нарушения (с учетом снятых замечаний, письмо Департамента от 14.09.2020 № 401-15/22828):

1) В акте КС-2 от 09.11.2018 № 1 (1 этап строительства) и справке КС-3 от 09.11.2018 № 1 выявлено завышение стоимости работ на сумму 759 393 руб.: в л. 2 раздела 219-16.01-ЭН.СО и в локальной смете № 219-16.01-ЭН-СМ1 предусмотрен полный перечень необходимой арматуры для монтажа линии освещения. Таким образом, арматура, содержащая в ресурсной части расценки Ц08-02-150-01 «Подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) напряжением от 0,4 кВ до 1 кВ (со снятием напряжения) при количестве 29 опор с использованием автогидроподъемника» исключена, т.к. вся арматура оплачена отдельными позициями в проектном объеме; в пункте 8.8 л. 4 раздела 219-16.01-ЭН.СО для устройства подземных переходов методом горизонтального направленного бурения предусмотрена труба ПРОТЕКТОРФЛЕКС СТ-160/11,0 SN 32 F110 Т95°С (в локальной смете С507-2064 «ФИО2 100 SDR11, наружный диаметр 160 мм. (ГОСТ Р 50838-95)». Согласно подписанным актам освидетельствования скрытых работ б/д б/н по устройству скрытых переходов методом ГНБ (1, 2, 6 этапы): от опоры 1-45 до опоры 1-46 (40 м.) использована труба диаметром 90 мм., от опоры 1-58 до опоры 1-59 (63 м.) использована труба диаметром 90 мм., от опоры 1-42 до опоры 1-43 (64 м.) использована труба диаметром 63 мм. Данные сведения подтверждаются протоколом бурения. Таким образом, стоимость 190 м. трубы диаметром 160 мм. заменена на 103 м. трубы ПЭ 80 SDR11, наружным диаметром 90 мм. (С507-2056) и 64 м. трубы ПЭ 100 SDR11, наружным диаметром 63 мм. (С507-2062).

2) В акте КС-2 от 09.11.2018 № 5 (2 этап строительства), справке КС-3 № 1 выявлено завышение стоимости работ на сумму 111 856 руб., которое сложилось за счет следующих нарушений: в л. 2, 3 раздела 219-16.02-ЭН.СО и в локальной смете № 219-16.02-ЭН-СМ1 предусмотрен полный поштучный перечень необходимой арматуры для монтажа линии освещения. Таким образом, арматура, содержащаяся в ресурсной части расценки Ц08-02-150-01 «Подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) напряжением 0,4 кВ до 1 кВ (со снятием напряжения) при количестве 29 опор с использованием автогидроподъемника» исключена, т.к. вся арматура предусмотрена и оплачена отдельными позициями в проектном объеме.

3) В акте КС-2 от 09.11.2018 № 8 (6 этап строительства), справке КС-3 от 09.11.2018 № 1 выявлено завышение стоимости работ на сумму 263 293 руб., которое сложилось за счет следующих нарушений: в л. 2 раздела 219-16.06-ЭН.СО и в локальной смете № 219-16.06-ЭН-СМ1 предусмотрен полный поштучный перечень необходимой арматуры для монтажа линии освещения. Таким образом, арматура, содержащаяся в ресурсной части расценки Ц08-02-150-01 «Подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) напряжением 0,4 кВ до 1 кВ (со снятием напряжения) при количестве 29 опор с использованием автогидроподъемника» исключена, т.к. вся арматура предусмотрена и оплачена отдельными позициями в проектном объеме; разделом 219-16.06-ЭН предусмотрено устройство подземного перехода методом горизонтального направленного бурения 11 м. (33 м. трубы ПРОТЕКТОРФЛЕКС СТ160/11,0 SN 32 F110 T95). Согласно протоколу бурения по устройству скрытых переходов методом ГНБ была использована труба 90 мм. и длиной 22 м. Таким образом, стоимость 190 м. трубы диаметром 160 мм. заменена на 103 м. трубы ПЭ 80 SDR 11, наружным диаметром 90 мм. (С507-2056).

Общая сумма завышения стоимости работ, подлежащая возврату в бюджет округа (с учетом снятых замечаний), составила 1 134 542 руб., что отражено в акте проверки Департамента от 11.02.2021 № 2/02 (далее - акт проверки), которым также предложено учреждению обеспечить возврат в бюджет округа данной суммы.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 27.07.2020 и 20.02.2021 о возврате неосновательного обогащения, которые остались без ответа, в связи с чем учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, счел обоснованным завышение стоимости работ в части устройства скрытых переходов методом ГНБ на сумму 641 283 руб., исключив из стоимости завышения по указанному разделу стоимость работ и материалов, фактически примененных на объекте; требования в части двойного учета стоимости арматуры счел необоснованными.

Апелляционный суд, констатировав, что выводы проведенной Департаментом проверки надлежащим образом не опровергнуты ответчиком, счел обоснованным и требование в части завышения, связанного с двойным учетом стоимости арматуры.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы, надлежащего качества, соответствующие условиям контракта, требованиям норм и правил.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 2 статьи 265 БК РФ внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Судами учтено, что в акте проверки указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с завышением стоимости работ по контакту, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, проектную и рабочую документацию, содержание акта проверки, платежные поручения, переписку сторон, установив факт завышения стоимости работ ответчиком, складывающейся в результате замены материалов и выполнение работ в меньшем объеме (в акте КС-2 от 09.11.2018 № 1 - 190 м трубы диаметром 160 мм заменены на 103 м трубы ПЭ 80 SDR11, наружным диаметром 90 мм (С507-2056) и 64 м трубы ПЭ 100 SDR11, наружным диаметром 63 мм (С507-2062); в акте КС-2 от 09.11.2018 № 8 - 190 м трубы диаметром 160 мм заменены на 103 м трубы ПЭ 80 SDR 11, наружным диаметром 90 мм (С507-2056), а также в результате задвоения материалов (ресурсов), т.е. включение стоимости материалов как в состав стоимости работ, так и отдельно (в актах КС-2 от 09.11.2018 № 1, № 5, № 8 стоимость арматуры включена в ресурсную часть расценки Ц08-02-150-01 «Подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) напряжением от 0,4 кВ до 1 кВ (со снятием напряжения) при количестве 29 опор с использованием автогидроподъемника» и в отдельные позиции сметы), признав доказанным неосновательное обогащение подрядчика в результате завышения стоимости материалов работ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, исключив из стоимости завышения стоимость фактически использованного материала и фактически произведенных работ, результата которых на объекте имеется.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы согласованы путем подписания актов приемки выполненных работ, поэтому должны быть оплачены, как противоречащие сложившейся правоприменительной практике (пункты 10, 12 Информационного письма № 51).

Кроме того, установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема фактически выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе, уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Суд округа отмечает, что оплата по согласованным сторонами расценкам иных материалов, фактически примененных подрядчиком или их иного объема, не образует экономии подрядчика (статья 710 ГК РФ), что следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2363/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

Е.В. Клат