/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-77/2015

г. Красноярск

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва: Монгуш Б.М., представителя по доверенности от 11.09.2017 № 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суслина Григория Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 04 сентября 2017 года по делу №  А69-77/2015, принятое судьёй Санчат Э.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Тываэнерго» (ИНН 1701029232, ОГРН 1021700509566, далее – ОАО «Тываэнерго», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Кондитерская фабрика» (ОГРН 1021700514637, ИНН 1701032115, далее – ГУП РТ «Кондитерская фабрика», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.04.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аксёнов Николай Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.05.2015 Аксенов Н.И. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Временным управляющим государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Кондитерская фабрика» Суслина Григория Ивановича.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.07.2015 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.10.2016 конкурсное производство в отношении должника прекращено.

01.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании незаконными действия конкурсного управляющего Суслина Григория Ивановича по включению земельного участка имеющего кадастровый номер 17:18:01050004:5, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Ровенская, 3Б, общей площадью. 12027,75 кв. м. в конкурсную массу и его продаже.

Одновременно Министерство обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации и производить государственную регистрацию ликвидации ГУП РТ «Кондитерская фабрика» до рассмотрения по существу заявления и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.09.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации и производить государственную регистрацию ликвидации ГУП РТ «Кондитерская фабрика» до рассмотрения по существу заявления и вступления его в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Суслин Григорий Иванович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Суслин Г.Н. указывает, что заявленные Министерством обеспечительные меры, не связаны с предметом настоящего спора. Предметом заявленных требований является признание ненадлежащим исполнение возложенных на Суслина Г.Н. обязанностей конкурсного управляющего должником.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, отклоняя доводы апелляционной жалобы, представило в материалы дела отзыв, полагает, что оспариваемое определение является законным и мотивированным, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего необоснованной.

В судебном заседании представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда Республики от 04.09.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании незаконными действия конкурсного управляющего Суслина Григория Ивановича по включению земельного участка имеющего кадастровый номер 17:18:01050004:5, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Ровенская, 3Б, общей площадью. 12027,75 кв. м. в конкурсную массу и его продаже.

Одновременно Министерство обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации и производить государственную регистрацию ликвидации ГУП РТ «Кондитерская фабрика» до рассмотрения по существу заявления и вступления его в законную силу.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации и производить государственную регистрацию ликвидации ГУП РТ «Кондитерская фабрика» до рассмотрения по существу заявления и вступления его в законную силу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации: 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер: - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон: - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лип.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительною ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Суд учитывает, что обеспечительные меры являются крайними мерами, принятие обеспечительных мер может в значительной мере ограничивать правомочия собственника, последствия их применения могут препятствовать осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности и т.п., поэтому для решения вопроса о наличии оснований принятия обеспечительных мер необходимо оценивать обоснованность заявления о принятии данных мер.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва является признание ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего Суслина Григория Ивановича обязанностей конкурсного управляющего должником. Исходя из заявленных требований, Министерство имеет интерес в признании действий конкурсного управляющего ненадлежащими, а не получении какого-либо конкретного имущества.

В рассматриваемом случае на момент разрешения жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва прекращено производство по делу о банкротстве должника - Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Кондитерская фабрика». 

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что кредиторы, представитель учредителей (участников) должника, иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А. Татарникова» признал пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий полномочие арбитражного суда прекратить производство по делу в случае, если он установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования он не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, в случае, когда во время осуществления апелляционного производства в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23.03.2015 № 307-ЭС14-5320 выражена правовая позиция, в соответствии с которой по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

Таким образом, завершение производства по делу о банкротстве и последующее исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для рассмотрения жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва на действия арбитражного управляющего Суслина Григория Ивановича, поданной в ходе проведения процедуры банкротства, а также для последующего обжалования принятого по итогам рассмотрения жалобы судебного акта, и последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредиторам.

Кроме того, пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Тыва, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, доводы заявителя являются предположительными, заявитель не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что не принятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

Оценив доводы лица, ходатайствующего о принятии обеспечительных мер, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку они не связаны с предметом настоящего спора.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и изложению резолютивной части решения в новой редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 сентября 2017 года по делу № А69-77/2015 отменить. 

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации и производить государственную регистрацию ликвидации ГУП РТ «Кондитерская фабрика» отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина