АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22712/2017

Дело № А12-23381/2016

г. Казань

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Щелянова Д.М. (доверенность от 10.04.2018),

ответчика – Кузиной О.В. (доверенность от 14.12.2018),

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2018 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичёв С.А.)

по делу № А12-23381/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Москва, о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по исковому заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 1076325002600, ИНН 6325045051) о взыскании штрафа, убытков и неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – Комитет) 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 158 000 руб. транспортных расходов.

Заявление мотивировано наличием у Комитета, как лица, не в пользу которого принят судебный акт, обязанности по возмещению понесённых Обществом при рассмотрении дела судебных издержек, отсутствие у представителя возможности проезда к местам судебного разбирательства иным транспортом помимо такси.

Комитет в отзыве на заявление просил снизить размер судебных расходов до 109000 руб., поскольку Общество не представило достаточных обоснований и доказательств разумности судебных расходов, в документах на оказание услуг такси имеется много несоответствий, Обществом допущено злоупотребление процессуальными правами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2018 заявление Общества удовлетворено.

Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела наличия у Общества судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения настоящего дела, доказательства завышения размера судебных расходов, либо из чрезмерности и неразумности не представлены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 определение суда первой инстанции от 23.10.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Комитет ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального и материального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтена чрезмерность взысканных судебных расходов, Общество злоупотребляет своим процессуальным правом на взыскание судебных расходов, не доказана обоснованность предъявленных транспортных расходов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлены обоснованность и разумность судебных расходов Общества, чрезмерность расходов Комитетом не доказана, представитель Общества не имел иной возможности проезда к местам судебного заседания помимо такси.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на отсутствие надлежащей оценки доводов Комитета, наличие недостоверных сведений в документах на проезд.

Представитель Общества в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на документальное подтверждение проезда, подтверждение расходов на проезд квитанциями, оценку всех доводов Комитета апелляционным судом.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Комитета, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей Комитета и Общества, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 1 185 160 руб. 04 коп. штрафа, 8 733 266 руб. 19 коп. убытков, 82 558 704 руб. 10 коп. пени.

До вынесения решения по существу спора Комитет уточнил требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми просил взыскать с Общества 1 185 160 руб. 04 коп. штрафа на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, 8 733 266 руб. 19 коп. убытков, причинённых некачественным выполнением работ по заключенному контракту, 55 609 руб. 54 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по соблюдению сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, в удовлетворении исковых требований Комитета отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2018 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В целях защиты своих прав и интересов по настоящему делу Общество (доверитель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Региональное экспертно-правовое агентство» (поверенный) договор поручения от 11.05.2016, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный берёт на себя обязательство совершить от имени доверителя следующие действия:

-	представление интересов Общества во всех судебных учреждениях, в том числе участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-23381/2016 по иску Комитета к Обществу о взыскании убытков, штрафов и пени по государственному контракту от 07.10.2015 № 295335 в общей сумме 92 477 130 руб. 33 коп., а также в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях в случае необходимости; 

-	составление отзыва на исковое заявление, в случае необходимости дополнений, уточнений к отзыву (возражений) на исковое заявление и иного рода заявлений, жалоб, ходатайств в интересах Общества по иску Комитета к Обществу о взыскании убытков, штрафов и пени по государственному контракту от 07.10.2015 № 295335 в общей сумме 92 477 130 руб. 33 коп. по делу №А12-23381/2016, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области, а также в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях в случае необходимости; 

-	подготовка заявления о взыскании судебных расходов, в случае необходимости дополнений к заявлению, возражений на отзывы заявления, заявлений о принятии обеспечительных мер и иного рода заявлений на обжалование судебных актов, жалоб, ходатайств в интересах Общества;

-	сбор доказательств по вышеуказанному делу; 

-	ведение переговоров с представителями сторон судебных дел по вышеуказанным вопросам для подготовки и заключения мирового соглашения; 

-	оказание иной юридической помощи по вышеуказанным вопросам.

В соответствии с разделом 3 договора, сумма вознаграждения поверенного составляет 100 000 руб. Доверитель возмещает поверенному издержки, в том числе сумму транспортных расходов, понесённых при исполнении поручения по настоящему договору, при условии представления поверенным документов, подтверждающих понесённые затраты (квитанции и др.) и указанных в акте выполненных услуг по настоящему договору. 

Пунктами 3.1. - 3.2. договора установлено, что доверитель выплачивает поверенному сумму вознаграждения в размере 100 000 руб. и возмещает издержки, в том числе, сумму транспортных расходов, понесённых поверенным при исполнении поручения по настоящему договору, в течение 6-ти месяцев со дня вынесения последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела и даты подписания сторонами акта выполненных услуг.

Обязанность доверителя по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств в полном объёме, согласно подписанному сторонами акту выполненных услуг на расчётный счёт поверенного.

По результатам оказания услуг сторонами 05.03.2018 подписан акт выполненных услуг, согласно которому услуги выполнены в полном объёме и в срок. Доверитель претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость оказанных услуг составляет: подготовка документов и представление интересов в судах – 100 000 руб., транспортные расходы в Волгоград, Саратов, Казань – 158 000 руб.

Платёжным поручением от 13.07.2018 № 80 Обществом на расчётный счёт поверенного произведена оплата оказанных услуг в размере 258 000 руб.

Поскольку судебные акты по настоящему делу вынесены не в пользу Комитета, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в размере 258 000 руб.

Удовлетворяя требования по заявлению, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведённых расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судебными инстанциями на основании представленных в материалы дела доказательств, Обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Материалами дела подтверждено участие представителя (работника поверенного) в многочисленных судебных заседаниях по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора. 

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Отклоняя доводы Комитета о неразумности и чрезмерности предъявленных Обществом расходов на представителя, судебные инстанции исходили из разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Комитетом, как установлено судами, не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними. 

Судебными инстанциями, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, не установлено неразумности и чрезмерности понесённых Обществом расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, Обществом в рамках настоящего заявления ко взысканию с Комитета предъявлены транспортные расходы.

В соответствии с пунктами 102, 103, 109, 111 раздела 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (с изменениями и дополнениями) перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя. Маршрут перевозки пассажиров и багажа легковым такси определяется фрахтователем. Фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Для участия своего представителя в судебных заседаниях Общество согласно условиям договора поручения от 11.05.2016 (т. 58 л.д. 11), возместило представителю транспортные расходы по перевозке автомобильным транспортом из г. Пенза до Арбитражного суда Волгоградской области (г. Волгоград) и обратно - 12 раз, из г. Пензы до Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда (г. Саратов) и обратно - 4 раза, а также из г. Пензы до Арбитражного суда Поволжского округа (г. Казань) и обратно - 2 раза. 

Общая стоимость транспортных услуг составила – 158 000 руб.

При этом из представленных документов следует, что стоимость одной поездки туда и обратно: Пенза – Казань - Пенза составляла – 9000 руб., Пенза – Саратов - Пенза – 5000 руб., Пенза – Волгоград - Пенза – 10 000 руб.

Актом выполненных услуг от 05.03.2018 подтверждено выполнение поверенным услуг по договору поручения от 11.05.2016, в том числе и транспортных расходов в города Волгоград, Саратов, Казань. К данному акту приложены: копия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, копии путевых листов и квитанции согласно перечню.

Суды приняли указанные доказательства в качестве надлежащих и пришли к выводу о взыскании транспортные расходы в размере 158 000 руб. 

Из представленных Обществом доказательств судами правомерно установлен факт оказания услуг по проезду представителя к месту судебных заседаний и факт оплаты понесённых на проезд расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. 

Доводы Комитета относительно сомнений в действительности представленных Обществом проездных документах в отсутствие соответствующего заявления о фальсификации документов, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными. В суде первой инстанции заявление о фальсификации представленных Обществом документов при рассмотрении настоящего дела также не заявлялось.

Отклоняя доводы Комитета о том, что представитель Общества мог воспользоваться иным средством транспорта, а не такси, судебные инстанции обоснованно указали следующее.

Действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут направляться в командировку и указанный выбор определяется не стоимостью транспортных расходов, а зависит от различных обстоятельств, в частности, от срочности передвижения, экономии рабочего времени и т.д.

Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения его представителя и расходы, понесённые им, в том числе связанные с использованием услуг такси, повлекли чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, суду не представлены. 

При оценке разумности понесённых Обществом транспортных расходов, судебная коллегия учитывает то, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Действующее законодательство не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний легковым транспортом (между городами) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат. 

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности. Большая стоимость услуг легкового такси по сравнению со стоимостью билетов на некоторые другие виды транспорта, компенсируется значительно меньшими временными затратами в пути следования, а также отсутствием у заявителя расходов на проживание его представителя.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Общества учтено, что у представителя Общества другой возможности явиться в судебные заседания, кроме как передвижением легковым транспортом, не было, поскольку в назначенное время и дату судебных заседаний иной транспорт (железнодорожный, автобусный, авиационный) либо не осуществлял перевозок, либо время прибытия и отправления данным транспортом делало невозможным присутствие представителя Общества на судебных заседаниях в установленные дату и время.

В то же время, по мнению суда округа являются обоснованными доводы Комитета об отсутствии оснований для возмещения расходов на проезд в судебное заседание суда округа в г. Казани, оплаченных по квитанции от 27.06.2017 в размере 9000 руб.

Как следует из материалов дела проезд представителя Общества в судебное заседание суда округа, назначенное на 27.06.2017, был обусловлен рассмотрением судом кассационной инстанции кассационной жалобы Общества на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 о назначении по делу дополнительной экспертизы и приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Судом округа постановлением от 28.06.2017 в удовлетворении кассационной жалобы Общества отказано, определение апелляционного суда от 11.05.2017 оставлено без изменения. Судебный акт судом округа вынесен не в пользу Общества.

При изложенных обстоятельствах расходы представителя Общества на проезд в судебное заседание суда округа 27.06.2017 в размере 9000 руб. не подлежали возмещению, в связи с чем судебные акты в данной части подлежат отмене, а заявление Общества – оставлению без удовлетворения.

В остальной части доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, повторяют ранее изложенные в отзыве на заявление и апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А12-23381/2016 в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Москва, о взыскании 9000 руб. судебных расходов, составляющих транспортные расходы, отменить.

В удовлетворении заявления в отменённой части отказать.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.З. Желаева