АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17334/2020

01 марта 2021 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Тепловская школа» Симферопольского района Республики Крым                        (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Заречная, 2, с. Тепловка, Симферопольский район, 297548)

к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное)                              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001ул. Одесская, 3-а,                               г. Симферополь, 

<

...>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились (уведомлены надлежащим образом).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Тепловская школа» Симферопольского района Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым, в котором просит суд:

- уменьшить сумму штрафа с учётом смягчающих обстоятельств по решению                      ГУ УПФ РФ в Симферопольском районе от 28.08.2020 № 091S19200010914 до 2000 руб.;

- признать решение государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым от 28.08.2020                       № 091S19200010914  о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования недействительным в части привлечения МБОУ «Тепловская школа» к ответственности по пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 26000 руб.;

- обязать государственное учреждение Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2020 суд принял заявление, возбудил производство по делу, и назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле, на 25.01.2021.

25.01.2021 в ходе предварительного судебного заседания, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к стадии судебного разбирательства.

В судебное заседание, состоявшееся 19.02.2021, стороны явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.

Отзыв на заявление заинтересованным лицом в материалы дела представлен не был, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии заявителя, либо заинтересованного лица в адрес суда не поступало, на основании чего, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

18.02.2021 через канцелярию суда от заявителя поступило заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым заявитель просит признать решение государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым от 28.08.2020 № 091S19200010914  о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования недействительным в части привлечения МБОУ «Тепловская школа» к ответственности по пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 26000 руб., снизив штраф до размера, установленного судом; в остальной части заявитель отказывается от заявленных требований.

Вышеуказанное заявление об изменении исковых требований принято судом к рассмотрению и приобщено в материалы дела ( л.д. 58-62).

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа.

По результатам проверки предоставленных МБОУ «Тепловская школа» Симферопольского района Республики Крым установлено, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за период март 2020 с типом формы «дополняющая» предоставлены несвоевременно 08.07.2020 посредством телекоммуникационных каналов связи, о чем 27.07.2020 составлен акт №091S18200010209 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 15-16).

По результатам рассмотрения указанного акта заместителем начальника управления Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) ФИО2 вынесено решение № 091S19200010914 от 28.08.2020, которым МБОУ «Тепловская школа» Симферопольского района Республики Крым привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (ред. от 20.07.2020) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», с назначением штрафа в размере 28 000,00 рублей.

Таким образом, МБОУ «Тепловская школа» Симферопольского района Республики Крым дополняющая отчетность предоставлена 08.07.2020, с нарушением срока представления отчетности СЗВ-М за период март 2020, что подтверждается информацией об электронном документообороте между ГУ - УПФР в Симферопольском районе Республики Крым. Указанная отчетность была принята (статус протокола - положительный). 

Кроме того, заявленные требования мотивированы тем, что заявитель, признавая вину в совершении правонарушения, выявил ошибку самостоятельно и преследовал цель, предоставления корректной отчетности, исправивошибки и направив дополняющийотчет, однако при направлении не был учтен факт определенных требованийк срокам, умысла на предоставление заведомо ложной отчетности у заявителя не было, каких - либо негативных последствий бюджету не нанесено.

Не согласившись с соразмерностью наказания в соответствии с вынесенным решением № 091S19200010914 от 28.08.2020, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ (ред. от 24.02.2021) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ (ред. от 24.02.2021) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон №27-ФЗ) под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе: создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (статья 3 Федерального закона №27-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №27-ФЗ на территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, содержащим контрольные разряды, которые позволяют выявлять ошибки, допущенные при использовании этого страхового номера в процессе учета. 

Индивидуальный лицевой счет застрахованного лица состоит из общей, специальной и профессиональной частей (разделов).

В общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются, в том числе: страховой номер; фамилия, имя, отчество, фамилия, которая была у застрахованного лица при рождении; идентификационный номер налогоплательщика.

На основании статьи 8.1 Федерального закона №27-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах» (введена в действие с 01.04.2016). 

Федеральным законом №27-ФЗ предусмотрено представление страхователем отдельных сведений персонифицированного учета в различные сроки. Состав представляемых сведений по каждому из сроков различен по своему содержанию (статья 9, пункты 2, 2.1, 2.2, 2.3, 3 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ).

Согласно части 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с приведенными нормами законодательства, установленный срок представления сведений (тип графы «дополняющая отчетность») о застрахованных лицах за март 2020 года до 15.04.2020.

В нарушение требований Федерального закона №27-ФЗ заявителем сведения (тип графы «дополняющая отчетность») по форме СЗВ-М за период - март 2020 года в отношении 58 застрахованных лиц в срок не предоставлены своевременно.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем третьим статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо предоставление неполных и (или) недостоверных сведений.

Непредставление в установленные сроки сведений, обуславливается непредставлением указанных сведений в установленный законом срок. 

Представление неполных и (или) недостоверных сведений обуславливается представлением указанных сведений в срок, установленный законом, но являющихся неполными и (или) недостоверными.

Для привлечения страхователя к ответственности на основании части 3 статьи 17 Федерального Закона № 27-ФЗ необходимо доказать, что страхователь, имея обязанность по представлению органам Пенсионного фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не исполнил данную обязанность либо исполнил ее ненадлежащим образом, представив в фонд сведения с нарушением установленного срока либо неполные (недостоверные) сведения, не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.

Материалами дела подтверждается, что территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации порядок привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах и принудительного взыскания финансовых санкций соблюден. 

Кроме того, заявителем не оспаривается факт непредставления указанных сведений (тип графы «дополняющая отчетность») в установленный законом срок.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях                МБОУ «Тепловская школа» Симферопольского района Республики Крым состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ, и считает, что Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) правомерно привлекло заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального Закона №27-ФЗ.

Однако, суд считает необходимым отметить, что сведения (тип графы «дополняющая отчетность») предоставлены 08.07.2020. Таким образом, заявитель, признавая вину в совершении правонарушения, выявил ошибку самостоятельно и преследовал цель предоставления корректной отчетности, исправив ошибки и направив дополняющий отчет.

Правомочия суда применительно к признанию того или иного обстоятельства смягчающим ответственность нарушителя и определению конкретных пределов снижения финансовых санкций по конкретному делу, в том числе, по спору о взыскании органом Пенсионного фонда Российской Федерации финансовых санкций, были установлены положениями статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон №212-ФЗ), который регулирует правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, в силу чего, применим при привлечении страхователей к ответственности, в том числе, установленной Законом №27-ФЗ.

Действующая до 1 января 2015 года статья 44 названного Федерального закона № 212-ФЗ предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности (часть 4), причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28 июня 2014 года №188-ФЗ указанная статья Федерального закона №212-ФЗ утратила силу, а в статью 39 «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки» внесены изменения, по смыслу которых, в соответствии с действующей редакцией руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения. Выявлять же обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, и учитывать их при назначении наказания руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов не должен.

Соответствующие изменения внесены положениями подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования».

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым, приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). 

Одновременно в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В указанном Постановлении отмечено, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349 - О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность МБОУ «Тепловская школа» Симферопольского района Республики Крым, а именно: признание факта правонарушения и вины в его совершении, самостоятельное выявление нарушения по срокам в результате попытки внести дополнение в СЗВ-М стаж, социально значимый характер деятельности МБОУ «Тепловская школа» Симферопольского района Республики Крым, отсутствие негативных последствий для бюджета, отсутствие умысла в совершении правонарушения, суд приходит к выводу о том, что примененная к страхователю санкция в размере 28 000,00 руб. явно несоразмерна допущенному им нарушению срока представления сведений (тип графы «дополняющая отчетность») о застрахованных лицах.

Установление и признание судом таких обстоятельств как отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения, характер совершенного заявителем правонарушения, признание факта правонарушения, осуществление заявителем общественной, социально значимой деятельности в качестве смягчающих и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа является правом суда, не противоречит нормам действующего законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, суд указывает на то, что назначаемые санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том 5 числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения

Судом принято во внимание, что частью 3 статьи 17 Федерального закона                    № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрена финансовая санкция в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица, как за непредставление, так и за несвоевременное предоставление сведений, а также предоставление неполных и (или) недостоверных сведений, не дифференцируя при этом наказание в зависимости от срока такого непредставления, а также тяжести содеянного и степени вины нарушителя данной правовой нормы.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие негативных последствий правонарушения, признание заявителем факта правонарушения и вины в его совершении, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа характеру совершенного правонарушения.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Уменьшение штрафа при наличии на то оснований является обязанностью суда, и отсутствие ходатайства о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства. Уменьшение штрафа в два раза - это минимальное снижение. При этом штраф исходя из требований справедливости и соразмерности дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба может быть снижен и более чем в два раза.

С учетом вышеизложенного, полномочия суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекают из конституционных прерогатив правосудия.

Принимая во внимание, что нарушение срока предоставления заявителем отчета по форме СЗВ-М за март 2020 года является незначительным и не повлекло негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда, а также признание заявителем факта правонарушения и вины в его совершении, самостоятельное выявление нарушения по срокам в результате попытки внести дополнение в СЗВ-М стаж, социально значимый характер деятельности МБОУ «Тепловская школа» Симферопольского района Республики Крым, отсутствие негативных последствий для бюджета, отсутствие умысла в совершении правонарушения, тем самым суд приходит к выводу о том, что обозначенные обстоятельства являются смягчающими ответственность заявителя и усматривает правовые основания для снижения размера назначенного штрафа до                      2 800, 00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае на значительность размера штрафа повлияло большое количество работников, а не тяжесть совершенного проступка, в связи с чем, суд считает возможным снизить его в 10 раз до 2 800,00 рублей.

В связи с чем, заявление подлежит удовлетворению. 

Правовые основания для замены штрафа на предупреждение у суда отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2018 по делу №А83-21047/2017, от 20.07.2018 по делу №А83-21048/2017, от 03.10.2018 по делу №А83-7190/2018, от 02.06.2020 по делу                   № А83-10587/2019, от 28.12.2020 по делу № А83-22120/2019. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Кроме того, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд. 

Руководствуясь вышеизложенным, с заинтересованного лица подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.  Заявление удовлетворить.

2. Признать решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) от 28.08.2020 № 091S19200010914  о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования недействительным в части назначения штрафа, снизив размер штрафа до 2 800,00 руб.

3. Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное)                              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001ул. Одесская, 3-а,                                   г. Симферополь, 

<

...>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Тепловская школа» Симферопольского района Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Заречная, 2, с. Тепловка, Симферопольский район, 297548) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

     Судья                                                                                                      Е.Н. Букина