ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63276/2016

Дело № А40-129229/16

г. Москва

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Поташовой Ж.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Московской области 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу № А40-129229/16, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ООО «НЕВА-САУНД» (196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д.212, лит.А, пом.3036, 3060, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2016 №05-21/106-16 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 20.04.2016, Работников О.М .по доверенности от 18.05.2016;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 16.12.2016, ФИО5 по доверенности от 22.06.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НЕВА-САУНД» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее– Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 27.05.2016г. по делу № 05-21/106-16.

Решением от 18.11.2016 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при рассмотрении спора судом неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении, противоречат собранным доказательствам и нормам права, регулирующим спор.

В судебном заседании представители Управления доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, представили письменные пояснения.

В судебном заседании представители общества поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, УФАС России по Московской области 06.10.2015г. принято решение, которым ООО «Нева-Саунд» было признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.072006г. №135– ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми №№ 0148300037914000106, 0348100072014000008.

Состав административного правонарушения вменяемого административным органом заявителю определен в решении Управления Федеральной антимонопольной службы от 06.10.2015г.

23.05.2016г. начальником отдела антимонопольного контроля Московского областного УФАС составлен Протокол №05-21/104-16 об административном правонарушении.

27.05.2016г. заместителем руководителя Московского областного УФАС России вынесено оспариваемое Постановление о привлечении к административной ответственности основании ч.1. статьи 14.32 КоАП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 298 866, 67 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные по делу суд, счел, что действия ООО «НЕВА-САУНД» формально подпадающие под признаки нарушения, однако не образуют состав вменяемого правонарушения.

Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, апелляционный суд считает указанный вывод суда верным.

При этом коллегия исходит из следующего.

Как установлено антимонопольным органом и в соответствии с представленными ОАО «Единая электронная торговая площадка» материалам, ООО «Нева-Саунд» и ООО «Глинки, 3» являлись единственными участниками электронных аукционов с реестровыми №№ 0148300037914000106, 0348100072014000008. 

При этом, подача заявок и ценовых предложений ООО «Нева-Саунд» и ООО «Глинки, 3», а также заключение контрактов, происходили с одного IP-адреса. 

На официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о размещении заказов zakupki.gov.ru Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области (место нахождения: 142500, Московская область, Павлово-Посадский район, г.Павловский Посад, площадь Революции, д.4) 25.04.2014 опубликован аукцион в электронной форме с реестровым номером №0148300037914000106. 

Предметом аукциона являлось право заключить контракт на приобретение кабинетного рояля. Аукцион состоялся 15.05.2014, в котором приняло участие два хозяйствующих субъекта: ООО «Нева-Саунд» и ООО «Глинки, 3». 

Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦ) составила 448 333,33 рублей. 

Протоколом подведения итогов электронного аукциона зафиксировано предложение ООО «Нева-Саунд» в размере 446 091,66 рублей (0,5 % от НМЦ), ООО «Глинки, 3» в размере 446 091,66 рублей (0,5 % от НМЦ). 

Контракт заключен с ООО «Нева-Саунд» по цене 446 091,66 рублей. 

На официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о размещении заказов zakupki.gov.ru ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет культуры и искусств» (место нахождения: 141400, 

<

...>) 17.06.2014 опубликован аукцион в электронной форме с реестровым номером № 0348100072014000008. 

Предметом аукциона являлось право заключить контракт на поставку музыкального инструмента. Аукцион состоялся 27.06.2014, в котором приняло участие два хозяйствующих субъекта: ООО «Нева-Саунд» и ООО «Глинки, 3». НМЦ составила 1 046 000,00 рублей.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона зафиксировано предложение ООО «Нева-Саунд» в размере 1 040 770,00 рублей (0,5 % от НМЦ), ООО «Глинки, 3» в размере 1 040 770,00 рублей (0,5 % от НМЦ). Контракт заключен с ООО «Нева-Саунд» по цене 1 040 770,00 рублей. 

Согласно материалам дела № 05-15/110-15 о нарушении антимонопольного законодательства, заявки и ценовые предложения ООО «Нева-Саунд» и ООО «Глинки, 3» на указанных электронных аукционах были поданы с одного IP-адреса 195.210.3.58, контракты также были заключены с IP-адреса 195.210.3.58. 

В результате анализа IP-адреса 195.210.3.58 установлено, что владельцем данного IP-адреса, по которому предоставляются услуги доступа к сети интернет, является ООО «РИЦ-Инфо». 

 Согласно информации имеющейся в материалах дела, ООО «РИЦ-Инфо» IP- адрес 195.210.3.58 с 12.01.2011 предоставляет компании ООО «Нева-Саунд» по договору предоставления телекоммуникационных услуг от 12.01.2011 №710. 

Адрес предоставления услуг: 196066, 

<

...>, литер А, пом. 3037. 

Договоров на оказание услуг связи с ООО «Глинки, 3» названный оператор связи не заключал.

Из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства также следует, что между ОАО «Холдинговая компания «Ленинец» (Арендодатель) и ООО «Нева-Саунд» (Арендатор) заключены договор аренды нежилого помещения от 01.09.2013 № 262/Ф-13. 

На основании указанного договора, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение часть здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, третий этаж, вход 118Н, помещение № 1 и вход 119Н, помещение № 1 общей площадью 58,9 кв.м, которые обозначены условными номерами № 3036, 3037. 

Согласно представленным пояснениям ООО «Глинки, 3» выход в сеть Интернет осуществлялся с IP-адреса 195.21.3.58. по адресу: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 212, литер А, пом. 3037.

Учитывая изложенное, Комиссия пришла к выводу, что ООО «Нева-Саунд» и ООО «Глинки, 3» совершали юридически значимые действия, такие, как подача заявок, подача ценовых предложений и подписание контрактов, используя совместно инфраструктуру и оборудование, принадлежащую ООО «Нева-Саунд». 

Использование ООО «Глинки, 3» выделенной сети ООО «Нева-Саунд» свидетельствует о доверии и помощи в действиях на торгах указанного Общества к своему конкуренту. 

С вышеуказанного IP-адреса от ООО «Нева-Саунд» и ООО «Глинки, 3» торговой площадкой были получены электронные файлы для аукционов. 

В результате анализа свойств файлов, полученных Торговыми площадками от ООО «Нева-Саунд» и ООО «Глинки, 3», установлено совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок. 

На основании изложенного, ООО «Нева-Саунд» и ООО «Глинки, 3» осуществляли совместную подготовку и координирование своих действий по участию в аукционах с реестровыми №№0148300037914000106, 0348100072014000008, что также подтверждается созданием и редактированием файлов заявок на единых учетных записях. 

Совпадение учетных записей свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок ООО «Нева-Саунд» и ООО «Глинки, 3» между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на аукционы. 

На основании изложенного, УФАС по МО пришло к выводу об использовании конкурентами единой инфраструктуры.

Таким образом, событие административного правонарушения вменяемого административным органом заявителю определено в решении Управления Федеральной антимонопольной службы от 06.10.2015г. 

Учитывая приведенные данные, ответчиком был составлен протокол и вынесено оспариваемое постановление.

Признавая оспариваемое постановление УФАС по МО незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственности за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. 

В силу частей 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо, если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 Закона о защите конкуренции понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица. 

На основании пункта 7 части 1 статьи 9 Закона «О защите конкуренции», группой лиц признается физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры. 

Учитывая положения приведенных норм права, а также то, что участниками ООО «Нева-Саунд», в период с 27 января 2014г. на момент рассмотрения дела являются: - ФИО6 (сын) (ИНН 

<

***>), размер доли составляет 50% уставного капитала; - ФИО7 (отец) (ИНН 

<

***>), размер доли 25% уставного капитала;- ФИО8 (мать) (ИНН 

<

***>), размер доли 25% уставного капитала, а единственным участником ООО «Глинки, 3» с долей в размере 100 % с 08 августа 2007 года по сегодняшний день является ФИО9 (ИНН 

<

***>)- законная супруга ФИО6, суд пришел к правильному выводу, что вышеперечисленные действия ООО «Нева-Саунд», формально подпадающие под признаки нарушения, не образуют состав вменяемого правонарушения. 

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что ООО «Нева-Саунд» и ООО «Глинки, 3» являлись единственными участниками аукционов №0148300037914000106, №0348100072014000008, сумма валового дохода по данной сделке составила не более 71 000 рублей без учета НДС и иных расходов и сделан правомерный вывод о том, что действия указанных Обществ на аукционах, не могли привести к поддержанию цен и ограничению конкуренции. 

Также судом обоснованно указано, что в нарушение положений ст.ст.200, 210 АПК РФ ответчиком в оспариваемом постановлении не произведен анализ доводов Заявителя об отсутствии в его действиях события правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд правомерно признал, что учредители ООО «Нева-Саунд» и ООО «Глинки, 3» ФИО6 и ФИО9 (муж и жена) входят в одну группу лиц, а, учитывая размер их долей в обществах, сами данные общества составляют группу лиц друг с другом, в контексте антимонопольного законодательства по признакам, предусмотренным частью 7, 8 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции». 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

С учетом изложенного, выводы УФАС по Московской области о наличии в действиях ООО «Нева-Саунд» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ, являются необоснованными. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности вмененного Обществу состава правонарушения и удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, обстоятельства дела об административном правонарушении №05-21/106-16 были исследованы Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-129227/16, согласно которому суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Глинки,3». Данное решение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2016 по делу № А40-129229/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Ж.В. Поташова 

 С.М. Мухин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.