АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12831/2020

16 июня 2021 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Блик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-СВ» (идентификационный код 33681653), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выделении доли недвижимого имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 б/н;

от ответчика и третьего лица – представители не явились,                            

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блик» (далее – ООО «Блик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-СВ» (далее – ООО «Монолит-СВ», ответчик) о выделении из состава объекта недвижимого имущества - нежилых зданий, расположенных по адресу: Республика Крым, пгт. Красногвардейское, переулок Дорожный, 21 принадлежащих обществу 2/100 долей в виде нежилого здания трансформаторной подстанции, литер Е, площадью 15,8 кв.м, кадастровый номер 90:05:010126:166.

Определением от 21.08.2020 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание. Также данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр).

Исковые требования мотивированы тем, что доля имущества, находящегося в фактическом пользовании истца, является обособленной и может быть выделена без ущерба для другого сособственника.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом.

В отношении извещения ответчика, судом установлено, что определение суда о принятии искового заявления к производству, направленное по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и гражданских формирований, было возвращено суду организацией почтовой связи с отметкой «истёк срок хранения», что учитывая положения статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением о начавшемся судебном процессе.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Отсюда суд делает вывод, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Третье лицо правом участия своего представителя в судебном разбирательстве не воспользовалось, письменно свою позицию относительно иска суду не сообщило, ограничившись лишь предоставлением информации об отсутствии в ЕГРН сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении жилых домов, нежилых зданий, строений расположенных по адресу: пгт. Красногвардейкое, переулку Дорожный, д. 21. В ЕГРН содержатся сведения об объектах недвижимого имущества, расположенных по улице Дорожная, д. 21 (том 1 л.д. 111-125).    

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав предоставленные лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Между ООО «Монолит-СВ» (продавец) и частным предприятием «Блик» (покупатель) 05.06.2013 заключен  договор купли – продажи части нежилого здания, удостоверенный частным нотариусом Красногвардейского районного нотариального округа ФИО3 (зарегистрировано в реестре под номером 1245), о чем в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись о регистрации права собственности (далее – договор, том 1 л.д. 48-50, перевод на русский язык там же л.д. 80-84).

Согласно пункту 1 договора продавец продал, а покупатель купил 2/100 (две сотых) части нежилого здания, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, переулок Дорожный, 21 (двадцать один), именованные далее как предмет договора.

Предмет договора расположен на земельном участке площадью 0,7737 га (ноль целых семь тысяч семьсот тридцать семь десятитысячных гектара) из земель коммунальной собственности, кадастровый номер 0122055100:01:037:0017, которая находится в аренде продавца, что подтверждается договором аренды земельного участка, заключенным 21.02.2007 между Красногвардейским поселковым советом Автономной Республики Крым и продавцом, зарегистрированным в Красногвардейском районном отделе Крымского регионального филиала ГП «Центр ГЗК при Госкомземе Украины» 09.10.2007 за № 04-07-010-00024 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что согласно правоустанавливающему документу нежилое здание, часть которого отчуждается, состоит из зданий и сооружений: холодильник, определенный на плане литерой «А» общей площадью 921,0 кв.м, основной площадью 887,0 кв.м, склад лит. «Б», общей площадью 495,6 кв.м, основной площадью 465,4 кв.м, склад лит. «Б1», проходная лит. «Г», уборная лит. «Ж», трансформаторная подстанция лит. «Е», пожарное водохранилище лит. «И», резервуары лит. «К», «Л»; сооружения.

Продавец, в лице представителя, утверждает, что предмет договора на момент составления настоящего договора никому другому не продан, не подарен, не отчужден другим образом, не передан в ипотеку, в споре и под запретом отчуждения не находится, в аренду или ссуду не передан, прав относительно него у третьих лиц нет, не является взносом в уставной капитал юридических лиц, не имеет скрытых недостатков, которые бы препятствовали использовать его согласно целевому назначению; здание не является предметом судебных споров (пункт 5 договора).

В соответствии с извлечением от 05.06.2013 № 4457265 из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права за ЧП «Блик» зарегистрировано право частной собственности на долю в размере 2/100 на нежилое здание, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, переулок Дорожный, 21 (том 1 л.д. 85-86, перевод на русский язык там же л.д. 87-89).

В разделе сведения об объекте недвижимого имущества указано, что объект недвижимого имущества – нежилое здание состоит из помещений и сооружений: холодильник, определенный на плане литерой «А» общей площадью 921,0 кв.м, основной площадью 887,0 кв.м, склад лит. «Б», общей площадью 495,6 кв.м, основной площадью 465,4 кв.м, склад лит. «Б1», проходная лит. «Г», уборная лит. «Ж», трансформаторная подстанция лит. «Е», пожарное водохранилище лит. «И», резервуары лит. «К», «Л»; сооружения. Здание расположено на земельном участке площадью 0,7737 га из земель коммунальной собственности. 

В порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» частное предприятие «Блик» как юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц – 03.12.2014, ГРН записи 

<

***> (том 1 л.д. 40-47) и стало обществом с ограниченной ответственностью «Блик».

В свою очередь ООО «Монолит-СВ» свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства не привело, не подверглось ликвидации, реорганизации, не признано банкротом и не приобрело статус филиала (представительства) иностранного юридического лица, что подтверждается извлечением из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и гражданских формирований (том 1 л.д. 90-95, перевод на русский язык там же л.д. 96-102).

В соответствии с представленными истцом и Госкомрегистром выписками из Единого государственного реестра недвижимости земельному участку 7 737 кв.м, на котором находится в том числе и нежилое помещение – трансформаторная подстанция, находящееся в общей долевой собственности, присвоен кадастровый номер 90:05:010137:176 (том 1 л.д. 112-114). Также на кадастровый учёт поставлена и трансформаторная подстанция, площадью 15,8 кв.м с присвоением ей кадастрового номера 90:05:010126:166, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. С учетом исправления технической ошибки, трансформаторная подстанция находится по переулку Дорожному, 21 в пгт. Красногвардейское (том 1 л.д. 151-152).

Согласно уведомлению Госкомрегистра от 01.10.2020 № 90/016/019/2020-433 зарегистрированные права, правопритязания либо заявленные в судебном порядке права требования на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Крым, пгт. Красногвардейское, пер. Дорожный, д. 21, отсутствуют (том 1 л.д. 115).

В связи с отсутствием связи с ответчиком и невозможностью разрешить вопрос о выделе доли истца в натуре, ООО «Блик» обратился с данным иском в арбитражный суд.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В целях урегулирования вопросов интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации статьей 6 Договора и статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ) был предусмотрен переходный период со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01.01.2015. По отдельным вопросам с учетом их социальной, экономической, политической и правовой составляющей, а также предполагаемой динамики интеграции данный Федеральный конституционный закон устанавливает иные сроки. 

Так, статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, введенной Федеральным конституционным законом от 21.07.2014 № 12-ФКЗ, установлены особенности регулирования отдельных отношений (сфер законодательства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, согласно которым до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В частности, особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым урегулированы Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон Республики Крым № 38-ЗРК).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 2 Закона Республики Крым № 38-ЗРК права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее – ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что после 17 марта 2014 года объект недвижимости по пер. Дорожный, 21 в пгт. Красногвардейское, состоящий из нежилых зданий под литерами А, Б, Б1, Г, Ж, Е, И, К, Л общей площадью 1 416,6 кв.м, находится в общей долевой собственности ООО «Монолит-СВ» (98/100 долей) и ООО «Блик» (2/100 долей).   

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. 

Владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).

Пунктами 1 – 3 статьи 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 6/8), в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под несоразмерным ущербом имуществу, находящемуся в общей собственности, следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу.

В пункте 37 постановления Пленума № 6/8 указано, что при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доказательств невозможности раздела объектов недвижимости в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования и без причинения несоразмерного ущерба имуществу не представлено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 10.05.2021 № ССТЭ-49, выполненной судебным экспертом ФИО4, выдел нежилого здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером 90:05:010126:166, литер Е, общей площадью 15,8 кв.м, составляющих 2/100 доли объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Красногвардейское, переулок Дорожный, д. 21, принадлежащих на праве собственности ООО «Блик» в соответствии с идеальной долей в праве собственности невозможен, а возможен лишь с отступлением от размера идеальной доли (том 2 л.д. 30-57).

Также экспертом определён размер денежной компенсации, при выделении доли в натуре (согласно фактического пользования) при отступлении от идеальных долей в виде трансформаторной подстанции литер «Е» в собственность ООО «Блик» составляет 7 209 рублей, с дальнейшей выплатой денежной компенсации ООО «Блик» другим совладельцам, за увеличение его фактической доли в долевой собственности.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, трансформаторная подстанция литер Е является отдельным строением, в результате экспертного осмотра установлено, что  проведение перепланировки и переоборудования не требуется.

Экспертом предложен единственный вариант выдела во владение совладельца ООО «Блик» на принадлежащие ему 2/100 идеальных долей объекта недвижимости трансформаторной подстанции литер «Е», общей площадью 15,8 кв.м.

При предложенном варианте выдела в натуре 2/100 доли согласно сложившегося порядка пользования из общей долевой собственности в соответствии с идеальной долей в праве собственности невозможен, а возможен лишь с отступлением от размера идеальной доли. Рыночная стоимость всех нежилых строений, расположенных по адресу: 

<

...> на момент проведения экспертизы составил 6 369 452 рубля. В свою очередь рыночная стоимость трансформаторной подстанции литер «Е», предлагаемой к выделу составляет 134 598 рублей, рыночная же стоимость 2/100 долей нежилых строений, расположенных по вышеуказанному адресу составляет 127 389 рублей (6 369 452:100х2). Таким образом, стоимость трансформаторной подстанции лит. «Е» составляет 134 598 рублей, что на 7 209 рублей (134 598 – 127 389) больше, чем положено 2/100 долей нежилых строений. В связи с указанными обстоятельствами размер денежной компенсации при выделении доли в натуре согласно фактического пользования  при отступлении от идеальных долей в собственность ООО «Блик» составляет 7 209 рублей с дальнейшей выплатой денежной компенсации истцом другим совладельцам за увеличение его фактической доли в долевой собственности.

На  основании  изложенного,  суд  приходит к  выводу  о возможности раздела находящихся в общей долевой собственности сторон объектов недвижимости согласно сложившегося фактического пользования путем выдела в натуре истцу нежилого здания трансформаторной подстанции с отступлением от идеальных долей и выплатой ответчику 7 209 рублей в счет компенсации разницы между рыночной стоимостью 2/100 долей нежилых строений и стоимостью предполагаемой к выделению трансформаторной подстанцией. 

Истцом при обращении с настоящим иском уплачено 6 000 рублей государственной пошлины за неимущественное требование о выделе в натуре доли истца в общей долевой собственности. 

Также истцом уплачено 35 000 рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На этом основании суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Разделить объект недвижимого имущества – нежилые здания, расположенные по адресу: Республика Крым, пгт. Красногвардейское, пер. Дорожный, д. 21, выделив из его состава обществу с ограниченной ответственностью «Блик» принадлежащие ему 2/100 долей в виде нежилого здания трансформаторной подстанции, литер Е, площадью 15,8 кв.м, кадастровый номер 90:05:010126:166. 

Прекратить право общей долевой собственности между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-СВ» и обществом с ограниченной ответственностью «Блик» на объект недвижимого имущества – нежилые здания литер А, Б, Б1, Г, Ж, Е, И, К, Л, расположенные по адресу: Республика Крым, пгт. Красногвардейское, пер. Дорожный, д. 21.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-СВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блик» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Блик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-СВ» 7 209 рублей компенсации разницы в рыночной стоимости. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.     

Судья                                                                                                   В.Н. Шкуро