ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12282/2023

г. Челябинск

20 декабря 2023 года

Дело № А07-38656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 по делу № А07-38656/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

07.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Фармэллинрус» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу №А07-38656/2017 заявление ООО «Фармэллинрус» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «Фармэллинрус» в размере 8 784 566,71 долларов США. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 по делу №А07-38656/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.09.2018. 

Определением суда от 17.11.2022 в порядке процессуального правопреемства заменен конкурсный кредитор ООО «Фармэллинрус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестре требований кредиторов ФИО2 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «МААТ» (119121, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, пл. Смоленская-Сенная, д. 27, стр. 6, этаж 2, помещ. 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в установленном судебном акте по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 года по делу №А07-38656/2017 о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 

Финансовый управляющий (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ФИО4 и ФИО5,  с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  заявлением о признании недействительной сделки – договора дарения от 07.09.2018 г., заключенного между ФИО4 и ФИО5); о применении последствия признания сделки недействительной: обязать ФИО5 возвратить ФИО4 жилое помещение, общей площадью: 169 кв. м., этаж: 4, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 02:55:010158577. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 по делу № А07-38656/2017 в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО3 отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что при принятии оспариваемого судебного акта имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела - в отношении происхождения денежных средств, на которые приобреталась спорная квартира. Также имеет место применение норм права, не подлежащего применению - в отношении признания ФИО4 должником, и признания спорной квартиры единственным жильем должника. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 10.10.2023. 

В судебном заседании 10.10.2023 финансовый управляющий ФИО3 заявил отказ от апелляционной жалобы. 

В обосновании заявленного отказа податель жалобы сослался на отсутствие доказательств факта приобретения предмета сделки за счет денежных средств должника, в связи с чем, не видит необходимости дальнейшего оспаривания. 

Однако заявленный отказ от апелляционной жалобы не раскрыт перед кредиторами, собрание кредиторов по указанному вопросу не созывалось. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 судебное разбирательство отложено на 31.10.2023 для представления лицам, участвующим в деле, письменного мнения на заявленный отказ от апелляционной жалобы финансового управляющего. 

До начала судебного разбирательства от ООО «Правовой центр «МААТ» поступили письменные возражения на принятие отказа от апелляционной жалобы, содержащие ходатайство об отложении судебного разбирательства (вх. 65441 от 3010.2023).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 судебное заседание отложено на 28.11.2023 на 10 часов 30 минут.

27.11.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Маат» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.71456), в котором кредитор просит не принимать отказ финансового управляющего от апелляционной жалобы, рассмотреть по существу в отсутствии кредитора.

К отзыву кредитором приложены дополнительные доказательства, а именно сведения о проведении собрания кредиторов по вопросу принятия отказа от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) письменный отзыв приобщен к материалам дела,  в приобщении дополнительных доказательств отказано на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы не имеют отношения к предмету спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 судебное заседание отложено на 19.12.2023 на 10 часов 15 минут для получения от участников пояснений относительно данного рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Румянцевым А.А.

После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

07.12.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от финансового управляющего ФИО3 во исполнение определения суда поступили пояснения с приложением описи имущества должника, в силу статьи 268 АПК РФ пояснения с приложением приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания по средствам «Мой арбитр»  11.12.2023 от ФИО4 поступили во исполнения определения суда письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, суд в соответствии со статьей 268 АПК РФ письменные пояснения приобщил к материалам дела, в приобщении дополнительных доказательств отказана в виду того, что приложенные дополнительные доказательства согласно перечню имеются в материалах дела.

18.12.2023.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Маат» поступили во исполнение определения суда письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств согласно перечню, в соответствии со статьей 268 АПК РФ указанное пояснение с приложением приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Поступивший от финансового управляющего ФИО3 отказ от апелляционной жалобы судом  в силу п.5 ст. 49 АПК РФ не принимается, в виду того что его принятие повлечет нарушение прав лиц, участвующих в деле – кредиторов ФИО2.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 года между ФИО6 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи. Продавец продал, а Покупатель купил в собственность квартиру №17 в доме №117 по улице Пушкина в городе Уфа, расположенную на 4 этаже 10 этажного дома, состоящую из 3 комнат, общей площадью квартиры 171,3 кв.м., общей жилой площадью 169 кв.м.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора вышеуказанная квартира продана Продавцом Покупателю за 6 852 000 рублей. 

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении денег от 09.09.2015 г., в соответствии с которой ФИО6 получала от ФИО7, денежные средства в размере 6 852 000 рублей и актом приема-передачи от 09.09.2015 г., в соответствии с которым Покупатель передал, а Продавец получил денежную сумму в размере 6 852 000 рублей по условиям договора купли-продажи от 09.09.2015 г. в полном объеме. 

Право собственности на квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за ФИО7 21.09.2015 г., номер регистрации 02-04/101-04/301/056/2015-2884/2. 07.09.2018г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договора дарения, в соответствии с которым ФИО4 подарила ФИО5 квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 169 кв.м., этаж 4, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 02:55:010158:577.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что договор дарения от 07.09.2018г. совершен с целью причинения имущественным интересам кредиторов, поскольку был заключен ФИО4 с заинтересованным лицом - ФИО5 (сыном). 

Финансовый управляющий, считает, что указанная квартира является совместной собственностью супругов, поскольку до момента заключения брака (25.08.2017г.) ФИО4 и ФИО2 вели общее совместное хозяйство, совместно проживали и имели общего ребенка ФИО5 (28.11.2014г.р.).

По мнению истца, спорная квартира подлежала включению в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказана совокупность всех установленных законом условий для признания сделки недействительной, при этом для ФИО4 и ФИО5 данное жилое помещение является единственным жильем.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17- 4886 и др.).

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что на момент приобретения квартиры (09.09.2015 г.) ФИО7 не была зарегистрирована в браке, что подтверждается заявлением от 08.09.2015 г., удостоверенным ФИО8 исполняющим нотариуса нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО9 

Брак между ФИО2 и ФИО7 был зарегистрирован 25.08.2017 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 25.08.2017г.

07.09.2018г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договора дарения, в соответствии с которым ФИО4 подарила ФИО5 квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 169 кв.м., этаж 4, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 02:55:010158:577.

Следовательно указанное имущество является личной собственностью, вне зависимости от объема доказательств, представленных в подтверждение факта оплаты имущества по договору 09.09.2015, поскольку обременений в пользу продавца  не установлено, следовательно оплата произведена в полном объеме.

Доказательств приобретения имущества по договору от 09.09.2015 за счет средств  должника ФИО2 в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ, ни финансовым управляющим, ни кредитором, поддерживающим апелляционную жалобу, не представлено.

Сам по себе факт наличия совместного ребенка, в отсутствии иных допустимых и относимых доказательств, не является основанием для вывода о возникновении у ФИО2 право собственности на указанное помещение.

Судебного акта суда общей юрисдикции о признании данного имущества совместно нажитым не имеется. Равно как и не имеется судебного акта о признании обязательств перед кредиторами общими.

При указанных фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки – договора дарения,  недействительной.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что в силу положений ст. 446 ГПК РФ, для ФИО4 и ее несовершеннолетнего сына данное имущество является единственным, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание в пользу кредиторов ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ее сын,  в квартире зарегистрированы с момента приобретения права собственности,  иного имущества, кроме спорной квартиры, в отношении которой совершен обжалуемый договор дарения, за должником не зарегистрировано.

При этом у ФИО2 имеется иное жилое помещение, в котором он зарегистрирован и проживает, и в отношении которого также применены положения ст. 446 ГКП РФ.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего – без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на апеллянта.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой финансовым управляющим ФИО3 не была уплачена госпошлина, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы  ФИО2 

Руководствуясь статьями 49, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

не принимать отказ финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 по делу № А07-38656/2017. 

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 по делу № А07-38656/2017 - без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья Е.А. Позднякова     

 

Судьи: А.Г. Кожевникова

                                                                                      А.А. Румянцев