АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-1120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Герценштейн О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 02.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 30.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А03-1120/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэталонинвест» (656023, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Германа Титова, д. 6, ИНН 2225145538, ОГРН 1142225000466) к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Антюфриева С.П.) в заседании участвовал представитель комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула Чапланова Е.В. по доверенности от 30.12.2016 № 01-25/1814.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэталонинвест» (далее – ООО «Стройэталонинвест», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – комитет ЖКХ, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 471 043 руб. 96 коп. задолженности по муниципальному контракту от 22.04.2015 № 0317300301915000178_116446 по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № 70 по ул. Петра Сухова в г. Барнауле.

Решением от 02.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: с комитета ЖКХ за счет казны МО городской округ г. Барнаула в пользу ООО «Стройэталонинвест» взыскано 241 732 руб. 50 коп., в том числе 235 522 руб. долга, 6 210 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, комитет ЖКХ обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества к комитету ЖКХ в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, срок выполнения работ нарушен исключительно по вине истца; комитет ЖКХ указывает на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает обоснованной удержанную сумму неустойки.

В судебном заседании представитель комитета ЖКХ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

 Как установлено судами, между ООО «Стройэталонинвест» (подрядчик) и муниципальным образованием городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице комитета ЖКХ (заказчик) 22.04.2015 по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 0317300301915000178_116446 (далее – контракт).

Подрядчик обязался собственными или привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях контракта работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № 70 по ул. Петра Сухова в г. Барнауле (далее – объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта состав работ определяется техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальной сметой (приложение № 2 к контракту) и рабочей документацией (приложение № 3 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством РФ. Цена контракта составляет 1 522 566 руб. 35 коп., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2.3.1 контракта оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта (актов) о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта в случае начисления заказчиком подрядчику неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требованияо возмещении убытков, стороны подписывают акт взаимосверки обязательств по контракту.

Согласно пункту 2.5 контракта в случае если при начислении заказчиком подрядчику неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны не подписали акт взаимосверки обязательств по контракту, заказчик из суммы, подлежащей перечислению подрядчику при окончательном расчете, вправе удержать сумму неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в соответствии с разделом 7 контракта. В этом случае подрядчику перечисляется сумма за минусом суммы неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что работы должны быть выполнены в течение 80 дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле указанной в пункте 7.3 контракта.

Работы по муниципальному контракту выполнены истцом и приняты рабочей комиссией 26.11.2015, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией капитального ремонта по адресу: ул. Петра Сухова, 70, составленным представителями подрядчика, заказчика, при участии представителя управляющей организации, представителя домового комитета представителя народной инспекции, судебного пристава-исполнителя.

Стоимость выполненных работ и затрат подтверждена подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 13.11.2015 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 13.11.2015 № 1 и составила 1 522 566 руб. 35 коп.

Платежным поручением от 11.12.2015 № 526373 заказчик произвел частичную оплату за выполненные подрядчиком работы в размере 1 051 522 руб. 39 коп., удержав неустойку в размере 471 043 руб. 96 коп. за период с 12.07.2015 по 13.11.2015.

Претензией от 12.01.2016 № 04 ООО «Стройэталонинвест» потребовало от комитета ЖКХ возврата удержанной суммы в размере 471 043 руб. 96 коп.

Указав на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных и принятых по контракту работ ООО «Стройэталонинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела; материалами дела подтверждается обоснованность удержания ответчиком неустойки за нарушение обязательств по контракту; установлена обоюдная вина сторон в нарушении сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Судами установлено, что факт выполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в контракте, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12.

Факт нарушения условий контракта в части сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, принимая во внимание, что при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ надлежит проверять наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки; руководствуясь пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, учитывая, что действия ответчика способствовали затягиванию сроков выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на 50 %.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлеторяют заявленные требования в части, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1120/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									Н.А. Аникина

										О.В. Герценштейн