АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22995/2022

г. Владивосток

13 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "МИР ИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 13 720 893 рублей 20 копеек по договору на строительно-монтажные работы № Р-19-31907646849/ПФ-ЦЭ-03 от 30.04.2019

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 30.06.2021, паспорт, диплом, 

от ответчика  - ФИО3, доверенность от 13.12.2022, паспорт, диплом,

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком"   (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью "МИР ИТ"  (далее – ответчик) о взыскании 13 720 893 рублей 20 копеек  неустойки, начисленной за период  с 01.04.2021 по 30.03.2022.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав их выполнением  ответчиком  работ  по устранению недостатков по договору с просрочкой. 

Ответчик  требования оспорил, по доводам изложенным в отзыве на иск, сослался на нарушение им сроков выполнения работы ввиду того, что какие-либо решения приемочной комиссии от истца в части обнаружения недоработок (замечаний) им получены не были, акты с перечнем недоработок и замечаний и с указанием сроков их устранения с его стороны не подписывались, перечень недоработок/замечаний составлен истцом в одностороннем порядке, без соблюдения положений, указанных в п.9.3 договора, полагает, что акты, указанные в приложении №9-11 к исковому заявлению, подписаны неуполномоченным лицом со стороны подрядчика, а именно ФИО4, у которого отсутствовали соответствующие полномочия на подписание указанных документов от имени ООО «МИР ИТ», заявил о применении судом статьи  333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

 30.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № Р-19-31907646849/ПФ-ЦЭ-03 на строительно-монтажные работы (рамочный) (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик выполнить работы на основании проектной документации, включая обеспечение работ материалами, постановку охранных зон построенного в грунте кабеля на кадастровый учет и/или оформление договоров на право прохода по линиям электро-передач (при необходимости), монтаж оборудования заказчика в сроки, определенные в заказах (приложения №№ 1.1-1.2 к договору) на объекты согласно адресному перечню указанному в приложении № 4 к договору, в соответствии с условиями договора и проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с договором и заключенным к нему заказом на выполнение строительно-монтажных работ № 4_КРАСНОАРМЕЙСКИЙ_Р-ОН от 08.11.2019 (далее - заказ), подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительномонтажных работ (далее – работы, СМР) для строительства линий связи (далее - объект).

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения № 3 к заказу на выполнение строительно-монтажных работ цена составляет 37 694 761 рубль 53 копейки, с учетом НДС по ставке 20 %.

Общий срок выполнения работ согласно календарному плану работ установлен до 30.09.2020 (приложение № 4 к заказу).

В силу пунктов 7.2 – 7.5 договора если иное не определено в заказе, гарантийный срок на выполненные СМР и используемые Материалы составляет 24 месяца с даты подписания акта приемки объекта подрядчиком и заказчиком (в случае если акт приемки объекта подписан с замечаниями – с даты подписания сторонами ведомости устранения замечаний). 

Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки и/или дефекты в выполненных СМР или используемых Материалах, допущенные по вине подрядчика/субподрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Дефекты указываются в соответствующем акте. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Отсутствие представителя подрядчика в указанном в соответствующем уведомлении месте в назначенное заказчиком время признается отказом подрядчика от участия в составлении акта устранения недостатков. 

Если сторонами не будет согласовано иное, подрядчик обязан устранить такие недостатки и/или дефекты за свой счет не позднее 10 рабочих дней со дня получения письменного уведомления заказчика об их обнаружении. 

При отказе подрядчика от составления/подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт и направляет его подрядчику для устранения указанных в акте недостатков. 

В соответствии с пунктами 9.2-9.4 договора в случае если СМР выполнены в соответствии с условиями соответствующего заказа, договора, проектной документации и действующего законодательства РФ, стороны по результатам приемки объекта в срок, не превышающий 10 рабочих дней, подписывают акт приемки объекта. 

В том случае, если какие-либо СМР по соответствующему заказу не выполнены и/или выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, а именно, если выполненные СМР не удовлетворяют требованиям соответствующего заказа, договора, проектной документации и/или действующего законодательства РФ, и рабочая комиссия приходит к выводу о неготовности объекта к приемке, то подрядчику направляется соответствующее решение рабочей комиссии с указанием срока устранения замечаний и даты проведения следующей рабочей комиссии. В указанном случае акт приемки объекта не подписывается до устранения замечаний.

При наличии незначительных недоработок/ замечаний стороны составляют в виде приложения к акту приёмки объекта двусторонний акт с перечнем недоработок и замечаний и указанием сроков их устранения. Подрядчик обязан устранить недостатки работ в указанные в акте сроки. После устранения подрядчиком недоработок/замечаний сторонами подписывается ведомость устранения замечаний. 

В случае если по результатам приёмки линии связи заказчик установит, что линия связи, хотя и не в полной мере соответствует техническим требованиям, но может быть использована по назначению, заказчик вправе по своему усмотрению принять линию связи по акту приёмки оконченного строительством объекта, указав в акте приёмки оконченного строительства перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения. Подрядчик обязуется своими силами и за свой счёт устранить данные недостатки в установленные заказчиком сроки. 

В случае, указанном в п.9.10 договора, заказчик вправе удерживать 30 % суммы платежа, определённого в соответствующем заказе, до устранения подрядчиком выявленных заказчиком недостатков и приёмки Линии связи. Данная приёмка производится сторонами в соответствии с условиями настоящего раздела и удостоверяется письменным актом (пункт 9.10, 9.11 договора). 

В соответствии с пунктом 13.1 договора стороны в целях исполнения договора назначают следующих ответственных лиц за прием и передачу уведомлений: от имени заказчика: ФИО: заместитель директора филиала - технический директор ФИО5 адрес: 

<

...> e-mail: BakhantsovAV@dv.rt.ru; от имени подрядчика: ФИО: начальник ПТО ФИО6 адрес: 105523, 

<

...> e-mail: a.chelnokova@world-it.com. В случае если уполномоченный представитель стороны, принимающей уведомление, указанный в настоящем пункте, отсутствует по адресу доставки на момент доставки, уведомление может быть получено иным уполномоченным представителем стороны, наделённым соответствующими полномочиями на основании доверенности.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение двух лет с момента подписания. В случае если цена всех заказов, заключенных в соответствии с договором, суммарно окажется равной цене договора, указанной в п. 2.1., дальнейшее заключение заказов не допускается (пункт 14.1 договора). 

В соответствии с условиями заказа истцом проведена приемка выполненных работ, по итогам, которой составлены акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 04.09.2020, от 06.11.2020, подписанные сторонами без возражений.

Как следует из иска, линия связи была принята с учётом выявленных недостатков и замечаний в результатах выполненных СМР, о чем составлены двусторонние акты выявленных недостатков приемки объектов с указанием сроков их устранения (до 01.02.2021, 01.03.2021, 31.03.2021), подписанные представителем ответчика главным инженером проектов ФИО4

05.10.2020 сторонами подписан акт приемки без возражений и замечаний.

25.03.2022, 21.12.2021, 01.07.2021 сторонами подписаны акты об устранении замечаний заказчика, с указанием выявленных недочетов.

Письмами от 30.09.2020, от 03.12.2020 ответчик гарантировал истцу  устранить выявленные замечания в срок до 01.02.2021, до 31.03.2021.

Письмом от 18.03.2021 истец просил ответчика подтвердить окончание выполнения работ в срок до 19.03.2021 и представить план – график выполнения работ.

02.04.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить убытки в течение 20 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, ввиду некачественного выполнения работ. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Письмами от 15.06.2021, 09.07.2021, 06.02.2022, 18.03.2022 истец просил ответчика предоставить план мероприятий по устранению недостатков работ по заказу и приступить к устранению недостатков работ в установленные сроки.

Письмом от 10.06.2022 № 378/22 ответчик уведомил истца о частичном устранении замечаний на объектах.

18.10.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ по заказу № 17_Пожарский_Р-н от 11.03.2020, заказу № 3_КИРОВСКИЙ_Р-ОН от 08.11.2019, заказу № 4_КРАСНОАРМЕЙСКИЙ_Р-ОН от 08.11.2019, заказу № 5_ЛЕСОЗАВОДСКИЙ_ГО от 08.11.2019 в общем  размере                 33 664 633 рубля 81 копейку в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В ответе на претензию от 15.11.2022 № 713/22 ответчик оставил требование об оплате неустойки без удовлетворения, ссылаясь на выполнение своих обязательств в полном объеме и надлежащим образом. 

Неисполнение претензии об оплате неустойки явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по  устранению замечаний выполненных работ за спорный период имеет место, соглашение о пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к  подрядчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Срок устранения недостатков выполненных работ по заказу, вопреки доводам ответчика установлен, как актами-перечнями выявленных недостатков  приемки объектов, так и гарантийными  письмами подрядчика,  согласно которым,   работы по устранению недостатков  должны были быть выполнены ответчиком до 01.02.2021, до 01.03.2021, до 31.03.2021.

В соответствии с  пунктом 10.4 договора за нарушение подрядчиком сроков исполнения СМР, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных СМР, предусмотренных договором и/или заказом, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от общей цены соответствующего заказа за каждый день просрочки. 

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка за период с 01.04.2021 по 30.03.2022.  Расчет судом проверен и признан  арифметически верным.

Вопреки доводам ответчика выявленные недостатки зафиксированы и подтверждены ООО «МИР ИТ» при приёмке в следующих двусторонних документах и гарантийных письмах, выданных подрядчиком, с конкретными сроками устранения недостатков: гарантийное письмо № 301/20 от 30.09.2020 (срок устранения – до 01.02.2021); «акт приемки ВОЛС по проекту «Цифровая экономика». Красноармейский район» от 05.10.2020; «акт-перечень выявленных недостатков приёмки объектов: ВОЛС линии МСС п.Восток, с. Глубинное» (срок устранения – до 31.03.2021; «акт-перечень выявленных недостатков приёмки объектов: ВОЛС п. Восток. Объекты СЗО» (срок устранения – до 01.03.2021); гарантийное письмо № 400/20 от 03.12.2020 (срок устранения – до 31.03.2021). Кроме того, акты по форме КС-2 (№№ 10-12, 22-27 от 06.11.2020) о приёмке объектов ВОЛС п. Восток, подписаны со стороны заказчика с отметкой о наличии замечаний и зафиксированы в вышеуказанном «акте-перечне выявленных недостатков приёмки объектов: ВОЛС п. Восток. Объекты СЗО» (акты по форме КС-2 прилагаются). Отсутствие в акте приёмки от 05.10.2020 сроков устранения недостатков, на которое указывает ответчик, не лишает данный акт доказательственной силы, поскольку ответчик указал данные сроки ранее в предоставленном гарантийном письме № 301/20 от 30.09.2020.

Доводы ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом со стороны подрядчика, а именно ФИО4, у которого отсутствовали соответствующие полномочия на подписание указанных документов от имени ООО «МИР ИТ», судом отклоняются, поскольку  из содержания п. 13.1. договора следует, что ФИО6 уполномочена принимать корреспонденцию, направляемую в адрес подрядчика, в случае отсутствия ФИО6 по адресу доставки на момент доставки, уведомление может быть получено иным уполномоченным представителем. Об иных полномочиях данного лица заказчик не уведомлялся. Кроме того, как указал истец, ФИО6 в течение сроков строительства и всё последующее время не являлась исполнителем/подписантом ни одного входящего/исходящего письма, не принимала участия в рабочих совещаниях сторон, не взаимодействовала с представителями заказчика, в том числе в рабочей переписке по электронной почте. Разделом 9. «Сдача и приёмка работ по заказу» договора не определено лицо, уполномоченное подписывать спорные акты. 

Между тем, истец, на постоянной основе участвуя в переписке с Б.С. Солобуто, являющимся работником ответчика, вправе был рассчитывать на добропорядочность подрядчика и, с учетом последующей переписки с ответчиком в лице генерального директора ООО «МИР ИТ», вправе был полагать, что полномочия главного инженера проектов ФИО4 от имени ООО «МИР ИТ», устанавливающего сроки устранения недостатков, являются действительными.

 Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Так из толкования положений статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из пояснений истца следует, что ФИО4  являлся  главным инженером проекта стройки, осуществляемой ответчиком. Данный довод ответчиком не опровергнут,  о том, что ФИО4   не является  работником общества, ответчиком также не заявлено. 

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что у истца должны были быть сомнения в надлежащих полномочиях ФИО4 на подписание спорных актов ввиду наличия каких-либо ограничений и отсутствия юридической силы у документов, подписанных главным инженером проектов, обладающего в силу трудовой функции необходимыми познаниями, уровнем квалификации и образования.

Иные доводы  ответчика судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1 и 2  статьи 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же указанным  Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

   Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание неденежный характер обязательства ответчика по устранению недостатков, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, соответствующих размеру заявленной  неустойки, суд  считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер   санкций  до  2 900 000  рублей. 

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

р е ш и л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "МИР ИТ" в пользу  публичного акционерного общества "Ростелеком" 2 900 000  рублей неустойки, а также 91 604  рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                          Плеханова Н.А.