﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68320/2016

14 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14179/2020 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройбаза «Рыбинская» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 о прекращении производства по заявлению по делу № А56-68320/2016/сд.2 (судья В.Л. Новоселова), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройбаза «Рыбинская» 

к ООО «СК-Метеорит» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

третье лицо: Сибиленко Юлия Валерьевна, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройбаза «Рыбинская»

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ответственностью «Стройбаза «Рыбинская» (далее – ООО «Стройбаза «Рыбинская», База) конкурсный управляющий обратился с заявлением к ООО «СК-Метеорит» (далее – ООО «СК-Метеорит», Общество) о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Стройбаза «Рыбинская» на счет ответчика денежных средств в размере 16 521 455 руб. за лифты Schindler 5500 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 16 251 455 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сибиленко Юлия Валерьевна.

Определением суда от 03.02.2020 производство по делу прекращено ввиду того, что Общество ликвидировано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что производство по делу не подлежало прекращению, ссылается на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687(3) по делу N А57-17295/2014.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило, по мнению конкурсного управляющего, без встречного предоставления перечисление в период с 03.09.2014 по 05.09.2014 со счета должника в пользу ответчика денежных средств в размере 16 521 455 руб.

Полагая, что тем самым произошло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, поскольку данное перечисление было произведено в целях причинения вреда имущественным права кредитором, конкурсный управляющий просил применить пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и признать его недействительной сделкой.

Суд установил на основании сведений ЕГРЮЛ, что ООО «СК-Метеорит» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица 26.08.2015, о чем сделана запись №7857848908034.

Ввиду ликвидации ООО «СК-Метеорит», являющегося ответчиком по заявлению, и невозможности рассмотрения спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности без участия одного из контрагентов, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд сослался на положения  пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Согласно приведенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 разъяснениям, из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о прекращении производства по обособленному спору по оспаривании сделки должника в рамках дела о его банкротстве не содержит, поэтому подлежат общие правила о прекращении производства по делу ввиду ликвидации стороны спора.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Спор о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу заявленных требований.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, в отношении которого заявлено требование о признании указанной сделки недействительной и применении ее последствий, согласно записи в ЕГРЮЛ, ликвидирован.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы на могут быть приняты во внимание, поскольку в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687(3) по делу N А57-17295/2014 высшая судебная инстанция исходила из других фактических обстоятельств.

Так, в названном Определении, в частности отражена ситуация, в которой общество до своей ликвидации  уступило права по договорам подряда в пользу другого лица, который через третейский суд взыскал задолженность с заказчика, включился с требованием реестр.

При разрешении вопроса о включении требования цессионария в реестр, ликвидация первоначального цедента не препятствовала рассмотрению заявления по существу, такой факт сам по себе не может породить сомнения в обоснованности требования.

В определении указано на то, что цессионарий, претендующий по получении исполнения по договору, правоспособность не утратил. В такой ситуации именно он является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование. Таким образом, объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу не имелось.

ВС РФ разъяснил, что ликвидация цедента не препятствует кредиторам в деле о банкротстве оспорить договор уступки. Спор должен быть рассмотрен по существу, ответчиком выступает цессионарий.

Однако, в настоящем случае, ответчик не являлся правопреемником (цессионарием) ликвидированного лица; он сам был непосредственно стороной оспариваемой сделки и прекратил свое существование без передачи каких-либо прав и обязанностей, а управляющим поставлен вопрос о применении последствий сделки в виде взыскания денежных средств с ликвидированного ответчика.

Суд первой инстанции правильно применил положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в силу которых при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков