ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6892/2016

г. Воронеж

2 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2017 (резолютивная часть) по делу № А48-6892/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Волкова Е.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311575234100044) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 136 511 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2017 по делу № А48-6892/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) взыскано страховое возмещение в сумме 130 011 руб., штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства в сумме 65 005,50 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 77,24 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7 695 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции от 02.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2015 у дома 1 по ул. Поселковой г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Шевроле Авео» (г/н 

<

***>), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3 и автомобиля «Рено Логан» (г/н 

<

***>), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2. Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0333499828 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 07.12.2015. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована также в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ       № 0340875475. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. СПАО «РЕСО-Гарантия», исследовав представленные документы, направило ФИО2 отказ в выплате страхового возмещения, посчитав, что заявленные повреждения ТС «Рено Логан» (г/н 

<

***>) не могли образоваться в ходе ДТП 07.12.2015 у дома 1 по ул. Поселковой г. Орла.

06.04.2016 ИП ФИО2 направил в филиал ответчика, расположенный в г. Орле, претензию о выплате страхового возмещения (претензия была получена 08.04.2016). В качестве приложений к ней указано экспертное заключение № 26-16/а от 25.03.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» (г/н 

<

***>) составила 130 011 руб. с учетом износа, определенного согласно Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчик претензию ИП ФИО2 не удовлетворил, в выплате страхового возмещения отказал.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом. 

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен. 

Гражданская ответственность потерпевшего ИП ФИО2 на момент ДТП была надлежащим образом застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0340875475. 

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на СПАО «РЕСО-Гарантия» лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством. 

Как следует из абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Верховный Суд РФ разъяснил, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

На основании п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования № 431-П), также закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.12 Правил страхования № 431-П).

Анализ вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны обязанность страховщика - в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

При этом согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного                 Суда РФ от 29.01.2015  № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» после получения от ИП ФИО2 заявления о страховой выплате предприняло меры к проведению независимой экспертизы. 

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение №26-16/а от 25.03.2016, выполненное экспертом-техником ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» (г/н 

<

***>) составила 130 011 руб. с учетом износа, определенного согласно Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Полномочия эксперта-техника ФИО4 подтверждаются выпиской Минюста России из реестра экспертов-техников от 07.07.2015  № 12-78686.

Данное заключение ответчиком не опровергнуто. Акт осмотра либо заключение иного эксперта-техника с указанием другой стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлены. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о взыскании страхового возмещения в сумме 130 011 руб. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из п. 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, требование о взыскании указанного штрафа в размере 65 005 руб. 50 коп., заявленное непосредственно самим потерпевшим ФИО2, так же подлежит удовлетворению в силу прямого указания закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. 

Таким образом, вывод арбитражного суда области о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации в сумме 6 500 рублей правомерен.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском                   ИП ФИО2 также просил суд взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 77,24 руб. почтовых расходов и расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор на оказание консультационно-правовых услуг от 01.04.2016; чек-ордер на сумму 15 000 руб. к договору на оказание консультационно-правовых услуг от 01.04.2016.

В качестве доказательств почтовых расходов представлен кассовый чек ФГУП Почта России об оплате 77, 24 руб. услуг по отправке претензии СПАО «РЕСО-Гарантия».

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что судебные расходы ИП ФИО2 на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 77, 24 руб. так же подлежат взысканию с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности получения всего массива повреждений ТС «Рено Логан» (г/н 

<

***>) в ходе ДТП 07.12.2015 опровергается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, экспертным заключением № 26-16/а, актом осмотра автомобиля экспертом-техником от 29.12.2015.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлено не было. О проведении судебной экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия» не заявляло.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания с него штрафа в пользу ИП ФИО2, поскольку при удовлетворении требований юридических лиц штраф не взыскивается, откланяется судом апелляционной инстанции. ИП ФИО2 является физическим лицом и в отношении него подлежит применению п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - СПАО «РЕСО-Гарантия» и ввиду отсутствия подлинника платежного поручения № 4064 от 16.02.2017, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю (определение от                   16.03.2017), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 г. № 383-П, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 г. № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд».

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2017 (резолютивная часть) по делу № А48-6892/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая