АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43709/2019

18 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Е.С. Семеновых рассмотрел в судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "КОНТЕКСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному  обществу "ВУЗ-БАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо:  Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг)  

о признании отказа недействительным при участии в судебном заседании: 

от истца: Е.А. Дядькович - представитель по доверенности от 28.03.2018,  предъявлен паспорт, ФИО1 – директор (приказ № 1 от 01.09.2015,  предъявлен паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности от  28.03.2018, предъявлен паспорт,  

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 22.11.2018,  предъявлен паспорт,  

от третьего лица: не явился, извещен. 

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТЕКСТ" обратилось в  суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ВУЗ-БАНК" с  требованием о признании отказа в выполнении распоряжений на перечисление  денежных средств платежными поручениями № 77, № 78 от 20.11.2018 года, №  71 от 30.10.2018 года и приостановлении в проведении операций путем  дистанционного банковского обслуживания системе «Интернет банк Light»  недействительными; об обязании возобновить дистанционное банковское  обслуживание в полном объеме в соответствии с условиями договора  

банковского обслуживания; об обязании представить в уполномоченный орган  сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было  принято решение об отказе в проведении операций ООО«КОНТЕКСТ» (ИНН  6670354214 ОГРН 1156658060624) в порядке, предусмотренном пунктом 13  статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и  финансированию терроризма».  

 В предварительном судебном заседании истец исковые требования  поддержал в полном объеме.  

Ответчик в предварительном судебном заседании представил отзыв на  исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения  исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик  представил выписку по счету № 

<

***> за период с  01.09.2018г. по 01.01.2019г. (приобщены к делу).  

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому третье лицо полагает,  что Банк действовал правомерно, в пределах предоставленных законом  полномочий (приобщено).  

В настоящем судебном заседании истец представил выписку из лицевого  счета за период с 01.01.2017г. по 11.10.2019г., возражения на отзыв.  

Ответчик представил служебную записку, заключение по ПОД/ФТ, запрос  (приобщено).  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

02.05.2017 между акционерным обществом "ВУЗ-БАНК" и обществом с  ограниченной ответственностью "КОНТЕКСТ" был заключен договор № 3618- РС-1774 об открытии и ведении счета, клиенту открыт счет №  

<

***> в рублях. Одновременно истец был подключен к  системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет банк Light».  

Банк отказал истцу в проведении операций, оформленных следующими  платежными поручениями:  

- № 71 от 30.10.2018 года на сумму 56 984 руб. с назначением платежа:  «оплата по счету № 025/01 от 18.10.2017г. за материалы»;  

- № 77 от 20.11.2018 года на сумму 130 500 руб. с назначением платежа:  «оплата по договору аренды 701/1 от 15.01.16 за июль-декабрь 2018»;  

- № 78 от 20.11.2018 года на сумму 32 000 руб. с назначением платежа:  «оплата по договору № 18 от 16.05.2016 года за стройматериалы».  

08.11.2018 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с  требованием в срочном порядке осуществить исполнение платежного  поручения № 71 от 30.10.2018 года на сумму 56 984 рублей с назначением  платежа: «оплата по счету № 025/01 от 18.10.2017г за материалы» и  возобновить банковское обслуживание в соответствии с условиями договора  банковского счета. Претензия отправлена с помощью системы дистанционного  

банковского обслуживания, что подтверждается скриншотами страницы  системы «Интернет банк Eight».  

Истец утверждает, что банк незаконно отказал в исполнении платежных  поручений, указанных в иске, приостановил обслуживание клиента, не  исполняет распоряжения клиента в системе «Интернет-банк», в связи с чем  обратился с исковым заявлением в суд.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не  нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со  следующим.  

На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется  принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу  счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и  выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по  счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования  денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные  законом или договором банковского счета ограничения права клиента  распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.  

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с  денежными средствами или иным имуществом, а также государственных  органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за  проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в  целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с  легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и  финансированием терроризма регулируются Федеральным Законом N 115-ФЗ.  

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля  кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма,  отраженные в Положении N 375-П.  

Согласно п. 5.2 главы 5, в программу выявления операций включается, в  частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки,  содержащихся в приложении к Положению, в целях выявления операций, в  отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях  легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или  финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных  направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная  организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на  необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации  (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции  кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в  ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и  деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя  и (или) выгодоприобретателя.  

В названном приложении (классификаторе) перечислены признаки,  указывающие на необычный характер сделки, в частности: запутанный или  необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла  

или очевидной законной цели, отказ клиента (представителя клиента) в  предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и  информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения  требований законодательства в сфере ПОД/ФТ.  

Согласно письму ЦБ РФ N 161-Т от 26.12.05 "Об усилении работы по  предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", к  сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по  поручению клиентов, могут быть отнесены иные операции, которые не имеют  очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный  характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности  клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых  объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.  

В соответствии со ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие  операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях  предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным  путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия  массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля,  назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил  внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные  меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с  денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами  внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию,  полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее  конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования  информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер  сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной  законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации,  установленным учредительными документами этой организации; выявление  неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает  основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от  процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным  законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого  уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся  запрос, предусмотренный пп. 5 п. 1 настоящей статьи; отказ клиента от  совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации  возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях  легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или  финансирования терроризма;  

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки  осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных  преступным путем, или финансирования терроризма.  

Исходя из положений п. 1, 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка  имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его  идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о  совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении  

распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены  документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с  положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия  обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях  легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или  финансирования терроризма.  

Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия  на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций,  противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по  запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей,  выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по  операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.  

В соответствии с Письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О  повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям  клиентов" транзитные операции могут характеризоваться совокупностью  (одновременным наличием) следующих признаков: - зачисление денежных  средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов,  открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; -  списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий  двух дней со дня их зачисления; - проводятся регулярно (как правило,  ежедневно); - проводятся в течение длительного периода времени (как правило,  не менее трех месяцев); - деятельность клиента, в рамках которой производятся  зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не  создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая  нагрузка является минимальной; - с используемого для указанных операций  счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему  Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в  незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности  владельца счета.  

Банк России рекомендует кредитным организациям проводить анализ  оборотов по счету клиента с точки зрения занижения налогооблагаемой базы,  классифицирует операции, отвечающим признакам транзитных операций в  случаях, когда уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную  систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или  осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% (Методические  рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным  операциям клиентов Банка России N 10-МР от 13.04.2016), 0,9% (Методические  рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском  легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и  финансирования терроризма от 21.07.2017 N 18-МР) дебетового оборота по  такому счету.  

В рамках и в целях соблюдения Федерального закона Российской  Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма» (далее - Федеральный закон), Банком 27.10.2018г. по системе  

удаленного доступа «Интернет-Банк» ООО «КОНТЕКСТ» был направлен  запрос о предоставлении необходимых документов для подтверждения  операций, проводимых по расчетному счету № 40702810536180000913.  

ООО «КОНТЕКСТ» были предоставлены запрашиваемые документы  относительно деятельности организации не в полном объеме.  

Банк на основании п. 11 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ и в целях  соблюдения требований Федерального закона, принял решение об отказе в  выполнении распоряжений на перевод денежных средств по причине  возникшего подозрения, что операции совершаются в целях легализации  (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования  терроризма в отношении следующий платежных поручений:  

- п/п № 71 от 30.10.2018 на сумму 56 984 рубля 00 копеек,  - п/п № 77 от 20.11.2018 на сумму 130 500 рублей 00 копеек,  

- п/п № 78 от 20.11.2018 на сумму 32 000 рублей 00 копеек,  

Кроме того, Банк в ответе на претензию Общества от 08.11.2018 года  пояснил, что операции по расчетному счету по инициативе банка не  приостанавливались. Согласно выписке по расчетному счету осуществлялись  следующие операции: уплата страховых взносов в УФК по Свердловской  области, уплата налога на доходы физических лиц в УФК по Свердловской  области, выплата заработной платы, списания комиссионного вознаграждения  банка.  

23.11.2018 года истец направил ответчику вместе с письмом от 20.11.2018  года платежные поручения № 77 от 20.11.2018 года на сумму 130500 руб., № 78  от 20.11.2018 года на сумму 32000 руб. (платежные поручения представлялись  в банк в бумажном виде). Письмо с приложенными платежными поручениями   № 77, № 78 приняты сотрудником банка, что подтверждается соответствующей  отметкой на письме Общества от 20.11.2018 года.  

06.12.2018г. Банком по системе удаленного доступа «Интернет-Банк»  вновь направлен запрос о предоставлении документов.  

17.12.2018г. истцом банку направлены документы по запросу. 

Однако 17.12.2018г. документы по запросу Банка истцом были  предоставлены не в полном объеме, следовательно, клиентом в Банк так и не  предоставлены сведения /документы по запросу Банка.  

По результатам анализа предоставленных клиентом документов Банк  пришел к следующим выводам: "размер прибыли незначителен, что указывает  на отсутствие экономического смысла деятельности; согласно штатному  расписанию числится 4 человека, в то время как зарплата платится одному  человеку - директору на нерегулярной основе; складских помещений в  аренде/собственности нет, не ясно, где хранится товар; кто выполняет весь  объем заявленных работ, какими силами производится транспортировка товара  от продавца к покупателю. Налоговая отчетность не предоставлена. Договор  аренды на помещение по адресу регистрации: 

<

...>, не представлен"; отсутствуют транспортные документы,  подтверждающие фактическое перемещение товара; характер представленных  договоров не соответствует основному виду деятельности, в отношении  

контрагентов признаны недостоверными сведения в ЕГРЮЛ, часть из  запрошенных документов так и не представлена, обоснованность и  экономический смысл платежей по спорным платежным поручениям  документально не подтверждены". В банк не предоставлено ни одного  документа, позволяющего сделать вывод о том, что товар фактически  перемещается от поставщика к покупателю, не смотря на то, что в договорах  поставки указано на необходимость транспортных документов(п. 6.1 договора   № 025/01 от 18.10.2017г., п. 4.3 договора № 18 от 16.05.2016г. ). Доказательств  того, что истец имеет необходимые условия для достижения результатов  заявленной деятельности, в материалы дела не представлено.  

Представленные клиентом документы не пояснили экономический смысл  операций, проводимых по расчетному счету, не устранили обоснованных  сомнений банка в правомерности перечислений денежных средств, по  результатам анализа документов по финансовой деятельности Клиента,  выявлено, что движение денежных средств по счету носит транзитный  характер, сделки носят запутанный и необычный характер, не имеют  очевидного экономического смысла; часть сделок не соответствует целям  деятельности организации, установленным учредительными документами этой  организации.  

Кроме того, в базе данных Росфинмониторинга имеются сведения о  представлении иными кредитными организациями в отношении ООО  «КОНТЕКСТ» сообщений о значительном количестве операций, в отношении  которых у сотрудников кредитных организаций возникают подозрения, что  такие операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов,  полученных преступным путем, или финансирования терроризма, вследствие  чего к данному обществу применялись меры отказа в выполнении  распоряжения клиента о совершении операции в соответствии с правилами  внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью  заключения такого договора (такой операции) является совершение операций в  целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или  финансирования терроризма, а также о том, что иными кредитными  организациями к ООО «КОНТЕКСТ» применялись меры отказа от заключения  договора банковского счета (вклада) в соответствии с правилами внутреннего  контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого  договора является совершение операций в целях легализации (отмывания)  доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.  

Следовательно, проверка ответчиком деятельности Клиента, а не только  сделки, по которым отказывается в исполнении не является вмешательством в  хозяйственную деятельность Клиента, а требованием ФЗ № 115, при  неисполнении которого у Банка могут отозвать лицензию.  

Поэтому неисполнение истцом требования Банка о предоставлении  документов является нарушением п.4.1.3.5 Положения, а установление по  результатам проверки представленных документы того, что операции клиента  являются сомнительными, не имеют экономического смысла , что в  соответствии с пунктом 11 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ и в соответствии с 9.5  

Положения предоставляет Банку право отказать в совершении перевода  денежных средств по платежным поручениям № 71, 77, 78.  

По мнению суда, Банк подтвердил факты сомнительности сделок Клиента,  обосновал свою позицию и сделал правильные выводы по предоставленным  документам об отсутствии у Клиента транспортных средств, иной материально- технической базы, позволяющей осуществлять предпринимательскую  деятельность, у общества отсутствуют надлежащее количество работников,  позволяющее выполнять объем работ согласно отчетности. Сделки носят  запутанный либо необычный характер, не имеют очевидного экономического  смысла, носят транзитный характер, не соответствуют целям деятельности  организации; характер операций дает основание полагать, что целью их  осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля,  предусмотренных ФЗ № 115, иные обстоятельства, дающие основания  полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания)  доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.  

Поскольку банк обосновано пришел к выводу о том, что в деятельности  как ООО «Контекст», имеются операции, обладающие признаками необычных,  следовательно, отказывая истцу в исполнении платежных поручений, банк  действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии  легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по  осуществлению контроля за расчетными операциями.  

Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

С учетом указанного выше, необходимости осуществления мер в целях  реализации требований ФЗ № 115-ФЗ, причем в отношении лица, о  деятельности которого в базе данных Росфинмониторинга имеются сведения о  применении к нему мер, предусмотренных названным законом, правомерным  является и приостановление использования истцом системы «Интернет-Банк».  

Поскольку неправомерных действий банка ограничения дистанционного  банковского обслуживания не установлено, следовательно, правовых  оснований для возложения обязанности восстановить обслуживание по  расчетному счету на банк, не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд считает действия ответчика  правомерными, следовательно, оснований для удовлетворения исковых  требований не имеется.  

 С учетом итогов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной  пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  

арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.Ю. Абдрахманова