АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3488/2024

Дело № А57-28105/2022

г. Казань

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года..

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии:

ФИО1, лично,

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Михайловское» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 29.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Михайловское» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024

по делу № А57-28105/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Михайловское» ФИО2 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Михайловское», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Михайловское» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурный управляющий).

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО1 в размере 38 839 426,90 руб.

Одновременно с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в виде наложения ареста на имущество (запрета на распоряжения имуществом), в том числе ареста на банковские счета, в пределах суммы заявленного требования 38 839 426,90 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в месте проживания физических лиц.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, в том числе на банковские счета ФИО4, ФИО5, в пределах суммы заявленного иска 38 839 426,90 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в месте проживания физических лиц. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО1, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, указывая, что ФИО1 является контролирующим должника лицом.

Судебные акты в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО4 и ФИО5 лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО1 подлежащими отмене, исходя из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО1 конкурсный управляющий ссылался на то, что она является контролирующим должника лицом, поскольку являлась поручителем по договору по делу о взыскании с должника в пользу ООО «Связь Петролеум» задолженности по договору поручительства от 01.04.2019 № 28, должник выводил имущество через компанию, подконтрольную ФИО1 с назначением платежа «займ», а также являлась женой руководителя должника, в связи с чем принятие обеспечительных мер необходимо в целях сохранения имущества (денежных средств), на которое может быть обращено взыскание.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования к ФИО1 судебным актом, на который ссылается конкурсный управляющий, не подтверждены, пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении ФИО1 носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые в настоящее время отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В спорном случае конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Действующим законодательством предусмотрено принятие обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности (статья 46, пункт 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 90, 91 АПК РФ).

Суды, отказывая в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО1, фактически признали обоснованными ее возражения о том, что она не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, исследовав обстоятельства совершения вменяемых ей сделок.

Однако круг лиц, относящихся к контролирующим должника лицам, подлежит установлению судом первой инстанции при рассмотрении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по существу.

При этом доводы ФИО1 о том, что она не является контролирующим должника лицом (субъектом ответственности), не могут быть положены судом в основу отклонения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку признание таких доводов обоснованными предрешает установление фактических обстоятельств в рамках обособленного спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, что недопустимо.

Оценка данным обстоятельствам может быть дана только в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, а не в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией исполнения судебного решения, но не подменять установленную процедуру рассмотрения спора по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2))

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств, принятые определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части подлежат отмене, а обособленный спор о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО1 – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А57-28105/2022 в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО1 отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              Н.А. Третьяков