ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9022/2023

г. Вологда

03 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2024 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С. 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Чернед»  ФИО2 по доверенности от 11.01.2024, от акционерного общества «Банк  Вологжанин» ФИО3 по доверенности от 18.03.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Чернед» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года по делу  

 № А13-9022/2023,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Чернед» (адрес: 162623,  

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Алка» (адрес: 160014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее  – Компания), акционерному обществу «Банк Вологжанин» (адрес: 160000,  

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк) о взыскании 513 979 руб. 22 коп. задолженности по агентскому договору от 01.03.2021. 

 Решением суда от 28 февраля 2024 года с Компании в пользу Общества  взыскано 381 894 руб. 51 коп. задолженности, а также 7430 руб. 15 коп. в  возмещение судебных издержек и 9867 руб. 25 коп. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых  требований к Компании в остальной части иска отказано. В удовлетворении  исковых требований к Банку отказано.  

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что Банк является  собственником спорного помещения, оплачивает выставленные истцом счета,  но за другие периоды. Своими действиями по оплате Банк подтверждает, что  является принципалом по агентскому договору. Трехстороннее соглашение  Обществом было подписано под влиянием заблуждения.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель Банка в судебном заседании просит апелляционную  инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению.  

Как установлено судом первой инстанции, Банку на праве собственности  принадлежит помещение общей площадью 117,7 кв. м, находящееся на втором  этаже в здании по адресу: 

<

...>, ТЦ «Галактика».  

Банком (принципал) и Обществом (агент) 01.03.2021 заключен агентский  договор, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но за  счет принципала юридические и фактические действия по содержанию  находящегося во владении и пользовании принципала помещения в ТЦ  «Галактика» (сетей и коммуникаций здания, а также необходимого для его  эксплуатации оборудования и внутренних сетей), а принципал обязался  уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать  расходы, понесенные агентом при исполнении договора.  

В пункте 1.2 договора стороны зафиксировали, что доля принципала на  дату заключения договора составляет 3,31 %.  

В силу пункта 1.3 договора к элементам и помещениям общего  пользования, в совместной эксплуатации и содержании которых принципал  принимает пропорциональное участие наряду с другими собственниками  помещений в здании, относятся фасад здания, кровля, вестибюль, лестничная  площадка при входе в подвальное помещение, техническое помещение  теплового узла, лестничные пролеты и лестничные клетки основного и  запасных выходов, сети теплоснабжения и узел управления им, внутренние и  внешние сети водоснабжения и водоотведения с узлами и приборами учета,  внутренние и наружные сети электроснабжения, ВРУ с приборами контроля и  учета, прилегающая к зданию территория в части, необходимой для  эксплуатации здания.  

По условиям договора (раздел 2) агент обязался от своего имени  заключить договоры с организациями, осуществляющими электроснабжение,  водоснабжение, теплоснабжение, содержание инженерных сетей, услуги по  

водоотведению, ремонт общего имущества; осуществлять действия по  содержанию в технически исправном состоянии все общие сети и  коммуникации здания; содержать общие помещения и прилегающую  территорию; осуществлять ремонт находящегося в общем пользовании  имущества.  

Принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение за оказанные  услуги, своевременно перечислять агенту средства, необходимые для  исполнения обязательств по договору, исходя из сумм затрат на содержание  имущества (пункт 2.6 договора).  

Размер вознаграждения агента согласован в пункте 3.1 договора в сумме  500 руб. в месяц.  

Банком (лизингодатель) и Компанией (лизингополучатель) 01.09.2021  заключен договор лизинга № 2435/ДЦ, предметом которого является указанное  выше помещение, расположенное в ТЦ «Галактика».  

Пунктом 4.2 договора лизинга предусмотрено, что право владения и  пользования предметом лизинга в период действия договора принадлежит  лизингополучателю.  

В силу пункта 6.2.5 договора лизинга лизингополучатель обязан за свой  счет осуществлять техническое обслуживание предмета лизинга (его сетей и  коммуникаций), а также его текущий и капитальный ремонт.  

Дополнительным соглашением от 01.09.2021 к агентскому договору,  заключенным между Обществом (агент), Банком (принципал) и Компанией  (новый принципал) произведена замена принципала по договору с Банка на  Компанию (том 1 лист 41).  

Как указало Общество, обязательства по агентскому договору  надлежащим образом не исполнены, задолженность по состоянию на 30.04.2023  составила 513 979 руб. 22 коп.  

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленный иск, требования истца  удовлетворил частично.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона  (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны  (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет  принципала либо от имени и за счет принципала.  

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения  агентского договора, агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и  в сроки, предусмотренные договором. При отсутствии в договоре  соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения  им договора либо по окончании действия договора.  

В пункте 3 статьи 1008 ГК РФ закреплено, что на принципала, имеющего  возражения по отчету агента, возложена обязанность сообщить о них агенту в  

течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не  установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым  принципалом.  

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту  вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.  

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием  заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны,  действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько  существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не  совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.  

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи,  заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если  сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона  заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем  волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой  стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК  РФ).  

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, являются оспоримыми.  

Дополнительное соглашение от 01.09.2021 к агентскому договору, в  рамках которого произведена замена принципала по договору с Банка на  Компанию, Обществом не оспаривалось; недействительным указанное  соглашение не признано.  

Поскольку принципалом по агентскому договору в спорный период  являлась Компания, надлежащий ответчик по иску судом определен верно.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств,  при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на  общее имущество здания» отношения собственников помещений,  расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества  в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с  пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению  нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности  статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного  

помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей  собственности на общее имущество здания.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках  по его содержанию и сохранению.  

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование  имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по  соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,  устанавливаемом судом.  

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений здания  ТЦ «Галактика» от 02.04.2013 собственниками принято решение поручить  Обществу контролировать вопросы уборки помещений, прилегающей к зданию  территории, заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг,  заключить агентские договоры с собственниками помещений здания.  

Акты по агентскому договору за период до августа 2022 года  включительно приняты Компанией и подписаны без замечаний.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998   № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) право  владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в  полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.  

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о лизинге лизингополучатель за свой  счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает  его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт  предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.  

Аналогичные обязанности Компании как лизингополучателя  предусмотрены и в договоре лизинга.  

Поскольку акты по агентскому договору за период до августа 2022 года  включительно Компанией приняты и подписаны без замечаний и возражений,  соответственно, принципал выразил согласие на компенсацию агенту  понесенных им затрат.  

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их  совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции, счел исковые требования Общества обоснованными в сумме  381 894 руб. 51 коп.  

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции  апелляционная инстанция согласна.  

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут  служить основанием для отмены оспариваемого решения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 

2024 года по делу № А13-9022/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чернед» – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Шадрина 

Судьи А.Я. Зайцева 

О.Б. Ралько