Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155806/18-57-805

г. Москва

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.П.

рассматривает в открытом судебном заседании дело 

истец ФИО1

ответчик ФИО2

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОМСТРОЙ"

о признании права на долю

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.05.2016 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.10.2018 г.

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 25.05.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о признании права на долю.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 23 апреля 1996 года было создано Общество с ограниченной ответственностью «СТРОМСТРОЙ» в форме реорганизации АОЗТ «СТРОМСТРОЙ».

15 июля 1998 года ФИО6 вступил в уже созданное Общество как третье лицо путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал Общества в размере 60 000 рублей, что на момент внесения вклада составляло 8,7% уставного капитала Общества, что подтверждается Протоколом общего собрания участников Общества №2 от 15 июля 1998 года. Уставный капитал Общества с учётом внесения ФИО6 другими третьими лицами дополнительных вкладов увеличился с 450 000 рублей до 690 000 рублей.

30 ноября 1998 года доля ФИО6 увеличилась в связи с внесением дополнительного вклада в размере 132 000 рублей в уставный капитал Общества и стала составлять 16% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 192 000 рублей, что подтверждается протоколом общего собрания участников Общества №5 от 30 ноября 1998 года. Уставный капитал Общества с учетом внесения ФИО6 и другими участниками Общества дополнительных вкладов увеличился с 690 000 рублей до 1 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО6 скончался 22 марта 2004 года. Согласно завещанию от 27 июля 2001 года, он завещал все свое имущество истцу, которая являлась его супругой. 

Истец вступила в Общество 15 ноября 2004 года в порядке наследования указанной доли, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию от 14.09.2004 г., удостоверенным нотариусом г. Москвы ФИО7, Протоколом Общего собрания участников Общества №2 от 15 ноября 2004 г., Учредительным договором от 15 ноября 2004 г.

22 февраля 2006 года истец купила по договору купли-продажи у участника Общества ФИО8 долю в Уставном капитале Общества в размере 23 000 рублей. Доля истца в Уставном капитале Общества стала составлять 17,917%, номинальной стоимостью 215 000 рублей.

14 марта 2006 года Общим собранием участников Общества было принято решение об увеличении уставного капитала Общества в результате чего доля истца уменьшилась до 9%, что подтверждается протоколом Общего собрания участников Общества №2 от «14» марта 2006 года.

Вступившим в законную силу 11 мая 2006 года решением Гагаринского районного суда от 23 декабря 2005 года по делу № 2-1016/8-05 за ФИО2 (ответчик) признано право собственности на 1/8 долю имущества ФИО6, в том числе на 1/8 от доли ФИО6 в уставном капитале Общества. 

Истец указывает, что в результате внесения изменений в ЕГРЮЛ на основании указанного решения Гагаринского суда принадлежащая истцу доля в уставном капитале по данным ЕГРЮЛ была уменьшена и истец была лишена части принадлежащей ей доли в размере 70 000 руб., что составляет 2% уставного капитала Общества.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данными доводами истца в виду следующего.

Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу решению Гагаринского районного суда от 23 декабря 2005 года по делу № 2-1016/8-05 за ФИО2 (ответчик) признано право собственности на 1/8 доли имущества ФИО6 

Принимая во внимание, что ФИО6 принадлежало право на долю в размере 16 % уставного капитала общества, следовательно, право собственности ФИО2 признано в размере 2 % уставного капитала общества.  Данный факт в судебном заседании не оспорен.

Соответствующие изменения были внесены обществом в ЕГРЮЛ, согласно которым за ФИО2 оформлена доля в размере 2 % уставного капитала.

Иных изменений в ЕГРЮЛ быть не могло, поскольку как указывалось ранее, размер доли ответчика (2%) был установлен вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда от 23 декабря 2005 года по делу № 2-1016/8-05.

Довод истца о том, что ответчица должна была подать заявление об уменьшении своей доли, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку направлен на пересмотр обстоятельств, установленным в ступившим в законную силу решением суда, что недопустимо.

Довод истца об имеющемся  несоответствии между размером уставного капитала и  суммой номинальных стоимостей долей не может являться основанием для лишения ответчика принадлежащей ему доли в размере 2 %, размер которой установлен судом.

В данном случае доводы суда основаны на установленном судом размере доли ответчика (2%) именно в процентном соотношении, а не в соотношении номинальной стоимости долей, на что ссылается истец.

При этом суд полагает, что вопрос о приведении уставного капитала в соответствие (относительно номинальной стоимости) с учетом перераспределения долей является прерогативой общего собрания участников общества и не относится к компетенции суда.

 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                    Ю.А. Жданова