ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123172/2024

03 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7551/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Фантастика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу № А56-123172/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  к обществу с ограниченной ответственностью «Фантастика» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фантастика» (далее - ответчик) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 20.02.2025 арбитражный суд удовлетворил иск. Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в иске отказать. Податель жалобы отрицает факт принадлежности ему группы в социальной сети ВКонтакте по адресу: http://vk.com/club59092899. По мнению апеллянта, факт нарушения исключительных прав истца действиями ответчика, не доказан.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Аирпано» является правообладателем фотографического произведения «Ласточкино гнездо, панорама №3 (ID:16291)». 

В последствии ООО «Аирпано» передало исключительные права фотографическое произведение в доверительное управление истцу по договору доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № ДУ-240124-1 от 24.01.2024. 

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права правообладателя, в интересах которого выступает истец, путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным именем vk.com по адресу http://vk.com/club59092899 в публикации https://vk.com/wall-59092899_5780. 

Факт доведения спорного фотоизображения до всеобщего сведения на указанной странице подтверждается приложенными к иску скриншотами и видеофиксацией нарушения, а также наличием в веб-архиве архивной копии публикации:https://web.archive.org/web/20240926115807/https://vk.com/wall-59092899_5780. 

Истец (автор) не передавал ответчику спорное произведение в целях его использования указанным способом, договор с истцом (автором) о таком использовании названного произведения не заключалось, вознаграждения за такое использование произведения истец (автор) не получал. 

Полагая, что ответчик без разрешения правообладателя использовал указанное фотографическое произведение путем доведения его до всеобщего сведения, тем самым нарушил исключительные права, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (автор) предоставил ООО «Аирпано» (лицензиат) исключительную лицензию на право использования спорного фотоизображения по лицензионному договору №003 от 20.09.2024.  

В последствие ООО «Аирпано» передало исключительные права на фотографическое произведение в доверительное управление истцу по договору доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № ДУ-240124-1 от 24.01.2024, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора. Приложением к указанному договору, определено фотоизображение, переданное в управление. 

В исследуемом случае ответчик авторство гр. ФИО3 и право истца на обращение за защитой исключительного права на спорный результат интеллектуальной деятельности надлежащими доказательствами не опроверг. 

При этом передача исключительных прав на изображения в доверительное управление не подлежит государственной регистрации.

Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано в доверительное управление, доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. 

Таким образом, истец правомерно обратился с иском за защитой авторских прав на спорное фотоизображение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ, вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела, наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

По смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочего.

Факт доведения спорного фотоизображения до всеобщего сведения на указанной странице подтверждается представленными в материалы дела скриншотами и видеофиксацией нарушения, а также наличием в веб-архиве архивной копии публикации:https://web.archive.org/web/20240926115807/https://vk.com/wall-59092899_5780.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что материалами дела не доказана принадлежность ему страницы в соцсети «ВКонтакте».

Проверив суждения подателя жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчик является фактическим владельцем и выгодоприобретателем группы https://vk.com/fantastica_travel, где допущено нарушение, а также владельцем связанного с группой сайта https://www.super-tours.ru/.

Истцом установлено, что на странице группы «Группа путешественников Фантастика.» в социальной сети «Вконтакте» https://vk.com/fantaslica_travel в разделе «Подробная информация» (https://vk.com/fantastica_travel?w=club59092899) размещена ссылка на сайт «Турфирма Фантастика, экскурсионные туры из Санкт-Петербурга, автобусные туры по Европе, юг России, отдых на море» https://www.super-tours.ru/. При этом на каждой странице сайта находится ссылка на социальную сеть «Вконтакте» (vk.com) в виде виджета, содержащего наименование группы, при нажатии левой кнопкой мыши на которому осуществляется переход в группу.

На каждой странице сайта размещены наименование ответчика, дополненное знаком охраны авторского права, а также его адрес и номер телефона, что свидетельствует о том, что именно ответчик является владельцем сайта, т.е. лицом, самостоятельно и по своему усмотрению определяющим порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пуню 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). 

В рассматриваемом случае нарушение совершено в группе https://vk.com/fantastica_travel в социальной сети «Вконтакте», которая фактически принадлежит ответчику, как владельцу сайта https://www.super-tours.ru/, что подтверждается следующим:

- группа связана с сайтом взаимными ссылками;

- и группа и сайт содержат в своих названиях наименование ответчика;

- в группе укачаны следующие сведения об ответчике: адрес и номера телефонов, совпадающие с соответствующими данными, размещенными на сайте;

- в разделе «Товары», а также в публикациях группы, в том числе - в публикации, где допущено нарушение, размещены предложения туристических продуктов, реализуемых ответчиком, с описаниями, ценами, номерами телефонов, адресом офиса и ссылками на страницы сайта ответчика.

Указанное свидетельствует о том, что посредством группы ведется предпринимательская деятельность, соответствующая основному виду деятельности ООО «Фантастика» (по коду ОКВЭД 79.1).

Таким образом, ответчик является надлежащим, поскольку является фактическим владельцем и выгодоприобретателем, а также лицом, администрирующим либо по поручению и в интересах которого администрируется группа «Группа путешественников Фантастика» в социальной сети «Вконтакте» (https://vk.com/fantastica_travel).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные обстоятельства были предметом исследования суда в рамках дела № А56-74926/2023, в рамках которого установлен факт администрирования группы https://vk.com/fantastica_travel ООО «Фантастика».

Вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Вместе с тем выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

В материалы дела ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие функционирующих перекрестных ссылок с сайта https://www.super-tours.ru/ на группу https://vk.com/fantastica_travel и с группы на сайт, которые могли бы свидетельствовать о том, что группа в социальной сети «Вконтакте» не используется ответчиком в своей деятельности, осуществляемой в совокупности с сайтом и носит признаки администрирования иным лицом. 

В тоже время в рамках настоящего спора истец представил достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о причастности ответчика к спорной группе в социальной сети.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования фотографии в группе в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на спорное фотоизображение.

Согласно статье 1265 ГК РФ, автор вправе использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно.

Законодатель, по смыслу статьи 1229 ГК РФ, возлагает обязанность по установлению автора или правообладателя на лиц, которые изъявили желание использовать фотографическое произведение.

Законодатель не освобождает лиц, не установивших автора и правообладателя и использовавших без их согласия фотографическое произведение, от ответственности за нарушение авторских прав.

Сам по себе факт того, что спорная фотография размещена на различных информационных порталах в сети "Интернет", не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения. 

Ответчиком не доказано, что им были предприняты все необходимые меры, и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - автору, правообладателю.

В рассматриваемом случае размер компенсации истцом определен в сумме            40 000 руб. (20000 руб.х2) по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, т.е. в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

В подтверждение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (20 000 руб.) истцом в материалы дела представлен лицензионный договор №ЛД-240711-3 от 11.07.2024 и лицензионный договор №ДЛн-241128-2 от 28.11.2024.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления № 10 следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Представленные в материалы дела лицензионные договоры, являющиеся основанием для расчета компенсации по настоящему делу, недействительными не признаны, из числа доказательств по делу они не исключались.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения, императивно определена законом, доводы о несогласии с расчетом размера компенсации, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

В исследуемом случае ответчик таких доказательств не представил. Контррасчет в материалах дела отсутствует. 

Исходя из имеющихся в деле доказательств, стоимость права использования спорного произведения может быть достоверно определена из представленных в материалы дела лицензионных договоров.

В исследуемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для установления стоимости права использования спорного фотоизображения в ином размере, нежели заявлено и подтверждено документально истцом.

Апелляционный суд учитывает, что в представленных договорах неисключительная лицензия предоставлена в отношении спорного фотоизображения в целях использования, соответствующих использованию в исследуемом случае ответчиком.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности и обоснованности истцом размера заявленного требования.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2025 по делу №  А56-123172/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова