АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23981/2020

город Кемерово

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин», город Иркутск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Краснобродского городского округа, пгт. Краснобродский, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о применении последствия недействительности ничтожной сделки, 

при участии: представителя истца ФИО2, доверенность №2 от 22.01.2021, диплом, паспорт, 

представителя ответчика (Администрации) ФИО3, доверенность №07-ю от 07.04.2020, диплом, паспорт, 

представителя ответчика (УФАС) ФИО4, доверенность №707 от 01.04.2020, диплом, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Краснобродского городского округа о признании муниципального контракта №53-20-ЭА «Услуги частной охраны (патрулирование)» от 27.07.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 19.11.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.12.2020, затем отложено с учетом привлечения к участию в деле третьего лица – УФАС по Кемеровской области, необходимости представления истцом дополнительных пояснений по делу. 

В возражениях на иск от 20.01.2021 Администрация Краснобродского городского округа иск не признала, прояснила, что заключение спорного контракта осуществлено истцом добровольно, без каких-либо претензий и возражений по существу контракта. Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, указанный исполнителем ОКВЭД 84.24 заказчиком не использовался.

В отзыве на иск от 27.01.2021 УФАС Кемеровской области указало, что комиссией Кемеровского УФАС России была установлена виновность и противоправность действий со стороны ООО «ЧОП «Баргузин». Отсутствие объективных причин, которые бы способствовали неисполнению данным хозяйствующим субъектом контракта №53-20-ЭА от 20.07.2020, что свидетельствует о необходимости внесения сведений об указанной организации в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании 28.01.2021 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «ЧОП Баргузин» просит суд: 

1. применить последствия недействительности ничтожной сделки по заключению муниципального контракта №53-20-ЭА от 27.07.2020 между ООО «ЧОП Баргузин» и Администрацией Краснобродского городского округа – признать недействительным решение главы Краснобродского городского округа от 29.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта на «Услуги частной охраны (патрулирование)» № 52-20- ЭА, размещённое 29.09.2020 на официальном сайте Единой информационной системы госзакупок; 

2. применить последствия недействительности ничтожной сделки по заключению муниципального контракта №53-20-ЭА от 27.07.2020 между ООО «ЧОП Баргузин» и Администрацией Краснобродского городского округа – признать недействительным обращение от 12.11.2020 в УФАС по Кемеровской области заказчика – администрация Краснобродского городского округа о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЧОП Баргузин»; 

3. применить последствия недействительности ничтожной сделки по заключению муниципального контракта №53-20-ЭА от 27.07.2020 между ООО «ЧОП Баргузин» и Администрацией Краснобродского городского округа – признать недействительным решение комиссии УФАС по Кемеровской области от 23.11.2020 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ЧОП Баргузин», а так же его учредителей – физических лиц: ФИО5 (ИНН 

<

***>); 

4. применить последствия недействительности ничтожной сделки по заключению муниципального контракта №53-20-ЭА от 27.07.2020 между ООО «ЧОП Баргузин» и Администрацией Краснобродского городского округа – признать недействительной запись с реестровым номером РНП.250667-20 в Реестре недобросовестных поставщиков, внесённую 24.11.2020, планируемая дата исключения: 24.11.2022; 

5. применить последствия недействительности ничтожной сделки по заключению муниципального контракта №53-20-ЭА от 27.07.2020 между ООО «ЧОП Баргузин» и Администрацией Краснобродского городского округа – обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области осуществить действия по исключению сведений об ООО «ЧОП Баргузин» и его учредителях из Реестра недобросовестных поставщиков. 

В возражениях на отзыв ООО «ЧОП «Баргузин» исковые требования поддержало, пояснило, что до настоящего времени Решение «Об одностороннем отказе от исполнения контракта на «Услуги частной охраны (патрулирование)» №53-20-ЭА от 29.09.2020 в единой информационной систем не размещено, заказное письмо с уведомлением о вручении в адрес исполнителя не направлялось. С указанными заказчиком претензиями и решением об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнитель не согласен, считает содержание изложенной в ней информации необоснованной и бездоказательной.

В дополнениях к отзыву на иск ответчиком было указано на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по  муниципальному контракту №53-20-ЭА от 27.07.2020

Определением от 28.01.2021 проведение судебного разбирательства по делу назначено на 18.02.2021, затем отложено в связи с изменением процессуального статуса третьего лица – УФАС по Кемеровской области на соответчика по делу.

В судебном заседании 29.03.2021 представитель истца исковые требования поддержал, изложил пояснения по существу спора.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал позицию по делу, изложенную ранее.

Представитель УФАС Кемеровской области иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон в процессе рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Краснобродского городского округа (заказчик) и ООО «Частное охранное предприятие Баргузин» (исполнитель) 27.07.2020 заключен муниципальный контракт №53-20-ЭА «Услуги частной охраны (патрулирование)», согласно положениям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг частной охраны (патрулирование) в соответствии с условиями настоящего контракта, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями контракта. 

Согласно пункту 1.2 контракта №53-20-ЭА выполнение условий настоящего контракта осуществляется исполнителем путем оказания услуг частной охраны (патрулирование) на территории пгт. Краснобродский, Парк отдыха; Сквер шахтеров; Площадь победы, территория вокруг КЦ «Краснобродский». 

Из пунктов 3.1, 3.2 контракта следует, что прием объектов под охрану производится с 31.07.2020, снятие охраны с объектов производится 01.01.2021. 

Согласно Приложению №1 к муниципальному контракту №53-20-ЭА «Описание объекта закупки «Услуги частной охраны (патрулирование)»» заказчиком установлены следующие характеристики и требования к услугам и условия исполнения договора: обеспечить охрану общественного правопорядка; предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, защищать законные права и интересы граждан; участвовать совместно с сотрудниками полиции в выявлении и пресечении хулиганских действий, фактов распития спиртных напитков в общественных местах; участвовать совместно с сотрудниками полиции в охране правопорядка в общественных местах во время проведения праздничных мероприятий; принимать неотложные меры по оказанию помощи лицам, пострадавшим от несчастных случаев или правонарушений, а также находящихся в общественных местах в беспомощном состоянии, спасению людей, имущества и поддержании общественного порядка при возникновении стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта №53-20-ЭА предоставление услуг осуществляется ежедневно в соответствии с условиями настоящего контракта: - в период с 31.07.2020 по 19.12.2020 (включительно) патрулирование с 19.00 часов до 02.30 часов; - в период с 20.12.2020 по 30.12.2020 (включительно) патрулирование с 15.00 часов до 02.30 часов; - 31.12.2020 патрулирование с 21.00 часов до 01.01.2021, 05.30 часов. 

Согласно пункту 3.4. контракта №53-20-ЭА в случае, если предоставленные результаты услуг содержат отклонения от условий контракта, заказчик составляет перечень замечаний к оказанным услугам. В этом случае заказчик может отказаться от приемки не оказанной (ненадлежащим образом оказанной) части услуг и не оплачивать услуги в соответствующей части. Претензии к оказанным исполнителем услугам предъявляются заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта приема-сдачи оказанных услуг. Акт приема-сдачи оказанных услуг предоставляется исполнителем в письменном виде и направляется заказчику заказным письмом с уведомлением, либо предоставляется под роспись уполномоченному лицу заказчика

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЧОП «Баргузин» контракта №53-20-ЭА Администрацией Краснобродского городского округа были составлены и направлены в адрес исполнителя претензии исх.№2750 от 27.08.2020, №3016 от 17.09.2020. 

Как следует из актов проверки исполнения условий контракта №53-20-ЭА от 17.09.2020, 30.10.2020 патрулирование ООО «ЧОП «Баргузин» объектов охраны не осуществлялось. На территории указанных общественных мест в период с 18 час. 00 мин.  до 02 час. 00 мин. выявлены случаи сбора групп граждан, которые нарушают общественный правопорядок, распивают спиртные напитки с последующим оставлением мусора и битого стекла, передвигают лавочки и иные предметы, расположенные на территории общественных мест.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В соответствии с пунктом 10.6 контракта №53-20-ЭА заказчик расторгает контракт в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Частью 2 статьей 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Частями 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ предусматриваются как основания для одностороннего отказа следующие условия: в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В связи с отсутствием надлежащего рассмотрения исполнителем направленных заказчиком претензий, нарушения сроков их рассмотрения, неустранения исполнителем выявленных в исполнении муниципального контракта и охране правопорядка на территории патрулируемых объектов Краснобродского городского округа нарушений, ответчиком 29.09.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №53-20-ЭА.

Частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Указанное решение было направлено в адрес ООО «ЧОП «Баргузин» 29.09.2020 по электронному адресу исполнителя согласно указанных в контракте реквизитов, а также заказным письмом почтовым отправлением с почтовым идентификатором №65264008030569 по адресу регистрации общества согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В подтверждение факта направления данной корреспонденции ответчиком представлены почтовая квитанция от 29.09.2020, возврат почтовой корреспонденции  с отметкой «об истечении срока хранения», а также сведения, полученные с официального сайта Почта России.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в целях исполнения части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ указанное решение было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 29.09.2020 (вкладка «дополнительная информация о контрактах 44-ФЗ».

12.11.2020 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступило обращение заказчика - Администрации Краснобродского городского округа о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЧОП «Баргузин», в отношении которого применена процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту №53-20-ЭА от 27.07.2020 «Услуги частной охраны (патрулирование)».

Комиссией Кемеровского УФАС России проверено соблюдение процедуры одностороннего отказа, предусмотренной указанными выше правовыми нормами. Материалами дела подтверждается направление заказчиком 29.09.2020 в адрес ООО «ЧОП Баргузин» указанного решения заказным письмом, а также посредством электронной почты (решение, направленное посредством почтовой связи ООО «ЧОП Баргузин» не получено). 

Поскольку решение заказчика об одностороннем отказе его от исполнения контракта доставлено адресату не было, то датой надлежащего уведомления поставщика признана дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

 Частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решение заказчика об одностороннем отказе его от исполнения контракта размещено на официальном сайте 29.09.2020, в связи, с чем датой надлежащего уведомления поставщика является 29.10.2020. 

Из вышеизложенного следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, вступило в силу и контракт считается расторгнутым 10.11.2020. Процедура одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, предусмотренная Законом №44-ФЗ, признана антимонопольным органом соблюденной. 

При рассмотрении обращения Администрации Краснобродского городского округа о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЧОП Баргузин» Комиссией Кемеровского УФАС России установлен факт существенного нарушения исполнения условий контракта №53-20-ЭА от 27.07.2020 «Услуги частной охраны (патрулирование)». 

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона №44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Согласно части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Из анализа положений статьи 104 Закона №44-ФЗ следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах закупки по размещению государственных и муниципальных закупок.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 №139-0, от 07.02.2002 №16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «ЧОП «Баргузин» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании муниципального контракта №53-20-ЭА ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным решение главы Краснобродского городского округа от 29.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 53-20- ЭА; признания недействительным обращения заказчика от 12.11.2020 в УФАС по Кемеровской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЧОП Баргузин»; 

признания недействительным решения комиссии УФАС по Кемеровской области от 23.11.2020 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ЧОП Баргузин», а так же его учредителей – физических лиц: ФИО5; признания недействительной записи с реестровым номером РНП.250667-20 в Реестре недобросовестных поставщиков, внесённую 24.11.2020, планируемая дата исключения: 24.11.2022; об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области осуществить действия по исключению сведений об ООО «ЧОП Баргузин» и его учредителях из Реестра недобросовестных поставщиков. 

 

Заявленные требования обоснованы истцом тем, что, как следует из положений муниципального контракта №53-20-ЭА, с позиции правого толкования и применения единого смыслового содержания, приведённых требований, заказчик в качестве основной обязанности возложил на исполнителя оказание услуг по обеспечению охраны «общественного правопорядка», «общественного порядка» и «правопорядка» в общественных (публичных) местах. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункта 7 статьи 3 Закона о лицензировании). 

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность подлежит лицензированию. Оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью 3 статьи 3 настоящего закона, является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности (пункт 4 части 8 статьи 11.5 Закона №2487-1). 

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление определенных видов услуг.  Установленный Законом №2487-1 перечень оказываемых услуг является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

В связи с указанным, оказание частными охранными организациями услуг по обеспечению охраны «общественного правопорядка», «общественного порядка» и «правопорядка» законом не предусмотрено и соответственно запрещено под угрозой наказания. 

Согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2), утверждённого Приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14- ст, вид экономической деятельности частных охранных служб определяется ОКВЭД 80.10, в содержании которого указанно, что эта группировка не включает деятельность по охране общественного порядка и безопасности. 

Деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности определяется ОКВЭД 84.24 и возлагается на федеральные органы по обеспечению общественного порядка и безопасности. 

Исходя из изложенного, по мнению истца, требования к услугам и условия исполнения контракта, установленные заказчиком в муниципальном контракте №53-20-ЭА от 27.07.2020, нарушают требования Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», муниципальный контракт №53-20-ЭА, изначально заключённый в разрез с законом, является ничтожной сделкой.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Объективная норма закона, нарушение которой влечет квалификацию сделки по статье 168 ГК РФ, является определенной, установленной законом или иным правовым актом нормой, правилом поведения, регулирующим условия сделок. Нарушение сделкой закона состоит в том, что условия сделки вступают в противоречие с предписаниями закона (объективного права).

Между тем, согласно положениям статьи 3 Закона №2487-1 охранным организациям в целях охраны разрешается предоставление определенных видов услуг, в том числе защита жизни и здоровья граждан (пункт 1); охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункт 2); обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий (пункт 5). 

Как следует из представленной в материалы дела информационной карты аукциона №53-20-ЭА, размещенными в ЕИС, Администрацией Краснобродского городского округа в качестве наименования объекта закупки указано «услуга частной охраны (патрулирование)», в качестве кода ОКПД2 значится «80.10.12.000» - «услуги охраны», включающий в себя «80.10.12.000-00000001» - «Услуги частной охраны (Выставление поста охраны)», «80.10.12.000-00000004» - «Услуги частной охраны (Охранный (технический) мониторинг)», «80.10.12.000-00000011» - «Услуги частной охраны (Патрулирование)».

Кроме того, согласно положениям пункта 2.1.14 контракта №53-20-ЭА закреплена обязанность исполнителя в экстремальных ситуациях взаимодействовать с органами внутренних дел и аварийно-спасательными службами. 

Суд учитывает, что истец, в порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ, был вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений документации. Однако, в ходе проведения процедуры закупки от истца подобных запросов не поступало. 

ООО «ЧОП «Баргузин» добровольно подал заявку на участие в электронном аукционе на заключение контракта с ответчиком на оказание услуг частной охраны (патрулирование) с учетом размещенной на в ЕИС информации, выразив свое согласие с предъявленными ответчиком требованиями, предпринял все необходимые действия, загрузил согласие на исполнение контракта, сформировал с помощью функционала площадки декларацию соответствия требованиям, установленным пунктам 3 - 9 статьи 31, пункта 7 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ, а так же на стадии заключения контракта предоставил обеспечение исполнения контракта, а именно сведения о подтверждении своей добросовестности. 

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае контракт подписан сторонами электронной цифровой подписью 27.07.2020.  От ООО «ЧОП «Баргузин» протокола разногласий с требованием уточнить условия предоставления услуг не поступало. 

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора определяют стороны. Стороны согласуют условия посредством: совместной разработки и согласования условий договора путем переговоров или иным способом. Договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля его заключить.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ №49 разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, он считает заключенным и следовательно сторона выразила свое согласие с условиями договора (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В связи с указанным, с учетом представленной в материалы дела документации относительно заключения муниципального контракта, условий самого контракта, изложенных в процессе рассмотрения дела пояснений сторон, суд с приходит к выводу о том, что исходя из положений пунктов 1.1., 1.2, 2.1 контракта №53-20-ЭА на ООО «ЧОП «Баргузин» была возложена обязанность по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий, в том числе с возможностью привлечения  в экстремальных ситуациях органов внутренних дел и аварийно-спасательных служб. 

Суд учитывает, что, что согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» заявление победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (например, требование, предъявленное в суд, возражение против иска) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства (абзац четвертый пункта 2, пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, изложенных в процессе рассмотрения дела пояснений представителей сторон, ООО «ЧОП «Баргузин» каких-либо возражений относительно условий закупки на момент проведения закупки не высказало, с заявлением о разъяснении положений закупочной документации не обращалось, указало, что процедура закупки не нарушена. 

ООО «ЧОП «Баргузин» (исполнитель) было признано победителем аукциона, в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту представило подтверждение добросовестности, реализовало свое право на заключение контракта, приступило к исполнению контракта путем направления заказчику актов и счетов на оплату предоставленных услуг.

Однако, документального подтверждения надлежащего исполнения установленных муниципальным контрактом №53-20-ЭА обязательств, в том числе представления полного списка охранников (пункт 2.1.3 контракта), осуществления ежедневного контроля за выполнением охранниками своих обязанностей (пункт 2.1.7 контракта), представления ежемесячных информационных сообщений (отчетов) о результатах работы (пункт 2.1.9 контракта) истцом не представлено.

С учетом изложенного, в возражениях на иск, ответчик указал на наличие на стороне ООО «ЧОП «Баргузин» признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ, поскольку заявление истца о неправомерных требованиях вызвано неисполнением лежащих на нем обязанностей по муниципальному контракту №53-20-ЭА и его недобросовестным поведением. 

Как следует из пояснений Администрации Краснобродского городского округа, причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением послужило односторонне расторжение контракта со стороны заказчика.  Истец заявил о недействительности сделки из-за ряда нарушений при заключении контракта, при этом ссылался на свои же неправомерные действия. Кроме того, стороны исполняли контракт в течение месяца после его заключения, то есть у ответчика были все основания считать сделку действительной. Вынесенное антимонопольным органом решение о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков стало причиной обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В процессе рассмотрения дела судом вопрос о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца был предметом обсуждения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью ответчика. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункту 20 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) заявление победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства. 

Суд учитывает, что, как следует из имеющихся материалов дела, пояснений сторон,  с момента заключения муниципального контракта №53-20-ЭА от 27.07.2020 до момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 29.09.2020, приятия антимонопольным органом решения от 23.11.2020 о внесении ООО «ЧОП Баргузин» в реестр недобросовестных поставщиков, то есть в течение более трех месяцев, исполнитель в адрес заказчика с какими-либо возражениями, претензиями относительно условий контракта не обращался, мер по изменению, дополнению условий контракта не предпринимал; факт неисполнения условий контракта, на который ссылается Администрация, не опроверг.   

В связи с указанным, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в виде превышения ООО «ЧОП «Баргузин» пределов осуществления принадлежащих ему прав и последующего противоправного поведения, имеющего в качестве цели обращения в суд с заявленными требованиями освобождение исполнителя от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту №53-20-ЭА.

Судом отклоняются изложенные истцом в дополнениях к иску доводы о том, что заключенный контракт не создает для ответчика какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, поскольку выгодоприобретателем по указанному контракту является общество, поскольку в правоотношениях, возникших из спорного муниципального контракта, следует, что Администрация Краснобродского городского округа  выступила в качестве муниципального заказчика от имени, в интересах и для нужд городского поселения, являющегося публично-правовым образованием, осуществляющим функции, предусмотренные Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Кроме того, судом отклоняются доводы истца о не размещении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС и не направлении его ответчиком в адрес ООО «ЧОП «Баргузин», как неподтвержденные материалами дела, в том числе выводами, содержащимися в решении УФАС по Кемеровской области от 23.11.2020, тпредставленными ответчиком  почтовой квитанцией от 29.09.2020, возвратом почтовой корреспонденции  с отметкой «об истечении срока хранения», а также сведениями, полученными с официального сайта Почта России. 

Приведенные истцом в дополнениях к иску ссылки на судебную практику по иным делам судом не принимаются, поскольку рассмотрение каждого дела зависит от конкретных обстоятельств спора по данному делу, существующих между сторонами взаимоотношений.    

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что доводы истца относительно признания муниципального контракта №53-20-ЭА ничтожной сделкой опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. 

В связи с указанным, исходя из поведения сторон по настоящему делу в процессе заключения муниципального контракта №53-20-ЭА и его исполнения, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований согласно смыслу статьи 168 ГК РФ для признания спорного контракта противоречащим требованиям закона или иного правового акта и при этом посягающим на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, и признания его по этим основаниям ничтожной сделкой.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пояснений представителя истца, изложенных в процессе рассмотрения дела, заявленные ООО «ЧОП «Баргузин» в качестве последствий недействительности ничтожной сделки требования (в частности, пункты 2-5 просительной части заявления), являются следствием признания судом недействительной ничтожной сделки по заключению муниципального контракта №53-20-ЭА, и не носят самостоятельного характера.

В связи с указанным, с учетом отсутствия оснований для признания судом оспариваемой истцом сделки ничтожной, основания для удовлетворения требований истца о применении последствий ее недействительности (в частности, указанные в пунктах 2-5 просительной части заявления) отсутствуют.

Доводы УФАС в указанной части не влияют на выводы суда, так как истцом избран определенный механизм защиты нарушенного права, не связанный с оспариванием действий УФАС в порядке главы 24 АПК РФ.

             На основании изложенного, суд признает требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки по заключению муниципального контракта №53-20-ЭА от 27.07.2020 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

            Поскольку  в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                  В.В. Останина