﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8621/20 

Екатеринбург

23 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-45683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Савицкой К.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зырянова Владислава Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании акционерного общества Строительной компании «Русэнергострой» (далее – общество СК «Русэнергострой», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 общество СК «Русэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Конюков Алексей Андреевич (далее – конкурсный управляющий Конюков А.А., управляющий). 

Бывший руководитель должника Зырянов Владислав Александрович (далее – Зырянов В.А.) 22.01.2021 обратился в  арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества СК «Русэнергострой», с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Конюкова А.А., выразившиеся в необращении в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными:

– дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 2, подписанного в рамках договора аренды строительных машин и иной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от 05.04.2016 № 15-16, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Аверс-СК» (далее – общество «Аверс-СК»), 

– дополнительного соглашения от 01.06.2016  № 1.1, подписанного в рамках договора аренды строительных машин и иной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от 05.04.2016 № 05042016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее –  общество «Генезис»), содержащей требование об обязании конкурсного управляющего сделать запрос в налоговый орган о предоставлении книги покупок и продаж в отношении общества «Аверс-СК» и обратиться в суд с заявлениями о признании указанных выше сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, в удовлетворении жалобы Зырянова В.В. полностью отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Зырянов В.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 08.04.2021 и постановление апелляционного суда от 25.08.2021 и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель полагает, что конкурсный управляющий Конюков А.А. действует в интересах обществ «Аверс-СК» и «Генезис», отмечая, что в результате совершенных сделок должник какое-либо имущество не получал, счета-фактуры отсутствуют, запись в книгах продаж как у обществ «Аверс-СК» и «Генезис», так и должника  не содержатся. Дополнительно податель жалобы указывает на то, что книги покупок и продаж должника переданы управляющему, в связи с чем он мог проверить сведения в отношении упомянутых обществ (данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А60-45683/2018). По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий, имеющий обширный опыт в оспаривании сделок и обладающий специальными знаниями, не должен формально подходить к вопросу об оспаривании сделок. Зырянов А.В. в кассационной жалобе ссылается на наличие у конкурсного управляющего Конюкова А.А. необходимого пакета документов, с помощью которого он мог проверить действительность вышеуказанных сделок. Во-первых, копии путевых листов обществ «Аверс-СК», «Генезис» и должника не предоставлялись. Во-вторых, руководитель названных обществ никогда не был на объектах должника, спорные дополнительные соглашения подписывались в г. Екатеринбург, что противоречат выводам судов. В-третьих, судами обеих инстанций не дана правовая оценка доводам о несоответствии фактического количества отработанного времени техники количеству рабочих дней в месяце. В-четвертых, справки ЭСМ-7 по дополнительным соглашениям за июль 2016 в материалах дела отсутствуют: кроме того, в материалах дела имеются сведения о необоснованности привлечения заявленного объема специальной техники объему выполненной на объектах работ. Как полагает податель кассационной жалобы, конкурсный управляющий Конюков А.А. не осуществил необходимые мероприятия по уменьшению кредиторской задолженности, направленных на защиту интересов должника и иных кредиторов. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Конюков А.А. просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 27.05.2019  общество СК «Русэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением того же суда от  24.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Конюков А.А. 

Зырянов В.В. обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Конюкова А.А. по вышеприведенным основаниям. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности факта неправомерности действий (бездействий) управляющего по оспариванию вышеупомянутых дополнительных соглашений, заключенных с обществами «Аверс-СК» и «Генезис». 

При этом суды обеих инстанций исходили из следующего. 

Положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также иных участников дела о банкротстве или арбитражного процесса по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать в совокупности факты незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также того, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы должника, кредиторов или иных лиц; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить обоснования и доказательства, свидетельствующие о правомерности обжалуемых действий (бездействия), их соответствии требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению в том числе требования текущих кредиторов.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2, 61.3 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (абзац 4 пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления № 63).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В рассматриваемом случае судами установлено, что 18.05.2020 бывший руководитель должника Зырянов В.В. обратился к управляющему с предложением апелляционного обжалования решений Арбитражного суда Свердловской области, принятых 23.08.2018 в рамках дела № А60-31492/2018,  26.04.2018 по делу № А60-686/2018 и  29.05.2018 по делу № А60-688/2018, а также оспаривания в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 2 к договору аренды строительных машин и иной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от 05.04.2016 № 15-16, подписанное между должником и обществом «Аверс-СК», и дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 1.1 к договору аренды строительных машин и иной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от 05.04.2016 № 05042016, подписанное между должником и обществом «Генезис».

В письме от 02.09.2020 конкурсный управляющий Конюков А.А. дал развернутый ответ с мотивированными пояснениями относительно перспектив судебного оспаривания вышеупомянутых сделок. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм, установив, что легитимность и обоснованность договора аренды строительных машин и иной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от 05.04.2016 №  15-16 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 2 в части оказанных услуг на сумму 9 669 285 руб., заключенного между должником и обществом «Аверс-СК», и договора аренды строительных машин и иной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от 05.04.2016 № 05042016 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 1.1 в части оказанных услуг на суммы 639 988 руб. и 1 549 856 руб. соответственно были предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области в рамках дел №№ А60-31492/2018, А60-686/2018, А60-688/2018 и получили надлежащую правовую оценку, учитывая, что принятые в период исполнения полномочий руководителя должника Зырянова В.А. по итогам рассмотрения указанных дел решения от 23.08.2018 по делу № А60-31492/2018, от 26.04.2018 по делу № А60-686/2018 и от 29.05.2018 по делу  № А60-688/2018 в порядке апелляционного производства не обжалованы, соответственно, вступили в законную силу; после вступления указанных выше решений суда в законную силу для принудительного исполнения арбитражным судом выданы исполнительные листы; принимая во внимание, что в последующем задолженность, подтвержденная состоявшимися судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве вступившими в законную силу определениями арбитражного суда, включена в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что фактически требование заявителя направлено на пересмотр вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 по делу №  А60-31492/2018, от 26.04.2018 по делу № А60-686/2018 и от 29.05.2018 по делу № А60-688/2018, что является недопустимым.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае, ссылаясь на допущенное управляющим нарушение по вопросу оспаривания вышеупомянутых сделок, Зырянов В.А., будучи руководителем общества СК «Русэнергострой», не лишен был возможности самостоятельно обжаловать принятые по делам №№ А60-31492/2018, А60-686/2018, А60-688/2018 судебные акты. 

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел в рамках дела № А60-686/2018 в судебном заседании, которым окончено рассмотрение спора по существу, от общества СК «Русэнергострой» приняли участие представители Завьялов С.А. и Худяков Д.А., действующие по доверенности от 07.02.2018, выданной от имени общества управляющим – индивидуальным предпринимателем Зыряновым В.А.; кроме того, ответчиком в рамках названного дела выдвинуты возражения, изложенные в отзыве и дополнении к нему. 

В рамках дела № А60-688/2018 со стороны ответчика представитель в судебное заседание для представления интересов общества  СК «Русэнергострой» не направлен, возражение относительно исковых требований не заявлено. 

В рамках дела № А60-31492/2018 также со стороны ответчика представитель в судебное заседание для представления интересов общества  СК «Русэнергострой» не направлен, возражение относительно исковых требований не заявлено. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание, что управляющим проанализированы обстоятельства заключения вышеуказанных дополнительных соглашения, в результате чего основания для их оспаривания конкурсным управляющим Конюковым А.А. не установлено, что впоследствии подтверждено ответом налогового органа на соответствующий запрос, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта нарушения управляющим требований  Закона о банкротстве. 

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве); с другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)). 

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что управляющий своевременно принял меры по устранению сомнений Зырянова В.А., сообщив ему, что по результатам проведенного анализа условий сделок и обстоятельств их совершения, реальная возможность оспорить сделки отсутствует. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы конкурсного управляющего, заявителем не приведено.

Признав правомерными действия управляющего, суды обеих инстанций пришли к обоснованному заключению о недоказанности Зыряновым В.А. наличия предусмотренной статьей 60 Закона о банкротстве совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Конюкова А.А. незаконными и нарушающими права и законные интересы общества СК «Русэнергострой» и кредиторов должника, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворения рассматриваемой жалобы. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, на основании которой пришли к выводам о неподтвержденности со стороны Зырянова В.А. наличия в оспариваемых действиях (бездействии) управляющего состава правонарушения, влекущего признание такового незаконным. Выводы судов по жалобе в достаточной степени мотивированны со ссылками на установленные ими обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, с указанием мотивов принятия или отклонения доводов участников спора, соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства дублируют позицию Зырянова В.А., занятую им в процессе рассмотрения настоящего спора по существу, сводятся к его несогласию с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам, и постановленными ими выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, при этом таковых не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, вследствие чего не может служить основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зырянова Владислава Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             К.А. Савицкая