ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51904/2020

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Уддиной В.З., Мысака Н.Я. 

при участии в заседании: 

от ООО «НЕВА-ЛИДЕР» - не явился, надлежаще извещен;

конкурсный управляющий ООО «АЛКОМИР» ФИО1, паспорт,

рассмотрев 09 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «АЛКОМИР»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года

по заявлению ООО «НЕВА-ЛИДЕР» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЛКОМИР» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 в отношении ООО "Алкомир" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 209 от 14.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 ООО "Алкомир" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2021 поступило заявление ООО "НЕВА-ЛИДЕР" в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении задолженности в размере 7 390 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 г. заявление ООО "НЕВА-ЛИДЕР" о включении требований в реестр требований кредиторов должника назначено к рассмотрению после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алкомир" требования ООО "НЕВА-ЛИДЕР" в размере 7 390 000 руб.

 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Алкомир» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года  отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника – ООО «Алкомир» в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника и настоящем обособленном споре, будучи надлежаще извещенными, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами, требование кредитора основано на вступившем в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, которым определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-240978/2018 отменено, принято новое решение о признании недействительной сделкой (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10 и 168 ГК РФ) перечисление денежных средств в пользу ООО "Алкомир" совершенное за период с 09.08.2017 г. по 22.02.2018 г. в общей сумме 7 390 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Алкомир" в пользу ООО "Нева-Лидер" денежных средств в размере 7 390 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-240978/2018 ООО "Нева-лидер" признано несостоятельным (банкротом).

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что заявитель и должник входят в состав единого холдинга "Кристалл-Лефортово" под контролем бенефициара ФИО5.

В обоснование возражений, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что единственным участником и руководителем ООО "Нева-Лидер" до 22.05.2019 являлся ФИО5 (в настоящее время руководителем является ФИО4, ФИО5- единственный участник общества). Единственным участником ООО "Нева-Лидер" в период с 03.11.2016 по 22.08.2017 являлся ФИО6. Единственным участником ООО "Алкомир" ИНН 

<

***> является ФИО6 ИНН 

<

***>, также ФИО6 являлся директором ООО "Алкомир" до 22.02.2019. ФИО5 является конечным владельцем также ряда других организаций, входящих в состав холдинга "Кристалл-Лефортово". Так, участником ООО "Амурская Эстейт" ИНН 

<

***> с долей участия в размере 80% в период с 12.12.2014 до 18.02.2015 являлся ФИО5 С 18.02.2015 доля ФИО5 перешла к ФИО6 Другим участником ООО "Амурская Эстейт" с долей участия 20% является ООО "Дп Холдинг" ИНН 

<

***>, единственным участником и генеральным директором ООО "Дп Холдинг" является ФИО5 Участниками ООО "БВ Инвест" ИНН 

<

***> являются: ФИО6 с долей участия в размере 80%;ООО "Дп Холдинг" с долей участия в размере 20%. Генеральным директором ООО "БВ Инвест" с 26.05.2010 до 19.10.2016 являлся С.П.ЮБ., а с 19.10.2016-КлимБ.В. Участниками ООО "РегионБизнесКонтакт" ИНН 

<

***> являются: ЗАО "НТК" ИНН 

<

***> с долей участия в размере 99%; ФИО5 ИНН 

<

***> с долей участия в размере 1%. Единственным участником и генеральным директором ЗАО "НТК" является ФИО5 Генеральным директором ООО "РегионБизнесКонтакт" является ФИО5 Учредителем ООО "РегионБизнесКонтакт" и единственным его участником до 15.08.2011 являлся ФИО6 Единственным участником и генеральным директором ООО "ПАРИТЕТ ГРУПП" в настоящий момент является ФИО5 До этого единственным участником и генеральным директором ООО "ПАРИТЕТ ГРУПП" являлся ФИО6 Участником ООО "ПК Кристалл Лефортово" ИНН 

<

***> с долей участия в размере 95% является ООО "УК Кристалл Лефортово" ИНН 

<

***>. Генеральным директором ООО "УК Кристалл Лефортово", а также участником Общества с долей участия в размере 10% является ФИО5. Единственным участником ООО "ГК Кристалл Лефортово" ИНН 

<

***> с долей участия в размере 100% является ООО "УК Кристалл Лефортово" ИНН 

<

***>. Генеральным директором ООО "УК Кристалл Лефортово", а также участником Общества с долей участия в размере 10% является ФИО5.

Однако, принимая во внимание то, что требование основано на вступившем в законную силу постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции признал его обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника – ООО «Алкомир» в третью очередь. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку восстановленное требование в данном случае подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. 

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А40-240978/2018 признано недействительной сделкой (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10 и 168 ГК РФ) перечисление денежных средств в пользу ООО "Алкомир" совершенное за период с 09.08.2017 г. по 22.02.2018 г. в общей сумме 7 390 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Алкомир" в пользу ООО "Нева-Лидер" денежных средств в размере 7 390 000 рублей 00 копеек.

Из указанного судебного акта усматривается, что признавая оспариваемую сделку недействительной, суд исходил из доказанности оснований, предусмотренных как пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статей 10, 168 ГК РФ, поскольку денежные средства были перечислены при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1). 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2). 

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177 (2,3), и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования. 

Как установлено судами, заявитель и должник входят в состав единого холдинга "Кристалл-Лефортово" под контролем бенефициара ФИО5.

В обоснование возражений, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что единственным участником и руководителем ООО "Нева-Лидер" до 22.05.2019 являлся ФИО5 (в настоящее время руководителем является ФИО4, ФИО5- единственный участник общества). Единственным участником ООО "Нева-Лидер" в период с 03.11.2016 по 22.08.2017 являлся ФИО6. Единственным участником ООО "Алкомир" ИНН 

<

***> является ФИО6 ИНН 

<

***>, также ФИО6 являлся директором ООО "Алкомир" до 22.02.2019. ФИО5 является конечным владельцем также ряда других организаций, входящих в состав холдинга "Кристалл-Лефортово". Так, участником ООО "Амурская Эстейт" ИНН 

<

***> с долей участия в размере 80% в период с 12.12.2014 до 18.02.2015 являлся ФИО5 С 18.02.2015 доля ФИО5 перешла к ФИО6 Другим участником ООО "Амурская Эстейт" с долей участия 20% является ООО "Дп Холдинг" ИНН 

<

***>, единственным участником и генеральным директором ООО "Дп Холдинг" является ФИО5 Участниками ООО "БВ Инвест" ИНН 

<

***> являются: ФИО6 с долей участия в размере 80%;ООО "Дп Холдинг" с долей участия в размере 20%. Генеральным директором ООО "БВ Инвест" с 26.05.2010 до 19.10.2016 являлся С.П.ЮБ., а с 19.10.2016-КлимБ.В. Участниками ООО "РегионБизнесКонтакт" ИНН 

<

***> являются: ЗАО "НТК" ИНН 

<

***> с долей участия в размере 99%; ФИО5 ИНН 

<

***> с долей участия в размере 1%. Единственным участником и генеральным директором ЗАО "НТК" является ФИО5 Генеральным директором ООО "РегионБизнесКонтакт" является ФИО5 Учредителем ООО "РегионБизнесКонтакт" и единственным его участником до 15.08.2011 являлся ФИО6 Единственным участником и генеральным директором ООО "ПАРИТЕТ ГРУПП" в настоящий момент является ФИО5 До этого единственным участником и генеральным директором ООО "ПАРИТЕТ ГРУПП" являлся ФИО6 Участником ООО "ПК Кристалл Лефортово" ИНН 

<

***> с долей участия в размере 95% является ООО "УК Кристалл Лефортово" ИНН 

<

***>. Генеральным директором ООО "УК Кристалл Лефортово", а также участником Общества с долей участия в размере 10% является ФИО5. Единственным участником ООО "ГК Кристалл Лефортово" ИНН 

<

***> с долей участия в размере 100% является ООО "УК Кристалл Лефортово" ИНН 

<

***>. Генеральным директором ООО "УК Кристалл Лефортово", а также участником Общества с долей участия в размере 10% является ФИО5.

Таким образом, судами установлены обстоятельства аффилированности ООО "НЕВА-ЛИДЕР" и ООО "Алкомир" и вхождения указанных лиц в одну группу компаний.

Судами не исследованы фактические обстоятельства, связанные с доводом конкурсного управляющего ООО «Алкомир» о транзитном характере денежных потоков внутри группы, так как денежные средства для займа ООО «Нева-Лидер были получены от подконтрольных Сметане П.Ю. обществ (например, ООО «БВ-Инвест»), после чего выведены также на подконтрольное Сметане П.Ю. общество – ООО «Нева-Лидер».    

При этом, следует учитывать, что в случае выявления судом в действиях сторон признаков злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) арбитражный суд в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, то есть применительно к рассмотрению дела о банкротстве отказывает во включении такого требования кредитора в реестр. 

Необходимо также принимать во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.). 

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ. Суд вправе на основании представленных в материалы дела доказательств и приведенных доводов сторон прийти к иным выводам, чем сделанные в ранее рассмотренных делах, приведя соответствующие мотивы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204). 

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года по делу № А40-51904/2020, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

  При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований требования и возражений относительно заявленного требования.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года по делу № А40-51904/2020,- отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.З. Уддина

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак