Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-2099/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Шохиревой С.Т.

судей	Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение от 05.05.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 26.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сафронов М.М.) по делу № А81-2099/2025 по заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, 

<

...> дом 55, офис 403, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании акта и предписания.

Суд установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании недействительным акта внеплановой документарной проверки от 06.12.2024 № 929, предписания об устранении выявленных нарушений от 06.12.2024 № 444.

Решением от 05.05.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено в части оспаривания акта проверки, в удовлетворении требования о признании недействительным предписания отказано.

В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений), поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отмене предписания управления.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены объективные причины, по которым обществом допущены выявленные нарушения, в частности, передача муниципального имущества – канализационных очистных сооружений (далее – КОС) в неудовлетворительном и аварийном состояниях, с конструктивными недоработками, препятствующими обеспечению надлежащего качества очистки сточных вод; общество поэтапно выполняет мероприятия, предусмотренные концессионными соглашениями, в том числе по строительству и реконструкции объектов коммунальной инфраструктуры; требование о разработке нормативов допустимых сбросов (далее – НДС) по загрязняющим веществам (медь, марганец, кальций и магний), в отношении которых применяются меры государственного регулирования, не обосновано, поскольку данные вещества не характеризуют применяемые технологии и особенности производственного процесса на объектах общества; обществом разработан план мероприятий по охране окружающей среды, реализация которого направлена на поэтапное доведение качества сбрасываемых в водный объект сточных вод до нормативных значений в период с 2020 по 2027 год.

Управлением отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 21.10.2024 № 1535-рш (в редакции решений от 30.10.2024 № 1556-рш, 02.11.2024 № 1575-рш, 05.12.2024 № 1890) в отношении общества в период с 30.10.2024 по 06.12.2024 в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) проведена проверка хозяйственной и (или) иной деятельности на следующих объектах НВОС:

«Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Ханымей, участок № 4 скв. № 1, № 2 - МПС, скв. № 2, № 3 СВП, скв. № 1, № 2 котельная ДЕ, котельная, КОС», код объекта МЖ-0189-000408-П;

«Филиал АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Губкинский. Участок водоотведения (КОС)», код объекта 71-0189-000274-П;

«Канализационные очистные сооружения п. Пурпе», код объекта 71-0289-002287-П;

«Промплощадка № 5 – Канализационные очистные сооружения (КОС) с подземным технологическим водозабором (2 артезианские скважины, объем водозабора – 880 куб.м в сутки)», код объекта МЖ-0189-000417-П;

«Производственная площадка № 4 Канализационно-очистные сооружения», код объекта 71-0189-000587-П.

В ходе указанной проверки выявлено нарушение обществом части 1 статьи 16.1, части 1 статьи 16.4, частей 2, 3 статьи 21, части 1 статьи 34, статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), части 4 статьи 35, части 2 статьи 39, части 2 статьи 44, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), пунктов 2, 11, 25 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2023 № 881 (далее – Правила № 881).

По результатам проверки управлением 06.12.2024 составлен акт проверки № 929 и выдано предписание № 444 об устранении выявленных нарушений в срок до 06.03.2025.

Решением управления от 27.01.2025 жалоба общества на акт и предписание оставлена без удовлетворения, при этом из пункта 4 предписания определено исключить слово «апрель».

Полагая акт проверки и выданное предписание недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу в части оспаривания акта проверки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данный акт не содержит распорядительно-властных предписаний и не обладает признаками ненормативного правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды пришли к выводам о соответствии предписания действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения судебные акты в обжалуемой обществом части, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 65, части 1 статьи 66 Закона № 7-ФЗ, пункту 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закона № 248-ФЗ), пунктам 2, 4 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096, пунктам 1, 4, 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пунктам 1, 4.1 Положения о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 489, должностные лица управления, осуществляющие государственный экологический надзор, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В рассматриваемом случае в пунктах 1, 5, 13, 14, 16, 17, 23 предписания обществу вменено нарушение, выразившееся в сбросе недостаточно очищенных сточных вод (превышение НДС, установленных декларацией о воздействии на окружающую среду) в следующие водные объекты: реки Пякупур, Пыряяха, болото без названия (водосборная площадь реки Текушеяха) бассейна реки Пур, болото без названия бассейна реки Чучуяха, протока Нгарка-Вэло-Яха бассейна реки Надым.

В силу статьи 21 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (часть 1); соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды (част 2); юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3).

Статьей 35 ВК РФ установлено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (части 1, 2).

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства (в том числе протоколы испытаний очищенной сточной воды после КОС, представленные обществом; протоколы осмотра, отбора проб и испытаний, выполненные в ходе проверки с привлечением специалистов Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу»), суды установили, что по всем пяти эксплуатируемым обществом объектам НВОС допущены превышения НДС, установленные декларациями о воздействии на окружающую среду, по загрязняющим веществам, указанным в предписании, в связи с чем пришли к правильному выводу о законности пунктов 1, 5, 13, 14, 16, 17, 23 предписания.

Доводы общества о невозможности обеспечения сброса сточных вод в водные объекты в соответствии с нормативами допустимого воздействия по причине износа КОС, их аварийного состояния были предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены со ссылкой на положения статей 34, 39 Закона № 7-ФЗ, статей 14.1, 14.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Пунктами 2, 6, 15, 18, 25 предписания обществу вменены нарушения, выразившиеся в негативном влиянии на водные объекты и превышении фоновых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах: реки Пякупур, Пыряяха, болото без названия (водосборная площадь реки Текушеяха) бассейна реки Пур, болото без названия бассейна реки Чучуяха, протока Нгарка-Вэло-Яха бассейна реки Надым.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства (в том числе протоколы отбора проб природной воды от 31.10.2024, 01.11.2024, 02.11.2024, 06.11.2024, протоколы испытаний проб природной воды от 10.10.2024 №№ 371/24-В(Ноя), 372/24-В(Ноя), от 26.11.2024 №№ 495/24-В(Ноя), 497/24-В(Ноя), 507/24-В(Ноя), 509/24-В(Ноя), экспертные заключения от 02.12.2024, №№ 101-В/23, 102-В/23), суды установили, что в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод допущено превышение концентраций следующих загрязняющих веществ: нефтепродукты, хлорид ионы, аммоний ион, фосфат ионы, БПКполн, ХПК, марганец, медь, железо общее, нитрат ионы (река Пякупур); взвешенные вещества, хлориды ионы, аммоний ион, нитрат ионы, фосфат ионы, сульфат ионы, сухой остаток, взвешенные вещества, БПКполн, ХПК, марганец, медь, кальций, магний, АПАВ (река Пыряяха); нитрит-ион, нитрат ион, хлорид-анион (хлориды), железо общее, сульфат-ион, нефтепродукты, сухой остаток, АПАВ (болото без названия водосборной площади реки Текушеяха); нитрат-ионы, фосфат-ионы, нитрит-ионы, нефтепродукты, сухой остаток, хлорид-анион (хлориды), сульфат-анион (сульфаты), АПАВ (болото без названия бассейна реки Чучуяха); аммоний-ион, железо общее, сульфат анион, фосфат ионы, ХПК, АПАВ, нефть природная, БПК 5, сухой остаток, взвешенные вещества, хлорид-анион (протока Нгарка-Вэло-Яха), в связи с чем пришли к правильному выводу о законности пунктов 2, 6, 15, 18, 25 предписания.

Вопреки позиции подателя жалобы судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что результаты измерений в протоколах испытаний природной воды приведены в виде полученного значения с указанием на погрешность, что соответствует требованиям методик, перечисленных в протоколах испытаний.

Пунктами 3, 7, 19 предписания обществу вменены нарушения, связанные с отсутствием утвержденных НДС по ряду сбрасываемых в водные объекты загрязняющих веществ.

В соответствии со статьей 4.1 Закона № 7-ФЗ распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.10.2023 № 2909-р утвержден Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, в который включены среди прочих загрязняющие вещества: медь, марганец, кальций, магний, ХПК, сульфат ионы, железо общее.

Судами двух инстанций установлено, что обществом в водный объект – реку Пякупур в составе сточных вод сбрасываются такие загрязняющие вещества как медь, кальций, магний, марганец, ХПК, сульфат ионы, железо общее; в болото без названия (бассейн реки Чучуяха) – медь, кальций, магний, марганец в отсутствие утвержденных НДС.

Принимая во внимание положения статьи 31.2 Закона № 7-ФЗ, пунктов 2, 3, 5, 10 Правил проведения инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 № 891, учитывая, что наличие в сбрасываемых сточных водах загрязняющих веществ (медь, марганец, кальций и магний) было установлено в ходе ранее проведенных проверок в период с 2022 по 2024 годы, суды пришли к правильному выводу о необходимости корректировки декларации о воздействии на окружающую среду в связи с изменением качественных и количественных характеристик сбросов загрязняющих веществ, что свидетельствует о законности пунктов 3, 7, 19 предписания.

Пунктами 4, 21 предписания обществу вменены нарушения, выразившиеся в превышении объема сброса сточных вод, установленного решениями о предоставлении водного объекта в пользование.

Пунктом 19 статьи 1 ВК РФ определено, что к сточным водам относятся дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

На основании пункта 5 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе журналы учета водоотведения для объектов НВОС с кодами МЖ-0189-000408-П, 72-0289-000274-П), суды установили, что в июле 2024 года превышен месячный объем сброса сточных вод в водный объект – реку Пякупур, установленный решением от 02.05.2023 № 89-15.04.00.001-Б-РСВХ-С-2023-25640/00 о предоставлении водного объекта в пользование и указанный в декларации о воздействии на окружающую среду от 31.01.2023 (разрешенный объем водоотведения – 19,189 тыс.м3, фактически отведено 21,348 тыс. м3 сточных вод); в июне и июле 2024 года превышен месячный объем сброса сточных вод, установленный в решении от 02.05.2023 № 89-15.04.00.001-Б-РСВХ-С-2023-25640/00 (разрешенный объем в июне 2024 года – 241,9693 тыс.м3, фактически сброшено 255,791 тыс.м3; разрешенный объем в июле – 250,03497 тыс.м3 фактически сброшено 254,340 тыс.м3), что является нарушением пункта 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ и части 2 статьи 39 ВК РФ.

Вопреки позиции подателя жалобы судами обоснованно учтено, что решениями о предоставлении водного объекта были установлены поквартальный и месячный графики сбросов, в силу чего соблюдение объемов сбросов как за месяц, так и за квартал является обязательным для водопользователя.

Пунктами 8, 20, 24 предписания обществу вменены нарушения, выразившиеся в необеспечении необходимого уровня очистки сточных вод.

Судами двух инстанций установлено, что КОС поселка Пурпе не обеспечивают необходимый уровень очистки поступающих сточных вод, определенный решением от 27.01.2020 о предоставлении водного объекта в пользование (по взвешенным веществам и азоту аммонийному вместо установленных 26% эффективность очистных сооружений составила 18,16% и минус 33,13% соответственно; по фосфату иона вместо 23% эффективность 15,2%); на КОС поселка Ханымей отсутствует и (или) отрицательная эффективность очистки поступающих сточных вод по следующим показателям: нитрит-ион (минус 36%), нитрат ион (минус 12,433%), хлорид-анион (хлориды) (минус 11,3%), сульфат-анион (минус 15,15%), медь (минус 39,68%), кальций (минус 18,21%); КОС города Надыма не обеспечивают необходимый уровень очистки поступающих сточных вод, определенный программой производственного экологического контроля от 02.10.2023 по следующим показателям: БПКполн (вместо 82,7% эффективность 29,74%), взвешенные вещества (вместо 85,3% эффективность 32,31%), азот аммонийный (вместо 34,5% эфффективность 28,27%), железо (вместо 69,1% эффективность 17,33%), нефтепродукты (вместо 82,8% эффективность 0%), в связи с чем пришли к выводу о законности пунктов 8, 20, 24 предписания.

Доводы общества о ненадлежащем техническом состоянии КОС, переданных по концессионным соглашениям, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и их выводы о допущенных нарушениях и законности предписания в данной части не опровергают.

Пунктами 9, 10, 22 предписания обществу вменены нарушения, выразившиеся в представлении недостоверной информации в программе производственного экологического контроля, несоблюдении периодичности отбора и анализа проб сточных вод.

В силу статьи 67 Закона об охране окружающей среды юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля (пункт 2); юридические лица, за исключением юридических лиц, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 7).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что в программах производственного экологического контроля для объектов НВОС с кодами 71-0289-002287-П и МЖ-0189-000408-П указана недостоверная информация о наименовании органа, в который направляется отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля; производственный экологический контроль осуществляется с нарушением установленных требований в части периодичности отбора и анализа проб сточных вод (код объекта 71-0289-002287-П); в программе производственного экологического контроля для объекта НВОС с кодом МЖ-0189-000408-П неверно указан объект НВОС и не указана дата утверждения программы производственного экологического контроля, в связи с чем сделали правильный вывод о законности пунктов 9, 10, 22 предписания.

Довод общества о том, что нарушение производственного экологического контроля в части периодичности отбора и анализа проб сточных вод происходит в результате нарушений со стороны филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в Пуровском, Красноселькупском районах», был предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонен.

Пунктами 11, 12 предписания обществу вменены нарушения, связанные с невнесением в полном объеме платы за НВОС за 2023 год.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ плата за НВОС взимается среди прочего за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

Плату за НВОС обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую НВОС (пункт 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ).

Исходя из пункта 1 статьи 16.3, пункта 8 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ, плата за НВОС исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно и подлежит отражению в представляемой в уполномоченный орган по итогам отчетного периода декларации о плате за НВОС.

Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (пункт 11 Правил № 881).

При сбросе загрязняющих веществ в водные объекты платежная база определяется их объемом или массой, которые поступили в водный объект в результате использования воды, и рассчитывается как разница между объемом или массой содержащихся в сточной воде загрязняющих веществ и объемом или массой этих веществ, содержащихся в воде, забранной для использования из того же водного объекта (пункт 25 Правил № 881).

Судами установлено, что в представленных обществом декларациях о плате за НВОС за 2023 год общество не исчисляло и не уплачивало плату за сбросы загрязняющих веществ: медь, кальций, магний, марганец (по объекту НВОС с кодом 71-0189-000274-П) и железо общее, марганец, медь (по объекту НВОС с кодом 71-0289-002287-П), в связи с чем признали законными пункты 11 и 12 предписания.

Грубых нарушений требований к организации и осуществлению федерального государственного экологического контроля (надзора), предусмотренных частью 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ суды не выявили.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования, признав законным оспариваемое предписание управления.

Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2099/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 	С.Т. Шохирева

Судьи	Ю.Ф. ФИО2

ФИО1