АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2161/2018

г. Краснодар

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя кассационной жалобы – Управления Федеральной почтовой связи Кабардино-Балкарской Республики – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) – Шумского Г.А. (доверенность от 07.03.2019), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521), заинтересованного лица – Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009673, ОГРН 1040700234300), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной почтовой связи Кабардино-Балкарской Республики – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А20-2161/2018 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.), установил следующее. 

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Хромова В.В. от 27.04.2018 о взыскании исполнительского сбора в отношении общества. 

Решением от 30.08.2018 в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт неисполнения обществом требований исполнительного документа подтвержден материалами дела.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что не получало постановление пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2016 на УФПС Кабардино-Балкарской Республики – филиал ФГУП «Почта России» (далее – почтовый орган) наложено 100 тыс. рублей судебного штрафа со взысканием его в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить определение от 04.03.2019 и снизить размер штрафа до 10 тыс. рублей. Податель жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права; по его мнению почтовый орган предпринял меры к своевременному исполнению запроса суда и впоследствии предоставил запрашиваемую судом информацию; судебный штраф является несоразмерным относительно допущенного нарушения и является чрезмерно строгим, в обоснование снижения судебного штрафа почтовый орган ссылается на убыточное финансовое положение.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

Как следует из материалов дела, для правильного рассмотрения спора определением от 14.11.2018 рассмотрение дела отложено на более поздний срок в связи с необходимостью запросить у почтового органа сведения для правильного разрешения спора. В тот же день суд направил в адрес почтового органа запрос о предоставлении соответствующей информации. Запрос получен почтовым органом 19.11.2018 (почтовый идентификатор 35760129623257). Однако ответ от почтового органа не поступил. 

Определением от 12.12.2018 рассмотрение дела отложено на более поздний срок, поскольку почтовый орган не предоставил суду сведения, необходимые для правильного разрешения спора; в этом же определении суд повторно указал на необходимость предоставления запрашиваемых сведений в суд заблаговременно до 30.01.2018 и предупредил о том, что в случае неисполнения требований суда, изложенных в определении и запросах направляемых судом, будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа. Определение направлено в адрес почтового органа и получено им 17.12.2018 (почтовый идентификатор 35760130631968). Одновременно суд продублировал свой запрос, который получен почтовым органом 17.12.2018 (почтовый идентификатор 35760130632033).

25 декабря 2018 года в суд поступило письмо, в котором почтовый орган сообщил следующее: на основании статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» к обращению необходимо прилагать копию договора об оказании услуг связи или иного документа, удостоверяющего факт заключения договора, необходимых для рассмотрения претензии по существу, в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба – о факте и размере причиненного ущерба; срок предъявления претензии со дня отправки почтового отправления составляет 6 месяцев. 

10 января 2019 года суд направил на почту новый запрос, согласно которому потребовал предоставить запрашиваемые сведения и предупредил о том, что при неисполнении требований суда будет рассмотрен вопрос о наложении на почтовый орган штрафа за их неисполнение; запрашиваемую информацию нужно предоставить заблаговременно в срок до 30.01.2019 (приложение: копия списка № 85 внутренних почтовых отправлений, распечатка с сайта Почты России, копия определения об отложении судебного разбирательства от 12.12.2018). Запрос получен почтовым органом 16.01.2019 (почтовый идентификатор 35760131588926).

В срок до 30.01.2019 от почтового органа в суд не поступили запрошенные сведения, необходимые для правильного разрешения судом спора, поэтому суд назначил к рассмотрению в судебном заседании 27.02.2019 вопрос о наложении штрафа за неисполнение определений апелляционного суда от 14.11.2018 и 12.12.2018, а также повторно запросил необходимые для разрешения спора сведения. 

От почтового органа поступил ответ, в котором он сообщил, что срок обращения на почту 6 месяцев со дня отправки почтового отправления истек. Письмо 36000121399736 передано 23.07.2018 на хранение в число нерозданных почтовых отправлений. По истечении 6 месяцев письма подлежат уничтожению. Предоставить информацию об адресате не представляется возможным. 

От общества поступили пояснения, из которых следовало, что 23.01.2019 почта уничтожила запрашиваемое судом почтовое отправление 36000121399736, тем самым лишив заявителя возможности доказать одно из обстоятельств, на которое оно ссылается, как на основание своих требований.

Положения статьи 119 Кодекса предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4 и 6 статьи 66 Кодекса истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Кодекса.

Из указанных разъяснений следует, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом определяется предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и в случае их недостаточности суд вправе истребовать такие доказательства у лица, у которого они находятся. При этом определение суда об истребовании доказательств подлежит неукоснительному исполнению независимо от мнения лица, у которого истребованы доказательства, относительно обоснованности рассматриваемых судом требований.

Из материалов дела видно, что истребуемые судом доказательства имели правовое значение для дела, входят в предмет исследования суда. При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции учел, что почтовый орган запрашиваемые судом документы и сведения в материалы дела не представил; кроме того, 23.01.2019 почтовый орган уничтожил запрашиваемое судом почтовое отправление со ссылкой на истечение срока хранения, тогда как первый запрос суд направил 14.11.2018. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил их того, что поведение почтового органа привело к затягиванию сроков судебного разбирательства, длительной невозможности для суда выполнить в требуемом процессуальным законом объеме формирование дела в части доказательственной базы, увеличению судебных издержек. 

Между тем, взыскивая штраф с филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 119 Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение об отложении судебного заседания, которым арбитражный суд обязывает лицо совершить процессуальное действие и предупреждает о возможности наложения штрафа за его несовершение, не является извещением о рассмотрении вопроса о наложении штрафа за несовершение этого процессуального действия на лицо, не присутствующее в судебном заседании, назначенном таким определением. 

При необходимости рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа в отношении такого лица арбитражный суд действует в порядке, предусмотренном частями 2, 3 статьи 120 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 120 Кодекса вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

При этом частью 3 статьи 120 Кодекса предусмотрено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Согласно материалов дела, лицо, в отношении которого рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа, не извещено о времени и месте судебного заседания (определение суда апелляционной инстанции от 01.02.2019, которым суд назначил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на 27.02.2019, не направлялось; вопрос о наложении судебного штрафа рассмотрен в отсутствие участвующих в деле лиц).

Таким образом, вопрос о наложении судебного штрафа рассмотрен судом с нарушением порядка, установленного статьей 120 Кодекса.

Кроме того, частью 1 статьи 119 Кодекса предусмотрено наложение штрафа на организации.

В силу части 2 статьи 43 Кодекса ответственность за неисполнение процессуальных обязанностей могут нести только организации – юридические лица и граждане.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ УФПС Кабардино-Балкарской Республики является филиалом ФГУП «Почта России» (ИНН 0721009673, ОГРН 1040700234300). На основании пункта 6.1 устава ФГУП «Почта России» филиалы и представительства осуществляют свою деятельность от имени ФГУП «Почта России», которое несет ответственность за их деятельность. Филиалы и представительства не являются юридическими лицами, наделяются ФГУП «Почта России» имуществом и действуют в соответствии с положениями о них (пункт 6.2 устава).

Поскольку филиал ФГУП «Почта России» не имеет статуса юридического лица, следовательно, не способен нести ответственность за неисполнение процессуальных обязанностей. В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о наложении судебного штрафа на филиал ФГУП «Почта России» является неверным.

На основании изложенного, определение от 04.03.2019 надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А20-2161/2018 отменить.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        И.И. Фефелова

Судьи 										        В.В. Аваряскин

										        Е.В. Артамкина