Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

12.02.2020 года Дело № А50-15488/18

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020 года. Полный текст решения изготовлен 12.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620026, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 614990, 

<

...>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614007, 

<

...>)

о взыскании 1 490 385,47 руб.

объединенному с делом по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614007, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620026, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 614990, 

<

...>)

о взыскании 1 671 653,24 руб.

при участии:

от ОАО «МРСК Урала»: ФИО2, доверенность от 31.12.2019 года, предъявлен паспорт;

от ПАО «Пермэнергосбыт»: ФИО3, доверенность от 01.01.2020 года, предъявлен паспорт;

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», ответчик) о взыскании 1 490 385,47 руб. неустойки, начисленной на задолженность за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в декабре 2017 года на основании абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 05.02.2020).

ПАО «Пермэнергосбыт» в рамках дела № А50-21338/2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «МРСК Урала» о взыскании 197 919,88 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в декабре 2017 года, 1 473 743,36 руб. законной неустойки, начисленной на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 05.02.2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2018 года на основании абзаца 2 части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство ПАО «Пермэнергосбыт» об объединении дела № А50-15488/2018 с делом № А50-21338/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А50-15488/2018.

В судебном заседании 05.02.2020 года представитель ПАО «Пермэнергосбыт» представил заявление, в котором указано, что ПАО «Пермэнергосбыт» уточненные исковые требования признает в полном объеме.

В судебном заседании 05.02.2020 года представитель ОАО «МРСК Урала» признал уточненные исковые требования в части взыскания 197 919,88 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в декабре 2017 года, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя ОАО «МРСК Урала». Просит снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Пермэнерго» (Заказчик, правопредшественник ОАО «МРСК Урала») и ОАО «Пермэнергосбыт» (Исполнитель, в настоящее время - ПАО «Пермэнергосбыт») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 от 25.01.2008 года в редакции протоколов разногласий от 20.03.2008 года, урегулирования разногласий от 07.06.2010 года, дополнительных соглашений от 18.01.2010 года, от 05.02.2013 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с Исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Во исполнение условий договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года в декабре 2017 года ОАО «МРСК Урала» оказало ПАО «Пермэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии.

По расчету ОАО «МРСК Урала» задолженность у ПАО «Пермэнергосбыт» по оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года на дату рассмотрения дела отсутствует.

ОАО «МРСК Урала»  взыскивает 1 490 385,47 руб. неустойки, начисленной на задолженность за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в декабре 2017 года на основании абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», наличие задолженности по уплате которой, в указанном размере ПАО «Пермэнергосбыт» подтверждено путем признания иска в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании ст. 49 АПК РФ признание ответчиком иска в полном объеме принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что ПАО «Пермэнергосбыт» иск признало, суд считает требования ОАО «МРСК Урала» законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ судебные расходы ОАО «МРСК Урала» по уплате государственной пошлины в размере 8 371 руб. (30% относится на ответчика, 70% возвращается истцу из Федерального бюджета при признании ответчиком иска) относятся на ПАО «Пермэнергосбыт», подлежат взысканию с в пользу ОАО «МРСК Урала».

В соответствии с пунктом 3.3.15 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года Исполнитель обязался оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, в соответствии с условиями договора.

По расчету ПАО «Пермэнергосбыт» задолженность ОАО «МРСК Урала» за декабрь 2017 года составила 197 919,88 руб.  (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований), наличие задолженности по уплате которой, в указанном размере подтверждено представителем ОАО «МРСК Урала» путем признания иска в указанной части.

В силу п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании ст. 49 АПК РФ признание ОАО «МРСК Урала» иска в части взыскания задолженности за декабрь 2017 года в сумме  197 919,88 руб. принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что ОАО «МРСК Урала» иск частично признало, суд считает требования ПАО «Пермэнергосбыт» в признанной части законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ОАО «МРСК Урала» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании пеней, предусмотренных абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявлено правомерно.

Расчет неустойки ПАО «Пермэнергосбыт» произведен за период с 19.01.2018 по 05.02.2020.

Расчет ПАО «Пермэнергосбыт» судом проверен и признан правильным.

ОАО «МРСК Урала» арифметическую составляющую расчета не оспаривает, просит снизить пени по статье 333 ГК РФ.

Довод ОАО «МРСК Урала» о несоразмерности неустойки отклонен судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Исходя из пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике размер неустойки (1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) не является чрезмерным.

Суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ОАО «МРСК Урала» приняло исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению ПАО «Пермэнергосбыт» необоснованной выгоды, сетевой организацией не представлено. Взыскание с ОАО «МРСК Урала» неустойки по иным делам подтверждает лишь факт систематического неисполнения им своих обязательств.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки, размер ставки, конкретные обстоятельства дела, в том числе на которые ссылается ОАО «МРСК Урала», суд полагает, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Требование ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании пеней на оставшуюся сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску ПАО «Пермэнергосбыт» в сумме 29 717 руб. подлежат отнесению на ОАО «МРСК Урала».

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614007, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620026, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 614990, 

<

...>) 1 490 385,47 руб. пени, а также 8 371 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620026, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 614990, 

<

...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 11886 от 02.04.2018 государственную пошлину в сумме 182 599 руб.

2. Исковые требования публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620026, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 614990, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614007, 

<

...>) 197 919,88 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в декабре 2017 года, 1 473 743,36 руб. законной неустойки, а также 29 717 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Законная неустойка подлежит начислению с 06.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга исходя из 1/130 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам, установленным абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614007, 

<

...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 45741 от 01.09.2017 государственную пошлину в сумме 79 562 руб.

3. Произвести процессуальный зачет требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», в результате которого:

Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614007, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620026, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 614990, 

<

...>) 16 642,11 руб. пени.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620026, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 614990, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614007, 

<

...>) 197 919,88 руб. задолженности, а также 21 346 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Законная неустойка подлежит начислению с 06.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга исходя из 1/130 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам, установленным абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620026, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 614990, 

<

...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 11886 от 02.04.2018 государственную пошлину в сумме 182 599 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614007, 

<

...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 45741 от 01.09.2017 государственную пошлину в сумме 79 562 руб.

Исполнительные листы и справки на возврат государственной пошлины выдать по пункту 3 резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 О. В. Балякина