АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37738/22

г. Уфа

23 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2023 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)               

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 (адрес: 450008, 

<

...>)

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 450008, 

<

...>)

об обжаловании постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "Промышленная компания "Синтезхим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 450059, 

<

...>),

при участии:

от заявителя – ФИО3 ш., представитель по доверенности от 11.11.22;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации;

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 10.10.22.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль"  (далее – заявитель, ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления от 01.07.2022 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Синтезхим» (далее - ООО "Промышленная компания "Синтезхим").

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2022 года дело №А07-30260/21с ООО "Промышленная компания "Синтезхим" в пользу ООО «Магистраль» задолженность в размере 9 670 000 руб., пени в размере 638 908 руб. 21 коп., судебные расходы по государственной пошлине 74 364 руб.

На основании вступившего в силу судебного акта арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист № ФС 038357286 от 07.06.2022 г. 

Межрайонным Отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МО ИОИП по РБ) по заявлению ООО «Магистраль» возбуждено исполнительное производство № 47282/22/02068-ИП.

01.07.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.07.2022 является незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «Магистраль» считает, что приставом нарушен порядок направления сторонам исполнительного производства указанного постановления. Кроме того, отложение исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения привело к затягиванию неисполнения решения суда, так у должника имеется на праве аренды земельный участок, на который взыскателем был найден покупатель, но пристав не предпринимает действия для выставления права аренды на торги, что в последующем приведет к невозможности получения денежных средств в рамках исполнительного производству взыскателем. В виду ненадлежащего исполнения своих действий судебным приставом - исполнителем ФИО2 взыскатель был вынужден подать заявление в суд о признании должника банкротом. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2023 по делу №А07-33051/2022 признано обоснованным заявление ООО "МАГИСТРАЛЬ" о признании ООО "ПК "СИНТЕЗХИМ" несостоятельным (банкротом); в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим Общества утверждена ФИО5.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, и учитывая, что использование предоставленного частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю права на отложение исполнительских действии не имело каких-либо негативных последствий для взыскателя, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований заявителю.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Д. Азаматов