АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***> 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-22273/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Толстогузовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Постоленко Д.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Агросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края  

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ВМ Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск Новосибирской области  

о взыскании 55 935 руб. убытков по договору оказания услуг № 117/23-ПВ от 28.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и до момента фактического исполнения судебного решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

с привлечением к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (393362, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии: от истца – ФИО1, по доверенности от 06.06.2025 сроком на 1 год, паспорт, диплом;  

от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л 

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Агросервис» (далее – истец, ООО «Партнер-Агросервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ВМ Транс» (далее – ответчик, ООО ГК «ВМ Транс») о взыскании 55 935 руб. убытков по договору оказания услуг № 117/23-ПВ от 28.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения судебного решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее- ООО «Кристалл»).  

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ООО ГК «ВМ Транс» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению вагонов под погрузку в установленный срок, в связи с чем ООО «Партнер-Агросервис» понесло убытки в виде стоимости хранения несвоевременно отгруженного товара.  

Определением суда от 12.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 14.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.03.2025.  

Определением суда от 21.03.2025 произведена замена судьи Музюкина Д.В. на судью Толстогузову Е.В.  

Определением суда от 14.02.2025 предварительное судебное заседание назначено на 25.03.2025.  

Определением суда от 25.03.2025 судебное заседание назначено на 05.05.2025.  

Определением суда от 05.05.2025 судебное заседание, в соответствии со статьей 158 АПК РФ, отложено на 11.06.2025.  

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. 

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражения не заявил.  

Суд, с учетом мнения участника процесса, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие иных лиц и их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Партнер-Агросервис» (заказчик) и ООО ГК «ВМ Транс» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 117/23-ПВ от 28.07.2023 (далее -договор).  

Согласно пункту 1.1. договора ООО ГК «ВМ Транс» обязалось оказывать, а ООО «Партнер-Агросервис» - принимать и оплачивать услуги, связанные с предоставлением подвижного состава для перевозки грузов в железнодорожных вагонах/контейнерах, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном праве, во внутригосударственном и международном сообщении согласно Уставу железнодорожного транспорта и Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении.  

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора оказания услуг от 28.07.2023 № 117/23-ПВ, конкретный перечень и условия оказания ответчиком услуг в рамках договора определяется в заявке, которая является неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора в обязанности ООО ГК «ВМ Транс» входит обеспечение подвижным составом для организации перевозок грузов заказчика вагонами/контейнерами исполнителя (собственными или арендованными) по заранее согласованным объемам, направлениям и видам грузов.  

Согласно пункту 2.1.8. Договора оказания услуг от 28.07.2023 № 117/23-ПВ ООО ГК «ВМ Транс» обязано уведомить истца о корректировке согласованной заявки или невозможности подачи железнодорожных вагонов/контейнеров ответчика по отношению к первичной заявке истца не позднее, чем за 2 дня до момента согласованной сторонами погрузки.  

Сторонами согласована и подписана заявка № 2 от 19.06.2024, согласно которой ООО ГК «ВМ Транс» обязалось организовать предоставление вагонов под погрузку сахара-песка (грузоотправитель - ООО «Кристалл») не позднее 05.07.2024.  

Код станции отправления: 598906, Грибановка, ФИО2. Отправитель: ООО «Кристалл».  

Код станции назначения: Набережные Челны Куйбышевская ЖД код 648503. Количество вагонов: 1. Наименования груза: сахар-песок. Вес груза в тоннах: 68 тн. 

ООО ГК «ВМ Транс» подало вагон 05.08.2024, в связи с чем ООО «Партнер- Агросервис» допустило просрочку отгрузки товара.  

01.08.2023 между ООО «Кристалл» (поставщик) и ООО «Партнер-Агросервис» (покупатель) был заключен договор поставки сахара № 9-СА, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя сахар-песок ГОСТ 33222-2015 (категории ТС-2, ТС-3).  

Спецификациями № 43 от 19.06.2024 и № 44 от 26.06.2024 стороны согласовали сроки отгрузки товара. Отгрузка товара покупателю или указанному им грузополучателю производится при условии 100% оплаты стоимости товара в течение 20 рабочих дней, при условии оплаты стоимости доставки товара и при наличии подвижного состава на ст. Грибановка. Способ поставки товара: в железнодорожных вагонах, самовывоз. Подача вагона на ст. Грибановка производится силами покупателя не позднее 11.07.2024.  

Согласно пункту 2.13 договора в случае нарушения покупателем срока поставки (выборки) товара по причинам, не зависящим от поставщика, покупатель обязан оплатить поставщику услуги по хранению товара за каждый календарный день хранения, начиная со дня, следующим за днем срока поставки, в следующем размере:  

- 50,00 рублей за тонну за сутки хранения в первую неделю просрочки, - 100,00 рублей за тонну за сутки хранения во вторую неделю просрочки,  

- 150,00 рублей за тонну за сутки хранения в последующие дни просрочки. Тоннаж – указан в заявке № 2 от 19.06.2024 (68 тонн).  

Вследствие нарушения ООО ГК «ВМ Транс» обязанности по своевременной подаче вагонов, ООО «Партнер-Агросервис» допустило просрочку в исполнении обязательства по своевременному самовывозу товара, предусмотренного договором поставки сахара № 9-СА от 01.08.2023, заключенным с ООО «Кристалл».  

Ввиду того, что ООО «Партнер-Агросервис» осуществило оплату товара по Спецификации № 43 20.06.2024, спецификации № 44 27.06.2024, срок выборки товара был определен - не позднее 18.07.2024 (согласно условиями Спецификации № 43; 44).  

Фактически датой отгрузки по вагону № 28078616 является 05.08.2024.  

ООО «Кристалл» было вынуждено оказать услуги по хранению своевременно не отгруженного покупателем товара.  

Тоннаж 

Услуги

Период расчета вагон № 28078616 

Стоимость

дата начала  

дата

количество 

хранения

услуги 

(руб.)

расчета

окончания

дней (суток)

хранения 

(включительн 

расчета 

(руб.)

о)

(включительн 

67,8 

50,00

19.07.2 

о) 

25.07.2 

7 

23 

67,8 

100,00 

 024 г.  

26.07.2 

024 г.  

01.08.2 

7 

730,00  

47 

67,8 

150,00 

 024 г.  

02.08.2 

024 г.  

05.08.2 

4 

460,00  

40 

Итого: 111 870,00 ру0б2. 4 г. 024 г. 680,00  

По согласованию сторон сумма стоимости услуг по хранению уменьшена на 50% и  

составляет 55 935 руб. по вагону № 28078616  

В связи с этим ООО «Кристалл» направило в адрес ООО «Партнер-Агросервис» претензию № 790 от 06.09.2024 с требованием оплатить поставщику расходы по хранению товара, вызванные нарушением ООО «Партнер-Агросервис» сроков выборки товара.  

Согласно платежному поручению от 03.10.2024 № 1187 ООО «Партнер- Агросервис» оплатило ООО «Кристалл» штраф по претензиям.  

В связи с вышеуказанным, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.10.2024 с требованием возместить убытки, понесенные ООО «Партнер-Агросервис» вследствие ненадлежащего исполнения ООО ГК «ВМ Транс» обязательств, предусмотренных договором.  

Ответом от 10.10.2024 ООО ГК «ВМ Транс» отказалось от удовлетворения требований ООО «Партнер-Агросервис», выраженных в претензии от 04.10.2024.  

Учитывая, что ООО ГК «ВМ Транс» ненадлежаще исполнило свои обязательства в соответствии с договором, тем самым ООО «Партнер-Агросервис» понесло убытки в виде стоимости хранения несвоевременно отгруженного товара, а также учитывая отказ ООО ГК «ВМ Транс» добровольно удовлетворить требования истца, выраженные в претензии от 04.10.2024, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 2.1.8. Договора оказания услуг от 28.07.2023 № 117/23-ПВ ответчик обязан уведомить истца о корректировке согласованной заявки или невозможности подачи железнодорожных вагонов/контейнеров ответчика по отношению к первичной заявке истца не позднее, чем за 2 дня до момента согласованной сторонами погрузки. В случае такого уведомления исполнитель не несет ответственности за неподачу вагонов/контейнеров перед заказчиком при условии отсутствия вины первого.  

Исходя из согласованных с ответчиком сроков (не позднее 05.07.2024), ООО «Партнер-Агросервис» согласовало с ООО «Кристалл» сроки самовывоза сахара-песка (не позднее 18.07.2024), что подтверждается договором поставки сахара № 9-СА от 01.08.2023, а также спецификациями № 43 от 19.06.2024 и № 44 от 26.06.2024.  

То есть не позднее 03.07.2024 ООО ГК «ВМ-Транс» должно было уведомить ООО «Партнер-Агросервис» о корректировке согласованной заявки или невозможности подачи железнодорожных вагонов/контейнеров исполнителя.  

В материалы дела не представлено уведомлений о корректировке согласованной заявки или невозможности подачи железнодорожных вагонов/контейнеров исполнителя.  

Ответчик предоставил вагон № 28078616 на станцию отгрузки 05.08.2024. 

Данный факт не отрицается ответчиком и подтверждается письмами ответчика, содержащими файл с дислокацией вагона, в которых отражается дислокация на конкретные даты. И, как следует, из указанных документов, погрузка на путях клиента производилась 05.08.2024.  

ООО «Кристалл» были предъявлены ООО «Партнер-Агросервис» расходы за хранение нескольких вагонов: № 28078616 (111 870 руб.), № 52652458, № 52120375 (223 740 руб.). Впоследствии по согласованию сторон суммы были уменьшены на 50 % и составили: - за хранение вагона № 28078616 – 55 935 руб.; - за хранение вагонов № 52652458, № 52120375 – 111 870 руб.  

В рамках настоящего дела рассматривается подача вагона № 28078616, поскольку обязанность по предоставлению вагонов № 52652458, № 52120375 лежала на другой транспортной организации, не на ООО ГК «ВМ Транс».  

Также ООО «Кристалл» направляло ООО «Партнер-Агросервис» претензию № 727 от 16.08.2024, согласно которой задолженность ООО «Партнер-Агросервис перед ООО «Кристалл» за услуги по хранению вагона № 28871366 составляет 91 530 руб., а с учетом согласованного уменьшения на 50 % - 45 765 руб. Вагон № 28871366 не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела, поскольку обязанность по его предоставлению лежала на другой транспортной организации, не на ООО ГК «ВМ Транс».  

Таким образом, сумма требований ООО «Кристалл» к ООО «Партнер-Агросервис» составила: 55 935 руб. + 111 870 руб. + 45 765 руб. = 213 570 руб. Данный факт подтверждается также письмом ООО «Кристалл» от 01.10.2024. Указанная сумма была оплачена ООО «Партнер-Агросервис», что подтверждается платежным поручением № 1187 от 03.10.2024.  

ООО ГК «ВМ-Транс» не представлено доказательств того, что его вина в несвоевременной подаче вагонов отсутствует.  

В соответствии с частью 2 и частью 3 ставтьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании суммы убытков в размере 55 935 руб. по договору оказания услуг № 117/23-ПВ от 28.07.2023 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и до момента фактического исполнения судебного решения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 и в пункте 41 Постановления № 7, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления № 7, следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

Учитывая указанные разъяснения, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму причиненного вреда (убытков), при этом начисление процентов возможно только за период после вступления в законную силу судебного акта. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Таким образом, денежное обязательство ответчика перед истцом по выплате убытков возникает после вступления в законную силу решения суда о присуждении, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за более ранний период не имеется.  

Согласно абзацу 2 пункта 48 Постановления № 7 расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  

организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактического исполнения судебного решения соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления № 7.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности требования по начислению процентов на сумму убытков за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и до момента фактического исполнения судебного решения, из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга 55 935 руб., начиная с даты вступления решения от 11.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22273/2024 в законную силу по день фактического исполнения судебного решения с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, подлежат удовлетворению.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в возмещение его расходов.  

Руководствуясь статьями 27, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ВМ Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск Новосибирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Агросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, 55 935 руб. убытков по договору оказания услуг № 117/23-ПВ от 28.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 55 935 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и до момента фактического исполнения судебного решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Толстогузова Е.В.