АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-16276/2019

г. Владимир

27 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2023.

Полный текст решения изготовлен 27.03.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 600005, 

<

...>, заявление публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2020 по делу № А11-16276/2019 по иску администрации города Владимира (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (127083, г.Москва, ул.8 Марта, д.10, стр.14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить часть земельного участка; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "ДИКСИ Юг" (

<

...>); акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (

<

...>, эт.5, пом.11) в лице ОП АО "ВКС" "Владимиргортеплосеть" (

<

...>); при участии: от заявителя ФИО2- по доверенности от 11.12.2020 (сроком действия на 3 года), от администрации г.Владимира ФИО3- по доверенности от 24.06.2022 № 01-17/45 (сроком действия до 30.12.2023), от третьих лиц не явились, от заинтересованных лиц не явились (в судебном заседании 13.03.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час.40 мин. 20.03.2023), установил.

Администрация г.Владимира обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» об обязании в течении семи дней со дня вступления решения в законную силу освободить часть земель кадастрового квартала 33:22:015016, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером 33:22:015016:48, распложенному по адресу: 

<

...> путем демонтажа базовой станции подвижной радиотелефонной связи сети «Билайн».

Решением от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на принудительное исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 03448700, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира УФССП по Владимирской области 17.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 28116/21/33001-ИП.

Определением от 25.08.2021 ПАО «Вымпел-Коммуникации» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.12.2021 по делу № А11-16276/2019 сроком на 3 месяца.

Определением от 20.12.2021 ПАО «Вымпел-Коммуникации» отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от 17.05.2021 № 28116/21/33001-ИП.

13.12.2022 ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2021 по делу № А11-16276/2019 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства ПАО «Вымпел-Коммуникации» указало на то, что вступившем в законную силу 19.08.2021 решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2021 по делу № А11-9335/2020 удовлетворены его требования к Управлению земельными ресурсами администрации г.Владимира: признан недействительным отказ Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира от 28.07.2020 № 27-10/3143 в выдаче разрешения на размещение объекта связи; суд обязал Управление земельными ресурсами администрации г.Владимира в 14-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав ПАО "Вымпел-Коммуникации" путем подготовки проекта постановления администрации г.Владимира о выдаче разрешения на размещение объекта связи – "Базовая станция ПАО "ВымпелКом" 24816 Владимир Энергетик-Совхозная", расположенного по адресу: 

<

...> д 1г.

Администрация г.Владимира в отзыве с требованием заявителя не согласилась, указав, что проект постановления, обязанность по подготовке которого была возложена решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2021 по делу № А11-9335/2020 на Управление земельными ресурсами г.Владимира, подготовлен, однако до настоящего момента постановление о разрешении на размещение объекта связи не выдано; при этом решением от 02.06.2021 по делу № А11-9335/2020 каких-либо обязанностей, в том числе по выдаче разрешения на размещение объекта, именно на администрацию г.Владимира не возложено

В ходатайстве вх. от 07.12.2022 ПАО «Вымпел-Коммуникации» просило восстановить пропущенный для обращения с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам срок, сославшись на то, что поскольку муниципальная услуга по выдаче разрешения на размещение объекта является комплексной, оказание которой находится в компетенции нескольких связанных органов муниципальной власти, то по смыслу пункта 1 части 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации датой, с которой начал исчисляться срок для подачи заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, следует считать не ранее чем дата подачи заявления по делу № А11-3963/2022 о признании незаконным бездействия администрации г.Владимира в подписании постановления о выдаче разрешения на размещение базовой станции сотовой связи незаконным – 18.04.2022.

Заявлением вх. от 13.03.2023 ПАО «Вымпел-Коммуникации» уточнило свое заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2022 по делу № А11-3963/2022, которым удовлетворены требования ПАО "ВымпелКоммуникации": признаны незаконными бездействие администрации г.Владимира, выразившееся в несогласовании и не визировании проекта постановления о выдаче разрешения на размещение базовой станции сотовой связи на земельном участке, и бездействие главы администрации г.Владимира, выразившееся в не подписании постановления о выдаче разрешения на размещение базовой станции сотовой связи на земельном участке; суд обязал администрацию г.Владимира, главу администрации г.Владимира в течение 10 календарных дней с момента вступления решения законную силу устранить нарушенные права и законные интересы ПАО "Вымпел-Коммуникации" путем издания постановления о разрешении использования земельного участка с условным номером 33:22:015016:ЗУ1, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадь 2 кв.м, местоположение: 

<

...> в районе д.1г, для размещения линейно-кабельного сооружения связи без предоставления земельного участка и установлении сервитута, публичного сервитута, и направления подписанного постановления в адрес ПАО "Вымпел-Коммуникации".

От администрации г.Владимира возражений против уточненного заявления не поступило.

Иные участвующие в деле лица заключений по иску не представили.

Оценив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской 2 Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

При этом новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после приятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра настоящего решения заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2022 по делу № А11-3963/2022 признаны незаконными бездействие администрации г.Владимира, выразившееся в несогласовании и не визировании проекта постановления о выдаче разрешения на размещение базовой станции сотовой связи на земельном участке, и бездействие главы администрации г.Владимира, выразившееся в не подписании постановления о выдаче разрешения на размещение базовой станции сотовой связи на земельном участке. При этом суд обязал администрацию г.Владимира, главу администрации г.Владимира в течение 10 календарных дней с момента вступления решения законную силу устранить нарушенные права и законные интересы ПАО "Вымпел-Коммуникации" путем издания постановления о разрешении использования земельного участка с условным номером 33:22:015016:ЗУ1, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадь 2 кв.м, местоположение: 

<

...> в районе д.1г, для размещения линейно-кабельного сооружения связи без предоставления земельного участка и установлении сервитута, публичного сервитута, и направления подписанного постановления в адрес ПАО "Вымпел-Коммуникации".

Суд полагает, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2020 по делу № А11-16276/2019, которым требования истца удовлетворены, применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия правовых оснований для использования части земель кадастрового квартала 33:22:015016 в районе д.1г по ул.Энергетиков в мкр.Энергетик г.Владимира, и нахождения принадлежащей ему базовой станции подвижной радиотелефонной связи сети «Билайн» на данном участке. 

Указанное ответчиком обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела и способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                               

                                                      Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявление публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации".

Отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2020 по делу № А11-16276/2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

 

  Судья                                                                                                         В.В.Романова