АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8793/2023

Дело № А72-5097/2023

г. Казань

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 

по делу № А72-5097/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» (далее – истец, ООО «УК «Солидарность»), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – ответчик, Управление) о взыскании 34 236,56 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2021 по 01.04.2023. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что возложение обязательств по оплате спорных сумм на Управление является неправомерным. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что оплату спорных заявленных ко взысканию расходов должен нести ОМВД РФ по Засвияжскому району города Ульяновска, которому спорное имущество передано по договору безвозмездного пользования. 

Также ссылается на то, что Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Ульяновске по адресу: ул. Ефремова, 135.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2020 по делу № А72-9851/2020 установлено, что в собственности муниципального образования «город Ульяновск» находится нежилое помещение общей площадью 65,7 кв.м на 1 этаже указанного многоквартирного дома.

Указанное помещение по договору безвозмездного пользования имуществом от 13.01.2012 № 794 передано Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Ульяновску для размещения участкового пункта полиции.

Как указал истец, ответчик не производит оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, составляющее плату за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в сумме 34 236,56 руб. за период с 01.11.2021 по 01.04.2023, исходя из площади нежилых помещений в размере 65,7 кв.м (задолженность за предыдущие периоды взыскана решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021 по делу № А72-9851/2020, от 14.02.2022 по делу № А72-17309/2021).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 210, 249, 290, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком, как лицом, представляющим собственника помещений в многоквартирном доме в спорный период, имеющейся у него в силу закона обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Управления спорной суммы задолженности.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в исковой период ответчиком плата за содержание и ремонт общего имущества МКД не вносилась. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должны нести пользователь (наниматели жилых помещений), не могут быть признаны состоятельными. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Между тем, договорные отношения по безвозмездному пользованию регулируют отношения только собственника и пользователя, и обязанность пользователя по внесению платы за услуги по содержанию лицам, оказывающим данные услуги (исполнитель/ресурсоснабжающая организация), не являющимся стороной договора безвозмездного пользования, не возникает.

Соответственно в отсутствие договора между ссудополучателем и ресурсоснабжающей организаций/исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на помещение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам приведенного законодательства и практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619 по делу № А37-1604/2015, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Доказательств заключения пользователем помещения самостоятельных договоров с РСО/исполнителем коммунальных услуг, суду представлено не было.

При таком положении обязанность оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в рассматриваемом случае не может быть возложена на пользователя помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель является ненадлежащим ответчиком по иску, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 3 Устава муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 №  119 (далее – Устав), к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В силу подпунктом 3 пункта 1 статьи 38 Устава к полномочиям администрации города Ульяновска по решению вопросов местного значения относится, в том числе, решение вопросов от имени муниципального образования «город Ульяновск» по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Городской Думы.

Решением Ульяновской городской Думы от 27.01.2016 № 2 утверждена структура администрации города Ульяновска, в которую вошло Управление муниципальной собственностью.

Решением Ульяновской городской Думы от 24.05.2006 № 90 утверждено Положение об управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - Управление), согласно которому Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в областях развития конкуренции, управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Ульяновск», развития предпринимательства и туризма.

В силу пункта 3.1. Положения одной из основных задач Управления является обеспечение эффективного управления, распоряжения и рационального использования муниципального имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ульяновской области, муниципальными правовыми актами, в том числе осуществление отнесенных к компетенции Управления функций в области земельных и жилищных отношений.

Управление в рамках возложенных на него задач выполняет следующие функции: осуществляет в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Ульяновской Городской Думы, полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск», имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, (пункт 4.1.1.1 Положения).

С учетом компетенции Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска выступать от имени муниципального образования в отношении вопросов управления движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования, требования о взыскании долга с Управления собственностью являются обоснованными.

Отсутствие у Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска финансирования для исполнения обязательств по оплате спорных расходов не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательств по оплате.

Доводы о необходимости осуществления взыскания за счет казны муниципального образования подлежат отклонению в силу разъяснений, приведенных в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А72-5097/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина