АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26670/2024

30 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи 

Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Капитоновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-26670/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "ИНТЕРКОМСЕРВИС", заявитель)  

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Администрация, заинтересованное лицо)  

о признании незаконным постановления Администрации города Екатеринбурга от 19.06.2023 № 1526, от 19.03.2024 № 657,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью СЗ «Диккит» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 07.05.2024,  

от заинтересованного лица: не явились, о времени и месте судебного  

заседания извещены, в том числе публично путем размещения  

соответствующей информации на сайте арбитражного суда.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  

разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города  

Екатеринбурга о признании незаконными постановления Администрации города Екатеринбурга от 19.06.2023 № 1526, от 19.03.2024 № 657.  

Определением суда от 05.07.2024 требования общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМСЕРВИС" к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным постановления Администрации города Екатеринбурга от 19.06.2023 № 1526 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в районе улиц Тюльпановой-Полевой» выделены в отдельное производство, выделенному производству присвоен № А60-36215/2024, дело передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Определением суда от 23.10.2024 производство по делу № А60-26670/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2а-6490/2024 Ленинского районного суда города Екатеринбурга.  

Определением суда от 02.07.2025 назначено судебное заседание на 22.07.2025 для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.  

Определением суда от 29.07.2025 возобновлено производство по делу № А60-26670/2024, назначено судебное разбирательство дела на 04.09.2025.  

От заинтересованного лица 03.09.2025 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы к материалам дела приобщены.  

В судебном заседании 04.09.2025 объявлен перерыв до 08.09.2025.  

В судебном заседании 08.09.2025 представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела ходатайство о взыскании судебных расходов.  

От заинтересованного лица 15.09.2025 поступило возражение на заявление о взыскании судебных расходов.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество "ИНТЕРКОМСЕРВИС" получило письмо от 26.03.2024 № 543 от МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению участков под застройку», согласно которому Администрацией вынесено постановление от 19.03.2024 № 657«Об изъятии для муниципапьных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных в районе улиц Полевой - Новой 1 (усл..) - Новой 2 (усл.)».  

Общество "ИНТЕРКОМСЕРВИС" считает, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно: ненормативный акт создаёт заявителю препятствия для занятия производством и реализацией товаров, выполнением работ и оказанием услуг (получение прибыли, соблюдение договорных условий с контрагентами, соблюдение прав и свобод в сфере предпринимательской деятельности) и допускает в отношении Заявителя действия выразившиеся в изъятии имущества находящееся за  

пределами изымаемой части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109053:0024 (площадь изъятия 470 кв. м.) с одной стороны, с другой стороны имущество находящееся на изымаемом земельном участке в постановлении не указано, что так же создает препятствия к осуществлению нашего права на пользование имуществом (аренда, продажа). Изъятие части земельного участка не позволит полноценно использовать оставшийся земельный участок с кадастровым номером 66:41:0109053:0024 (площадь земельного участка 11.686 кв. м.) н находящиеся на нём здания в связи с изъятием 2 заездов (въездов) на участок из 3 имеющихся.  

Общество "ИНТЕРКОМСЕРВИС", ссылаясь на незаконность постановления Администрации города Екатеринбурга от 19.03.2024 № 657, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.  

Из материалов дела следует, Администрацией города Екатеринбурга было принято Постановление от 19.06.2023 № 1526 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в районе улиц Тюльпановой - Полевой», в соответствии с которым был также утвержден план красных линий и сформирован земельный участок под размещение автомобильной дороги;  

Впоследствии Администрацией города Екатеринбурга 19.03.2024 было принято Постановление № 657 «Об изъятии для муниципальных нужд  

земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных в районе улиц Полевой - Новой 1 (усл.) - Новой 2 (усл.)».  

Указанное постановление размещено на официальном сайте Администрации, а также опубликовано в издании «Екатеринбургский вестник» от 22.03.2024, № 26 (560) (стр. 62). Копии направлены 26.03.2024 в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 27.03.2024 уведомление и копия постановления были направлены в ООО «Интеркомсервис».  

В процессе рассмотрения настоящего дела от Администрации поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с изданием Постановления Администрации города Екатеринбурга от 29.08.2025 № 1973 «О признании утратившим силу Постановления Администрации города Екатеринбурга от 19.03.2024 № 657 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных в районе улиц Полевой - Новой 1 (усл.) - Новой 2 (усл.)».  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).  

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).  

Общество "ИНТЕРКОМСЕРВИС" относительно прекращения производства по делу возражало, фактически настаивая на заявленных требованиях, полагая, что принятым ненормативным правовым актом нарушены права заявителя.  

С учетом изложенного, учитывая принцип диспозитивности арбитражного процесса и процессуальную позицию заявителя с приведенными доводами, суд перешел к рассмотрению заявления по существу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.  

Согласно пункту 2 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия.  

Согласно перечню № 1 к оспариваемому Постановлению № 657, в котором указаны образуемые земельные участки, подлежащие изъятию для муниципальных нужд, часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109053:24 подлежит изъятию для муниципальных нужд.  

Приложениями № 8 и 9 Постановления Администрации города Екатеринбурга от 19.06.2023 № 1526 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в районе улиц Тюльпановой - Полевой» отображены схема межевания территории и перечень образуемых земельных участков первого этапа межевания. Данная схема помимо прочего содержит информацию о том, каким образом будет разделен земельный участок заявителя.  

Кроме того, Приложением № 2 к вышеуказанному Постановлению № 1526 установлен план красных линий, а Приложением № 3 перечень координат характерных (поворотных) точек красных линий, которыми отображены точное расположение красных линий на изымаемом земельном участке заявителя.  

Таким образом, из содержания Постановления № 657 и Постановления № 1526 следует каким образом земельный участок с кадастровым номером 66:41:0109053:24 будет разделен после изъятия и в каких границах будет расположена улично-дорожная сеть.  

Как следует из заявления общества "ИНТЕРКОМСЕРВИС", оспариваемое постановление Администрации от 19.03.2024 № 657 нарушает права заявителя в той части, в которой предусмотрено изъятие объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0109053:95, находящегося за пределами изымаемой части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109053:0024 (площадь изъятия 470 кв. м.) с одной стороны, а также отсутствие указания на изъятие имущества, находящегося на изымаемом земельном участке.  

При рассмотрении настоящего дела сторонами проведен совместный осмотр земельного участка, по результатам которого составлен акт осмотра, а также представлено заключение кадастрового инженера от 19.09.2024 № ЗКИ-07/09-24, согласно которому в соответствии с каталогом координат, полученных камерально в результате совмещения сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109053:24, и сведений о координатах «красных линий» в соответствии с утвержденным «Проектом планировки территории в районе улиц Тюльпановой - Полевой» согласно Приложению № 3 к Постановлению от 19.06.2023 № 1526, на местность были вынесены характерные точки изымаемой части земельного участка.  

По результатам выноса на местность характерных точек изымаемой части земельного участка было определено, что часть здания, являющегося «Постом охраны» - здание с КН 66:41:0109053:535, зданием «Склада» - здание с КН 66:41:0109053:536, подземное сооружение -«скважина в виде колодца» и подземное сооружение в виде «канализационного кессона», попадают в границы территории под изъятие.  

Кроме того, в рамках проведенного осмотра установлено местоположение здания с кадастровым номером 66:41:0109053:95, с использованием геодезического метода были определены координаты (X, Y) его фактического местоположения. Здание с кадастровым номером 66:41:0109053:95 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109053:24, однако в границы изымаемой территории, одноэтажное здание площадью 1198.7кв.м. с КН 66:41:0109053:95, не входит.  

Какие-либо возражения в части проведенного осмотра, а также доказательства, опровергающие выводы специалиста в заключении, в материалы дела не представлены и по существу не оспорены, о назначении землеустроительной экспертизы сторонами не заявлено (ст. 65 АПК РФ).  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом представленного акта осмотра и заключения кадастрового инженера, суд установил, что оспариваемое постановление Администрации от 19.03.2024 № 657 не содержит сведений об изъятии объектов заявителя, расположенных на земельном участке, подпадающем под изъятие, в то же время включает в себя сведения об изъятии объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0109053:95, расположенного на части земельного участка, не подпадающего под изъятие.  

В этой связи суд полагает, что оспариваемое постановление Администрации от 19.03.2024 № 657 в части изъятия объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0109053:95, указанного в п. 1 Перечня объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию для муниципальных нужд (приложение № 3 к постановлению от 19.03.2024 № 657), является незаконным, нарушающим требования законодательства в части изъятия объектов  

недвижимости и фактически свидетельствующем об изъятии объекта, не подлежащего изъятию.  

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в вышеуказанной части.  

В то же время суд исходит из того, что неуказание объектов недвижимого имущества (с кадастровыми номерами 66:41: 0109053:535 и 66:41:0109053:536) в перечне объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, не является основанием для признания незаконным постановления № 657, поскольку по существу права заявителя в указанной части не нарушаются.  

Установленные границы красных линий для строительства улично-дорожной сети определены Постановлением № 1526, при этом схемой межевания территории установлена точная часть земельного участка заявителя, подлежащего изъятию в будущем.  

Вместе с тем судом также принято во внимание, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0109053:24 расположены незарегистрированные объекты недвижимости, имеющие признаки капитальности строений и признаки самовольных строений. Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0109053:535 и 66:41:0109053:536 были поставлены на кадастровый учет 28.02.2024 за две с половиной недели до принятия постановления № 657, при этом разрешения на строительство данных объектов Администрацией города Екатеринбурга не выдавались, доказательства законного нахождения объектов на участке не представлены.  

С учетом вышеизложенного и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что заявителем не доказано нарушение прав в остальной части оспариваемого постановления, а также учитывая, что такое постановление от 19.03.2024 № 657 фактически отменено, суд полагает необходимым прекратить производство в остальной части заявленных требований применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.  

При рассмотрении заявления от общества «ИНТЕРКОМСЕРВИС» поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 225 000 руб.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  

обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 11.04.2024, дополнительное соглашение от 19.08.2024, платежные поручения от 18.04.2024 № 44 на сумму 150 000 руб., от 05.09.2024 № 95 на сумму 75 000 руб.,  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  

имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).  

Администрация заявила о чрезмерности заявленной суммы, ссылаясь на незначительный объем оказанных услуг, недоказанность несения расходов на оплату услуг специалиста.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82).  

Согласно условиям представленного в материалы дела договора об оказании юридической помощи от 11.04.2024 заявитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: представлять интересы доверителя в суде по спору об обжаловании постановления Администрации города от 19.03.2024 № 657, в том числе подготовить и направить в суд заявление, предъявлять иные процессуальные  

документы, консультировать клиента в рамках исполнения договора, участвовать в судебных заседаниях.  

На основании дополнительного соглашения от 19.08.2024 к договору стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости услуг в связи с увеличением объема оказанных услуг, в том числе в связи с необходимостью осуществления осмотра земельного участка и вызова кадастрового инженера.  

Акт об оказании услуг с указанием стоимости каждой услуги в материалы дела не представлен.  

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора (Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018).  

Из материалов дела следует, что заявителем составлено заявление, приобщены дополнительные доказательства, в том числе заключение специалиста, представитель заявителя обеспечил явку в восемь судебных заседаний.  

Вместе с тем суд учитывает, что дело не представляло особой сложности, представителем заявителя был проделан незначительный объем работы, сбор доказательств и подготовка заявления, приобщение к заявлению заключения специалиста, на котором основана вся позиция заявителя; для обоснования позиции не требовалось изучение большого количества документов.  

В то же время судом принимается во внимание, что дело рассматривалось более года с учетом ошибочно поданного заявления обществом об одновременном оспаривании постановлений Администрации города Екатеринбурга от 19.06.2023 № 1526 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в районе улиц Тюльпановой-Полевой», от 19.03.2024 № 657 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных в районе улиц Полевой-Новой 1 (усл.) – Новой 2 (усл.)», что привело к необходимости выделения требований в отдельное производство, направление выделенных требований в суд общей юрисдикции, а также последующее приостановление производства по делу до рассмотрения требований об оспаривании постановлений Администрации города Екатеринбурга от 19.06.2023 № 1526. Количество судебных заседаний обусловлено, в том числе несвоевременным направлением заявителем документов в адреса лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и объем представленных документов, фактически оказанные юридические услуги, доказанность понесенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость  

оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела, с учетом целесообразности, разумности и относимости, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой расходов общества «Интеркомсервис» на представителя является сумма 60 000 руб., исходя из расчета 20 000 руб. за подготовку заявления, 10 000 руб. за подготовку иных процессуальных документов; 30 000 руб. за участие в осмотре и в судебных заседаниях.  

По мнению суда, указанная сумма на оплату юридических услуг по данному делу является разумной и обоснованной, произведенной с учетом объема оказанных услуг, затраченного времени на ведение дела.  

При подаче ходатайства о взыскании судебных расходов заявитель в судебном заседании также пояснил, что им были понесены расходы на вызов специалиста для подготовки заключения.  

Между тем доказательств несения судебных расходов непосредственно обществом «Интеркомсервис» на оплату услуг специалиста в материалы дела не представлено; несмотря на условия договора о том, что услуги привлекаемых специалистов возмещаются за счет доверителя, доказательства оплаты услуг специалиста, договор на оказание услуг в материалы дела также не представлен. В этой связи суд не усматривает оснований для возмещения расходов на оплату услуг специалиста.  

На основании изложенного, требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению заявителю за счет заинтересованного лица (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично. 

2. Признать незаконным п. 2 постановления Администрации г. Екатеринбурга от 19.03.2024 № 657 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных в районе улиц Полевой – ФИО2 (усл.) – Новой 2 (усл.)» в части изъятия объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0109053:95, указанного в п. 1 Перечня объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию для муниципальных нужд (приложение № 3 к постановлению от 19.03.2024 № 657).  

В остальной части требований производство по делу № А60-26670/2024 прекратить.  

3. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеркомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.Ф. Нестерова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.07.2024 9:26:02 

Кому выдана Нестерова Екатерина Федоровна