РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283950/21-82-1897

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А40-283950/21-82-1897 по иску ООО "Роял Фуд" к ответчику ООО ТК "МУЛЬТИПРО" о взыскании задолженности и неустойки, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Роял Фуд» обратилось в суд с иском к ООО ТК «Мультипро» о взыскании задолженности в размере 1 769 025 руб. 30 коп., неустойки в размере 548 397 руб. 84 коп.. 

Определением от 13.07.2022 по делу в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>) эксперту: ФИО2. Производство по делу приостановлено.

09.08.2022 г. в материалы дела поступило ходатайство ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ о продлении срока судебной экспертизы сроком до 16.09.2022 г. по причине нахождения эксперта ФИО2 в отпуске в период с 08.08.2022 г. по 04.09.2022 г.

Определением от 07.09.2022 было удовлетворено ходатайство ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ о продлении срока проведения судебной экспертизы, срок проведения судебной экспертизы продлен до 16.09.2022 г.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением суда от 03.10.2022 производство по делу возобновлено.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 09.11.2021 г. № 88/2021/РФ.

Представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва и пояснениям на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.11.2021г. между ООО «Роял Фуд» («Поставщик») и ООО ТК «МУЛЬТИПРО» («Покупатель») по результатам закупок коммерческих предложений на электронной торговой площадке ONLINECONTRACT в сети Интернет по адресу: https://onlinecontract.ru/ в соответствии с выигранным аукционом КЛП-431224 на указанной торговой площадке был заключен Договор поставки № 88/2021/РФ. 

В соответствии с условиями Договора (п. 1.1.), Поставщик в течение срока действия настоящего Договора обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (далее «Товар»), наименование и характеристика которого согласовываются сторонами на каждую конкретную поставку. Ассортимент, количество и сроки каждой поставки определяются в Заявках, оформленных Покупателем, в соответствии с условиями Договора, и принятыми к исполнению Поставщиком (п. 1.2. Договора). 

Пунктом 2.7. Договора установлено, что оплата за поставленный Товар производится на условиях отсрочки 10 (Десять) календарных дней. 

Как следует из п. 4.8. Договора, с момента подписания Покупателем УПД, Товар считается принятым по количеству, наименованию, ассортименту и комплектности, качеству в части видимых недостатков. 09.11.2021г. 

Сторонами подписана Спецификация № 7 к Договору поставки № 88/2021/РФ, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить филе грудки и тушки утки всего на сумму 1 763 685 руб. 

Во исполнение условий Договора поставки и Спецификации № 7 11.11.2021г. Поставщиком произведена отгрузка товара, который принят Покупателем, что свидетельствует подписанный со стороны Ответчика УПД на сумму 1 769 025,30 руб. В нарушение условий Договора до настоящего времени Ответчик поставленный Истцом товар не оплатил на общую сумму 1 769 025,30 руб.

Принимая во внимание, что поставленный товар принят Покупателем без замечаний к качеству и количеству Товара, что подтверждается УПД от 11.11.2021г., Поставщик представил Покупателю документы, необходимые для оплаты стоимости товара, однако до настоящего времени Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, истец считает, что с ООО ТК «МУЛЬТИПРО» в пользу ООО «Роял Фуд» подлежат взысканию денежные средства за поставленный товар в размере 1 769 025,30 руб.

В связи с тем, что Покупатель принял, но не оплатил поставленный Поставщиком товар стоимостью 1 769 025,30 руб., Ответчик обязан уплатить Истцу договорную неустойку за период с 23.11.2021г. по 23.12.2021г. в размере 548 397,84 руб. 

22.11.2021г. в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которая оставлена Покупателем без ответа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь утверждал, что договор поставки № 8 8/2021/РФ и Спецификация №7 от 09.11.2021, УПД от 11.11.2021 Ответчиком не заключались и генеральным директором не подписывались, печать Ответчика в указанных документах не использовалась.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пунктов 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Оспаривая факт поставки, ответчик заявил, что представленный истцом в материалы дела договор поставки № 88/2021/РФ от 09.11.2021 г., спецификация № 7, УПД от 11.11.2021 г., генеральным директором ООО ТК "МУЛЬТИПРО" ФИО3 не подписывались.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Определением арбитражного суда от 13.07.2022 в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>): ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы1). каким способом нанесена подпись генерального директора ООО ТК "МУЛЬТИПРО" ФИО3 на каждой страницу и в разделе № 11 «Адреса и банковские реквизиты сторон» договора № 88/2021/РФ от 09.11.2021 г., в спецификации № 7 и УПД от 11.11.2021 г.: рукописно или с использованием факсимиле или иных технических средств? 2). Каким способом нанесен оттиск печати на Договор поставки № 88/2021/РФ от 09.11.2021г., Спецификации № 7 и УПД от 11.11.2021 г., представленные на экспертное исследование? 3). Соответствуют ли оттиски печати, проставленные в Договоре поставки № 88/2021/РФ от 09.11.2021 г, Спецификации №7 и УПД от 11.11.2021г., оттискам печати, принадлежащей ООО «ТК Мультипро» и проставленной в документах, имеющихся в материалах дела (т. 1 л.д. 58, т. 1 л.д. 65-67,т. 1 л.д. 73-74, т. 2 л.д. 3-7, т. 2 л.д. 56, т. 2 л.д. 83-85), а также проставленной в документах ООО «ТК «МУЛЬТИПРО», изготовленных за период с января 2021 года до 09 ноября 2021 года? 4). Одним или разными клише печати ООО «ТК «МУЛЬТИПРО» выполнены оттиски в Договоре поставки № 88/2021/РФ от 09.11.2021г, Спецификации № 7 и УПД от 11.11.2021г., а также в документах, имеющихся в материалах дела (т. 1 л.д. 58, т. 1 л.д. 65- 67,т. 1 л.д. 73-74, т. 2 л.д. 3-7, т. 2 л.д. 56, т. 2 л.д. 83-85), и документах ООО «ТК «МУЛЬТИПРО», изготовленных за период с января 2021 года до 09 ноября 2021 года?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Производство по делу приостановить до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

По результатам судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 03.10.2022 г. производство по делу было возобновлено.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №4688/07-3-22 от 16.09.2022: Подписи от имени генерального директора ООО ТК «Мультипро» ФИО3 на каждой странице договора № 88/2021/РФ от 09.11.2021 и в спецификации № 7 от 09.11.2021 г. исполнены с использованием штампа-факсимиле, а подпись в универсальном передаточном документе от 11.11.2021г г. выполнена электрофотографическим способом (ответ на вопрос № 1).

Оттиски печати ООО ТК «Мультипро» в договоре 88/2021/РФ от 09.11.2021 г. и в спецификации № 7 от 09.11.2021 г. нанесены штемпельной краской печатью, изготовленной фотополимерным способом, а оттиск печати в универсальном передаточном документе от 11.11.2021 г. выполнены электрофотографическим способом печати (ответ на вопрос 2).

Оттиски печати ООО ТК «Мультипро» в договоре 88/2021/РФ от 09.11.2021 г. и в спецификации № 7 от 09.11.2021 г., нанесены одной печатью, но не печатями имеющимися в представленных образцах для сравнительного исследования.

Решить вопрос одним или разным клише выполнен оттиск печати ООО ТК «Мультипро» в универсальном передаточном документе от 11.11.2021 г. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (ответ на вопрос 3, 4).

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Суд не нашел оснований для постановки под сомнение выводов эксперта. Повторная или дополнительная экспертиза назначаются при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В материалы дела не представлено доказательств ошибочности выводов эксперта либо наличие объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В настоящем случае, экспертным заключением установлено, что договор поставки № 8 8/2021/РФ и Спецификация №7 от 09.11.2021, УПД от 11.11.2021 Ответчиком не заключались и генеральным директором не подписывались, печать ответчика в указанных документах не использовалась. Использовалась факсимильная подпись генерального директора ООО ТК «МУЛЬТИПРО», исполнение которой ответчик отрицает.

УПД за иной период, подписанные со стороны покупателя подобным образом, из чего можно было бы прийти к выводу о сложившейся между сторонами обычной практики подписания документов, в материалы дела не представлено, доверенность на подписание спорных документов ответчиком не выдавалась.

Ответчик отрицал факт получения товар/продукция от ООО «Роял Фуд» Ответчиком, равно как и какие-либо обязательственные отношения ООО «Роял Фуд».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт поставки истцом не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, судом не усматривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 486  ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 82, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова