Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А52-729/2022

город Псков

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Гораи» (адрес: 181318, Псковская область, Островский район, деревня Гораи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрник» (адрес: 181316, Псковская область, Островский район, деревня Большое Приезжево,                                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 055 159 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аграрник»  

к акционерному обществу «Гораи» 

о взыскании 2 980 084 руб. 00 коп. убытков и о признании недействительным договора аренды от 31.12.2019 в части,

при участии в заседании:

от АО «Гораи»: ФИО2 - директор, паспорт;

от ООО «Аграрник»: ФИО3 - представитель по доверенности;

установил:

акционерное общество «Гораи» (далее – истец, АО «Гораи») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрник» (далее – ответчик,              ООО «Аграрник») о взыскании 3 055 159 руб. 00 коп. основного долга по договору аренды от 31.12.2019 №3/20 за период январь 2020 года - ноябрь 2021 года.

Определением суда от 03.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначены предварительное и судебное заседания. 

ООО «Аграрник» в судебном заседании 21.06.2022 представлено встречное исковое заявление к АО «Гораи» о взыскании 2 980 084 руб. 00 коп. убытков и о признании недействительным договора аренды от 31.12.2019 в части аренды недвижимого имущества и с/х техники (кроме скота), как мнимая сделка.

18.08.2022 ООО «Аграрник» представлен уточненный встречный иск, согласно которому ООО «Аграрник» просит взыскать с АО «Гораи» 5 902 640 руб. 20 коп. убытков, признании недействительным договора аренды от 31.12.2019 в части аренды недвижимого имущества и с/х техники (кроме скота), как мнимая сделка. 

Протокольным определением от 25.08.2022 суд принял увеличение встречных исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «Гораи» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ООО «Аграрник» в судебном заседании поддержал уточненные встречные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований. Представил проект мирового соглашения, подписанный только со стороны ООО «Аграрник».

Представитель АО «Гораи» возражал против заключения мирового соглашения по делу

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

31.12.2019 между АО «Гораи» (арендодатель) и ООО «Аграрник» (арендатор) был заключен договор аренды (далее - договор) №3/20, согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование основные средства: фермы, зернохранилища, мастерские, сооружения и оборудование, сельскохозяйственную технику, КРС (основное стадо), а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 настоящего договора, и по окончании срока действия настоящего договора возвратить основные средства арендодателю. Основные средства передаются арендатору по акту приема-передачи (Приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора  (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора вся продукция от стада КРС (молоко, приплод), полученная арендатором в результате эксплуатации основных средств, является его собственностью.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость пользования основных средств, переданных во владение и пользование арендатору, составляет 132 833 руб. в месяц и уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим на основании выставленных арендодателем счетов. Размер арендной платы в течение срока действия договора может быть измене по взаимному соглашению сторон (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора срок аренды по настоящему договору устанавливается с 01.01.2020 по 30.12.2020.      

В пункте 5.4. договора указано, сто если арендатор продолжает пользоваться основными средствами после истечения срока аренды, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на новых срок на один год.         

Основные средства были переданы арендатору по акту приема-передачи имущества от 31.12.2019 (л.д. 14-15).          

В нарушение условий заключенного договора аренды ответчик за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в общей сумме 3 055 159 руб. 00 коп. 

29.12.2021 между АО «Гораи» и ООО «Аграрник» был заключен другой договор аренды на иных условиях, в связи с чем договор от 31.12.2019 №3/20 прекратил действие.

 В целях досудебного урегулирования спора АО «Гораи» в адрес ООО «Аграрник» было направлено претензионное письмо от 02.12.2021 с требованием в срок до 25.12.2021 погасить задолженность по арендной плате, которое оставлено ООО «Аграрник» без ответа и удовлетворения.                    

В связи с тем, что задолженность по арендной плате ООО «Аграрник» до настоящего времени не погашена, АО «Гораи» обратилось в суд с настоящими требованиями.

ООО «Аграрник», возражая против заявленных исковых требований, обратилось в суд со встречным иском, в котором указывает, что по условиям пункта 1.3 договора аренды от 31.12.2019 собственностью ООО «Аграрник» от пользования арендованного КРС является только продукция ( молоко и приплод).Соответственно, сдавать скот на мясо и распоряжаться полученными от сдачи скота денежными средствами ООО «Аграрник» не вправе. 

В течении 2020 года было выбраковано и сдано на мясо 24 головы и не введено в основное стадо ни одной. В 2021 было выбраковано и сдано на мясо 42 головы и введено в основное стадо 5 голов. 

Все денежные средства от сдачи коров на мясо, как указывает ООО «Аграрник» были получены АО «Гораи». 

ООО «Аграрник» не могло использовать указанное количество скота для получения продукции, молока и приплода, и не брал на себя обязательства по уходу и откорму выбракованных коров. 

Согласно сведениям ООО «Аграрник» затраты по уходу и откорму одной головы в 2020 году составили - 44 603 руб. 00 коп, в 2021 году - 45 467 руб. 00 коп.

Таким образом, согласно расчету ООО «Аграрник» общие затраты                                  ООО «Аграрник» по уходу и откорму 24 голов в 2020 году составили                                                1 070 472 руб. 00 коп.; в 2021 году по уходу и откорму 42 голов за траты составили                    1 909 614 руб. 00 коп. Всего- 2 980 084 руб. 00 коп., которые, по мнению                                   ООО «Аграрник»,  обязано возместить АО «Гораи».

Кроме того, как указывает ответчик, ООО « Аграрник» не получил от сданных на мясо коров молока и, соответственно, не получил денежных средств от его реализации. В 2020 году не получен надой за год от 24 голов в количестве 42 072 литров на сумму реализации - 887 719 руб. 80 коп. 

Из этого по мнению ООО «Аграрник» следует, что в 2020 году АО «Гораи» причинило прямой ущерб ООО «Аграрник» в сумме - 1 070 472 руб. 00 коп., выразившийся в затратах по уходу и кормлению 24 голов КРС, и не получен доход в сумме  887 719 руб. 00 коп., выразившийся в неполучении молока от 24 голов коров. Всего ущерб согласно расчету ООО «Аграрник» составил 1 958 191руб. 00 коп.

Также ООО «Аграрник» указывает, что в 2021 году не получен надой за год от 42 голов в количестве 89 208 литров на сумму реализации 2 034 834 руб. 48 коп. Таким образом, в 2021 году АО «Гораи» причинило прямой ущерб ООО «Аграрник» в сумме -              1 909 614 руб. 00 коп., выразившийся в затратах по уходу и кормлению 42 голов КРС, и не получен доход в сумме - 2 034 834 руб. 48 коп., выразившийся в неполучении молока от 42 коров. Всего ущерб согласно расчету ООО «Аграрник» составил 3 944 448 руб. 48 коп.

Общая сумма ущерба за 2020 и 2021 года согласно расчету ООО «Аграрник» составляет 5 902 640 руб. 28 коп. 

Также ООО «Аграрник» в обоснование заявленных встречных требований указывает, что управляющей компанией ООО «Аграрник» является                                          ООО «Экосельхозинвест». Генеральным директором ООО «Экосельхозинвест» являлся ФИО4 Он же являлся врио генерального директора АО «Гораи». 

Таким образом, по мнению ООО «Аграрник», ФИО4, являясь непосредственным руководителем как ООО «Аграрник» так и АО « Гораи» обязал                      ООО «Аграрник» заключить договор аренда от 31.12.2019 на все имущество АО «Гораи», которым ООО «Аграрник» никогда не пользовалось и в котором не нуждалось, за исключением скота. 

В самом АО «Гораи», как указывает ООО «Аграрник», не осталось вообще ни какого имущества, включая контору (офис) и ни одного работника кроме директора и бухгалтера. Подтверждением этому, по мнению ООО «Аграрник» является тот факт, что за два года АО «Гораи» не выставил ни одного счета на оплату аренды, хотя такая обязанность установлена пунктом 4.1 договора. Обязанность уплачивать арендную плату самостоятельно без получения счетов от арендодателя, по мнению ООО «Аграрник», договором не предусмотрена. 

Полагая, что договор аренды от 31.12.2019 в части аренды недвижимого имущества и с\х техники повлек неблагоприятные последствия и нарушил права   ООО «Аграрник», ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании                                              5 902 640 руб. 20 коп. убытков, признании недействительным договора аренды от 31.12.2019 в части аренды недвижимого имущества и с/х техники (кроме скота), как мнимая сделка. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что АО «Гораи» предоставило ООО «Аграрник» во временное владение и пользование основные средства: фермы, зернохранилища, мастерские, сооружения и оборудование, сельскохозяйственную технику, КРС (основное стадо), что подтверждается атом приема-передачи имущества от 31.12.2019.

Истцом заявлено о неисполнении ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

В отзыве на исковое заявление, а также встречном иске ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что объекты недвижимости, которые якобы переданы в аренду ответчику, не являются собственностью арендодателя, в связи с отсутствием регистрации в установленном законом порядке, потому в силу статьи 608                ГК РФ права распоряжения ими истец не имел. Соответственно, передавать их в аренду не также имел права. Также ответчик в обоснование своих возражение указывает, что никакой необходимости заключения договора аренды для ответчика не имелось. Каким-либо имуществом арендодателя ответчик не пользовался. В течении более двух лет арендодатель не выставлял счетов на оплату и оплата не проводилась. По окончании срока       аренды, указанного в договоре, т.е 30.12.2020, по настоящее время арендодатель не потребовал возврата арендованного имущества. 

По мнению ООО «Аграрник» положение части 2 статьи 621 ГК РФ не применимо, т.к. ответчик не пользовался имуществом истца и, соответственно, договор не может автоматически продлеваться. На 2022 год договор аренды не заключался, вопреки утверждению истца. Все эти обстоятельства, по мнению ООО «Аграрник», свидетельствуют, что договор аренды от 31.12.2019 является мнимой сделкой, без намерения создать правовые последствия, а значит является ничтожной.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу частей 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с принципом свободы договора, установленным частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его существенных условий.

Мнимая сделка - это сделка, имеющая порок воли, когда истинная воля сторон, ее совершивших, не направлена на достижение правовых последствий, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Юридическая несостоятельность воли и волеизъявления в виде их несоответствия между собой свидетельствует о юридической дефективности совершенного действия для оценки его как сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Истцом было передано имущество по акту приема-передачи от 31.12.2019, акт подписан сторонами, замечания к акту отсутствуют, как и отсутствуют возражения от ответчика на протяжении всего срока действия договора. Кроме того, истцом представлен в материалы дел акт инвентаризации имущества АО «Гораи»  за 2015, что подтверждает нахождение на балансе арендодателя переданного имущества. Также представлены паспорта на транспортные средства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. 

Кроме того, следует учесть, что в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Так, согласно материалами дела арендатор и арендодатель исполнили договор аренды, арендодатель исполнил обязательство по передаче объектов аренды ответчику, ответчик не предъявлял в течение срока действия договора аренды каких -либо возражений, не предъявлял каких-либо претензий обществу, связанных с объектами аренды, невозможностью его идентификации и использования, пользовался имуществом не оспаривал его, следовательно, договор является действующим.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить

арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

В пункте 4.1. договора аренды зафиксирована арендная плата в размере                   132 833 рублей и срок ее уплаты - ежемесячно до 15 -го числа месяца, следующего за истекшим.

Возражения ответчика в части не выставления истцом счетов на оплату, не принимаются судом, поскольку указанный факт не является основанием для неоплаты арендной платы в силу условий договора и норм действующего законодательства, арендатор принял имущество по акту, ему известны срок оплаты и реквизиты расчетного счета арендодателя, указанные в договоре, в связи с чем в силу пункта 2.3. договора и статьи 614 ГК РФ арендатор обязан был производить расчеты в размере и сроки, согласованные сторонами в разделе 4 договора. Неполучение счета на оплату не освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы и применения ответственности за просрочку ее внесения.

За период действия договора аренды от арендатора не поступало писем и заявлений с просьбой расторгнуть договор аренды либо, что данным имуществом он не пользуется. Каких -либо обстоятельств и требований о невозможности использования имущества либо имеющихся недостатков, препятствующих пользованию арендованным имуществом, со стороны арендатора также не поступало, что говорит о его намерении использовать арендованное имущество. Впервые данные возражения заявлены ответчиком только в отзыве на иск, что свидетельствует о нежелании погасить задолженность по арендной плате.

Кроме того, сельскохозяйственная техника действительно находилась по месту нахождения ООО «Аграрник» - в д. Большое Приезжаево (выписка из ЕГРЮЛ) в моментналожения на нее ареста судебным приставом-исполнителем. Так по местунахождения ООО «Аграрник» судебным приставом-исполнителем составлены акты от29.12.2021 (л.д. 97-101) об аресте Погрузчика ПКУ-0-8-0, прицепа к трактору г/н 3966,автомашины Nissan, трактора МТЗ-82 1989 г/в, погрузчика ПКУ 0-8-0 г/н 3966,прицепной косилки 2008 г/в EASY CUT 3200 CV. Указанная техника, являющаясяпредметом договора аренды и переданная арендатору в рабочем состоянии вмомент описи и наложения ареста находилась в распоряжении ООО «Аграрник»частично в неисправном состоянии и была передана на ответственное хранениеФИО5 (директору ООО «Аграрник»).

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части признания договора аренды мнимой сделкой.

ООО «Аграрник» не доказало, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки. Со стороны ООО «Аграрник» и АО «Гораи» имело место исполнение сделки,                              ООО «Аграрник» приняло в пользование на условиях аренды спорное основные средства, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

Доводы ООО «Аграрник» о не выставлении АО «Гораи» счётов на оплату арендных платежей в течении длительного времени, судом не принимаются, поскольку спорный договор содержит реквизиты банковского счёта, а сам ответчик по первоначальному иску действуя добросовестно и осмотрительно обязан был производить оплату согласно условиям договора аренды.   

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, судом установлен факт исполнения АО «Гораи» обязательств по передаче объекта субаренды ответчику и использования последним этого имущества, отсутствие доказательств полной оплаты аренды. Договор аренды в спорный период являлся действующим.

В связи с чем, первоначальные исковые требования в части взыскания арендной платы в размере 3 055 159 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Представленных ООО «Аграрник»  документов не достаточно для вывода о том, что истец совершил противоправные действия, в результате которых ответчику был причинен ущерб на общую сумму 5 902 640 руб. 28 коп.

Представленные в материалы документа, а именно: справка-расчет ущерба от 08.08.2022 №22, акты выбраковки коров, ветеринарные свидетельства, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими размер причиненных                                 ООО «Аграрник» убытков.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что согласно требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие в данном случае требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с АО «Гораи» убытков. Таким образом, суд полагает недоказанным как факт причинения истцу убытков в результате действий АО «Гораи», так и размер таких убытков, встречные исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

АО «Гораи» при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 38 276 руб. 00 коп.

ООО «Аграрник» также предоставлена отсрочка по уплате государственной при обращении со встречным исковым заявлением.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме,  с                           ООО «Аграрник» в доход федерального бюджета следует взыскать 96 789 руб. 00 коп. государственной пошлины (38 276 руб. 00 коп. за исковые требования + 58 513 руб. за уточненные встречные исковые требования).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аграрник» в пользу акционерного общества «Гораи» 3 055 159 руб. 00 коп. основного долга.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Аграрник» в доход федерального бюджета 96 789 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                          С.Н. Алексеенко