РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81211/25-75-639

г. Москва

11 июля 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 04 июля 2025 года

Определение изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ремдорс» (195279, 

<

...>, литер Б, помещ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2019, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «ГК «Трансинжком» (115280, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Ленинская Слобода, д. 26, эт/пом/ком 3/XXXVII-63/48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 30 253 203 руб. 29 коп.,

по встречному исковому заявлению

Акционерного общества «ГК «Трансинжком» (115280, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Ленинская Слобода, д. 26, эт/пом/ком 3/XXXVII-63/48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2020, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорс» (195279, 

<

...>, литер Б, помещ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. за несоблюдение условий мирового соглашения от 31.07.2024, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 137 612 руб. 84 коп.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04 июля 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремдорс» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ГК «Трансинжком» (далее – Ответчик) о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 30 253 203 руб. 29 коп.

Определением суда от 30.05.2025, принят к производству суда встречный иск Акционерного общества «ГК «Трансинжком» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорс» о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. за несоблюдение условий мирового соглашения от 31.07.2024, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 137 612 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об объявлении перерыва для проверки расчета.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами организации. Представителям и организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство истца, суд находит его подлежащим отклонению, суд не находит оснований для необходимости объявления перерыва.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, поддержал встречные исковые требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. 

Заявленные первоначальные требования мотивированы тем, что 10.06.2022 между ООО «Ремдорс» (Истец) и АО «ГК «ТрансИнжКом» (Ответчик) был заключен Договор поставки №6-РМВ-П-2022 (далее – Договор поставки), в рамках которого Истцом произведена поставка товара - смесь сухая инъекционная «Ремдорс Jet Fast». Вместе с тем, поставленный по Договору поставки товар не был своевременно оплачен Ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность в размере 147 200 000 руб., а Истец вынужден был обратиться в суд. 11.04.2023 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-283433/22 указанная задолженность в полном объеме была взыскана в пользу Истца с Ответчика. В связи с несвоевременной оплатой товара истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 04.08.2022 по 31.03.2025 в размере 30 253 203 руб. 29 коп.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что несвоевременность оплаты за поставку строительных материалов в адрес ООО «Ремдорс» связана с неисполнением обязательств контрагента АО «Моспроект-3» по Договору субподряда № 242-МП-2-ЕП-СМР от 16.05.2022 в связи с неосуществлением надлежащей оплаты в пользу АО «ГК «Трансинжком».

В обоснование встречного иска, истец по встречным требованиям указывает, что между АО «ГК «Трансинжком» и ООО «Ремдорс» было подписано мировое соглашение от 31.07.2024, в соответствии п. 4 которого, Должник обязуется выплатить сумму долга в размере 20 000 000 руб. до 02.08.2024 в безналичном порядке по реквизитам, указанным в п. 6 настоящего Соглашения, 02.08.2024 (в срок, установленный п. 4 мирового соглашения) АО «ГК «Трансинжком» исполнило обязательство по уплате задолженности в размере 20 000 000 руб. 28.08.2024 (в течение согласованного сторонами в п. 20 Мирового соглашения трехмесячного срока) АО «ГК «Трансинжком» обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-283433/22 с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-283433/22 от 12.02.2025 (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2025) заявление АО «ГК «Трансинжком» об утверждении мирового соглашения оставлено без рассмотрения, ввиду неоднократного отсутствия ООО «Ремдорс» в судебных заседаниях, а также ненаправления ходатайства об утверждении мирового соглашения в его отсутствие (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Истец по встречному иску указывает, что в соответствии п. 21 мирового соглашения, при уклонении Стороны от утверждения в суде Соглашения Сторона уплачивает штраф в размере 5% от суммы платежа по п. 4 Соглашения. Таким образом, истец по встречному иску просит взыскать штраф в размере 1 000 000 руб. (5% от 20 000 000 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 612 руб. 84 коп. за период с 01.10.2024 по 30.05.2025.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2022 между ООО «Ремдорс» (Истец) и АО «ГК «ТрансИнжКом» (Ответчик) был заключен Договор поставки № 6-РМВ-П-2022 (далее – Договор поставки), в рамках которого Истцом произведена поставка товара - смесь сухая инъекционная «Ремдорс Jet Fast». Вместе с тем, поставленный по Договору поставки товар не был своевременно оплачен Ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность в размере 147 200 000 руб., а Истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-283433/22 от 11.04.2023, суд взыскал с АО «ГК «Трансинжком» в пользу ООО «Ремдорс» задолженность в размере 147 200 000 руб., государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А40-283433/22 оставлены без изменения.

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2022 по 31.03.2025 в размере 30 253 203 руб. 29 коп. Расчет судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, относительно того, что несвоевременность оплаты за поставку строительных материалов в адрес ООО «Ремдорс» связана с неисполнением обязательств контрагента АО «Моспроект-3» по Договору субподряда № 242-МП-2-ЕП-СМР от 16.05.2022 в связи с неосуществлением надлежащей оплаты в пользу АО «ГК «Трансинжком», подлежат отклонению судом, как несостоятельные, поскольку обязательство ответчика по оплате товара с истцом не может зависеть от исполнения третьим лицом своих обязательств в рамках иного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал факт своевременного возврата денежных средств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2022 по 31.03.2025 в размере 30 253 203 руб. 29 коп., подлежат удовлетворению судом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование требований, истец по встречному иску указывает, что между АО «ГК «Трансинжком» и ООО «Ремдорс» было подписано мировое соглашение от 31.07.2024.

В соответствии п. 4 мирового соглашения, Должник обязуется выплатить сумму долга в размере 20 000 000 руб. до 02.08.2024 в безналичном порядке по реквизитам, указанным в п. 6 настоящего Соглашения.

02.08.2024 (в срок, установленный п. 4 мирового соглашения) АО «ГК «Трансинжком» исполнило обязательство по уплате задолженности в размере 20 000 000 руб. в порядке п. 4 мирового соглашения посредством платежного поручения № 100 от 02.08.2024 на сумму 20 000 000 руб., уплаченного ООО «НВК» с назначением платежа «Оплата за АО ГК Трансинжком по Мировому соглашению на стадии исполнительного производства от 25 июля 2024 г. По письму исх. № 189 от 25.07.2024 г. Сумма 20000000-00 В т.ч. НДС (20%) 3333333-33». Условия Мирового соглашения предусматривали возможность исполнения обязательства Должника по уплате денежных средств третьим лицом (п. 8 мирового соглашения).

28.08.2024 (в течение согласованного сторонами в п. 20 Мирового соглашения трехмесячного срока) АО «ГК «Трансинжком» обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-283433/22 с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-283433/22 от 02.09.2024 заявление АО «ГК «Трансинжком» об утверждении мирового соглашения было принято судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 01.10.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-283433/22 от 01.10.2024 судебное заседание по утверждению мирового соглашения было отложено в связи с неявкой представителя взыскателя, лицо извещено о месте и времени проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном АПК РФ, судебное заседание отложено на 19.11.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-283433/22 от 19.11.2024 судебное заседание по утверждению мирового соглашения было повторно отложено на 19.12.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-283433/22 от 19.12.2024 судебное заседание по утверждению мирового соглашения было повторно отложено в связи с неявкой представителя взыскателя, лицо извещено о месте и времени проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном АПК РФ, ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие ООО «Ремдорс» в материалы дела не представлено, судом повторно предложено в случае невозможности явки стороны в судебное заседание направить в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей, судебное заседание отложено на 11.02.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-283433/22 от 12.02.2025 (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2025) заявление АО «ГК «Трансинжком» об утверждении мирового соглашения оставлено без рассмотрения ввиду неоднократного отсутствия ООО «Ремдорс» в судебных заседаниях, а также ненаправления ходатайства об утверждении мирового соглашения в его отсутствие (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

В соответствии п. 21 мирового соглашения, при уклонении Стороны от утверждения в суде Соглашения Сторона уплачивает штраф в размере 5% от суммы платежа по п. 4 Соглашения. Таким образом, истец по встречному иску считает, что ответчик обязан уплатить штраф в размере 1 000 000 руб. (5 % от 20 000 000 руб.), что прямо предусмотрено п. 21 мирового соглашения, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 612 руб. 84 коп.

Между тем, как признает и сам Ответчик, мировое соглашение не было утверждено судом в рамках дела № А40-283433/22.

Согласно же положениям п. 3 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение подлежит утверждению судом и вступает в законную силу после такого утверждения.

Указанной правовой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.08.2020 № 305-ЭС20-11742 по делу № А40-14408/2019: «...до момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от его заключения, подписанное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном... ».

Иное означало бы преодоление договором, заключенным в простой письменной форме, силы судебного решения.

Таким образом, доводы Ответчика как в части прощения долга, так и в части наличия встречного требования об уплате штрафа несостоятельны и основаны на соглашении, не порождающем правовые последствия, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, первоначальные исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика по первоначальным требованиям расходы истца по госпошлине по первоначальным требованиям в размере 527 532 руб., расходы по госпошлине по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ГК «Трансинжком» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремдорс» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 253 203 (тридцать миллионов двести пятьдесят три тысячи двести три) руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 527 532 (пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот тридцать два) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Надеев