ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-20090/2012 «09» февраля 2017 года. Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Монаковой О.В., Скажутиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шелеховский кирпичный завод"  ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 22 ноября 2016 года по заявлению ФИО3 о признании  недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной  ответственностью "Шелеховский кирпичный завод" от 28.07.2016 по делу № А19-20090/2012  по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества  с ограниченной ответственностью "Шелеховский кирпичный завод" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, адрес: 666034, 

<

...> и  монтажников, 15) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Волкова И.А.)  при участии в судебном заседании:  

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2013 общество с  ограниченной ответственностью "Шелеховский кирпичный завод" ( далее – ООО  "Шелеховский кирпичный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный  управляющий ФИО4  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2014 Николаев М.В.  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шелеховский  кирпичный завод».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2014 конкурсным  управляющим ООО «Шелеховский кирпичный завод» утвержден арбитражный  управляющий ФИО2  

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о  признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Шелеховский  кирпичный завод» от 28.07.2016.  

В судебном заседании представитель ФИО3 в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования в  части признания недействительными решений собрания кредиторов ООО «Шелеховский  кирпичный завод» от 28.07.2016 по следующим вопросам: о внесении в повестку собрания  кредиторов ООО «Шелеховский кирпичный завод» двух дополнительных вопросов; о  прекращении полномочий комитета кредиторов; о проведении собрания кредиторов один раз  в три месяца в г. Иркутске; в остальной части заявление поддержал в полном объеме, просил  признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Шелеховский кирпичный  завод» от 28.07.2016 в части списания дебиторской задолженности ООО «Торговый дом  Восточно-Сибирского завода ЖБК» в размере 2 350 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2016 года  производство по заявлению ФИО3 в части признания недействительными решений  собрания кредиторов ООО «Шелеховский кирпичный завод» от 28.07.2016 по вопросам о  внесении в повестку собрания кредиторов ООО «Шелеховский кирпичный завод» двух  дополнительных вопросов о прекращении полномочий комитета кредиторов и проведении  собрания кредиторов 1 раз в три месяца в г. Иркутске прекращено; признано  недействительным решение собрания кредиторов ООО «Шелеховский кирпичный завод» от  28.07.2016 в части списания дебиторской задолженности ООО «Торговый дом Восточно- Сибирского завода ЖБК» в размере 2 350 000 руб.  

С определением суда от 22.11.2016 не согласился конкурсный управляющий должника  ФИО2 и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель  указывает, что суд не учел при принятии обжалуемого судебного акта, что конкурсный  управляющий неоднократно выносил на собрание кредиторов вопрос об утверждении  порядка уступки права требования должника. Однако, собрание кредиторов 29.02.2016 не  состоялось по причине болезни конкурсного управляющего, 29.03.2016, 29.04.2016 собрания  не состоялись по причине отсутствия кворума для принятия решений. Конкурсным  

управляющим было подано в суд ходатайство об утверждении порядка продажи права  требования ООО "Шелеховский кирпичный завод", которое было назначено судом к  рассмотрению на 16.08.2016. 28.07.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на  котором большинством голосов было принято решение о списании дебиторской  задолженности ООО "Торговый дом ВСзЖБК" в размере 2 350 000 руб. У кредиторов  должника, в том числе у Ильиной Ж.В. была возможность утвердить порядок, сроки и  условия продажи права требования должника, какой их устраивал. Однако, кредиторы таким  правом не воспользовались, а предпочли списать дебиторскую задолженность, что является  их правом. При этом, Ильина Ж.В. была надлежащим образом уведомлена о проведении всех  собраний , в том числе о собрании 28.07.2016, где было принято оспариваемое решение. В  случае участия Ильиной Ж.В. в указанном собрании, Ильина Ж.В. могла выразить свое  мнение, которое бы было отражено в протоколе собрания, в том числе и волеизъявление о  желании забрать дебиторскую задолженность ООО "Торговый дом ВСзЖБК" по рыночной  стоимости в зачет своих требований. Таким правом Ильина Ж.В. не воспользовалась, при  этом мнение Ильиной Ж.В. никоим образом не повлияло бы на итоговое решение собрания  кредиторов ( 19,1% голосов). При этом, удовлетворение зачета в счет погашений требований  Ильиной Ж.В. невозможно, так как не утвержден порядок, срок и условия продажи права  требования, не проведено ни одних торгов по реализации права требования, нарушиться  очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, нет  доказательств того, что зачет не приведет к нарушению очередности, отсутствует согласие  собрания кредиторов на проведение зачета.  

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке о  судебном заседании, явку представителей не обеспечили.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным  управляющим должника назначено проведение собраний кредиторов должника на 28.07.2016  на 11 часов 00 минут и на 28.07.2016 на 12 часов 00 минут.  

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Шелеховский кирпичный завод»,  назначенного на 11 часов 00 минут 28.07.2016 по повестке дня: отчет конкурсного  управляющего ООО «Шелеховский кирпичный завод», приняты следующие решения:  

- Внести в повестку собрания кредиторов ООО «Шелеховский кирпичный завод» два  дополнительных вопроса;  

- Прекратить полномочия комитета кредиторов; - Проводить собрания кредиторов один раз в три месяца в г. Иркутске. 

ФИО3 заявила отказ от заявления в части признании  недействительными указанных решений, отказ принят судом.  

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Шелеховский кирпичный завод» от  28.07.2016 на собрании кредиторов, назначенном на 12 часов 00 минут по повестке дня:  списание дебиторской задолженности ООО «Торговый дом Восточно-Сибирского завода  ЖБК» в размере 2 350 000 руб., принято следующие решение:  

- Списать дебиторскую задолженность ООО «Торговый дом Восточно-Сибирского  завода ЖБК» в размере 2 350 000 руб.  

На собрании кредиторов ООО «Шелеховский кирпичный завод», состоявшемся  28.07.2016 в 12 час. 00 мин., присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня  собрания представитель ФНС России и представитель ПАО Сбербанк, обладающие 77,4 %  голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  включенных в реестр требований кредиторов ООО «Шелеховский кирпичный завод».  

Конкурсный кредитор ФИО3 полагает, что данное решение принято с  превышением компетенции собрания кредиторов, нарушает ее права и законные интересы  как конкурсного кредитора должника на удовлетворение требования за счет конкурсной  массы.  

Конкурсный кредитор ФИО3, ссылаясь на то, что решение собрания  кредиторов, состоявшегося 28.07.2016 в 12 час. 00 мин. принято с превышением компетенции  собрания кредиторов, нарушает ее права и законные интересы как конкурсного кредитора  должника на удовлетворение требования за счет конкурсной массы, обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения собрания кредиторов ООО  «Шелеховский кирпичный завод» недействительным.  

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявленные требования  конкурсного кредитора, исходил, из того, что оспариваемым решением собрания кредиторов  нарушено право конкурсного кредитора на получение удовлетворения своих требований за  счет конкурсной массы должника.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке,  предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ  (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц  либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции  собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным  судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих  лиц.  

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание  решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих  обстоятельств:  

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц;  

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных  настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.  

Из положений пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а  также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что для признания решения  собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением  своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве  пределов компетенции собрания кредиторов.  

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 состоялось собрание кредиторов ООО  «Шелеховский кирпичный завод».  

В повестку собрания были включены следующие вопросы: 

Внести в повестку собрания кредиторов ООО «Шелеховский кирпичный  завод» два дополнительных вопроса;  

- Прекратить полномочия комитета кредиторов; Проводить собрания кредиторов один раз в три месяца в г. Иркутске. 

Оспариваемое решение собрания кредиторов было включено в повестку собрания  дополнительно.  

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Шелеховский кирпичный завод» от  28.07.2016 на собрании кредиторов, назначенном на 12 часов 00 минут по повестке дня:  списание дебиторской задолженности ООО «Торговый дом Восточно-Сибирского завода  ЖБК» в размере 2 350 000 руб., принято следующие решение:  

- Списать дебиторскую задолженность ООО «Торговый дом Восточно-Сибирского  завода ЖБК» в размере 2 350 000 руб.  

Протоколом собрания подтверждено, что кворум для проведения собрания имелся, так  как на собрании присутствовали кредиторы с правом голоса 77,4 % от общего числа  кредиторов включенных в реестр.  

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов,  относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в данном  пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не  является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов,  определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.  Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые  отнесены законом к компетенции иных органов.  

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о  банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества,  продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации  осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве).  

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его  продаже.  

Согласно пункту 1 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета  

кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной  порядок не установлен данным Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника,  балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного  производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном  решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Материалами дела подтверждено и конкурсным управляющим не оспаривается, что  дебиторская задолженность на продажу посредством торгов не выставлялась. Соответственно  порядок продажи задолженности не соблюден.  

Стоимость дебиторской задолженности составляет более 100 000 руб. 

Таким образом, оспариваемый вопрос не входил в компетенцию собранию  кредиторов.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал  недействительным решение собрания кредиторов ООО «Шелеховский кирпичный завод» от  28.07.2016 в части списания дебиторской задолженности ООО «Торговый дом Восточно- Сибирского завода ЖБК» в размере 2 350 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий неоднократно  выносил на собрание кредиторов вопрос об утверждении порядка продажи спорной  дебиторской задолженности, однако собрания не состоялись в виду отсутствии кворума,  подлежат отклонению как несостоятельные.  

Не утверждение собранием кредиторов порядка продажи имущества должника не  изменяет порядок продажи имущества, императивно установленный Законом о банкротстве.  Конкурсный управляющий вправе был в соответствии с абзацем 8 п.1.1 ст. 139 Закона о  банкротстве, обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества.  

Аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого  судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной  инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в  пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам  рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть  обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения,  является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном  порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2016 года по делу   № А19-20090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий К.Н. Даровских  

Судьи О.В. Монакова  

 Е.Н. Скажутина