ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-50138/2024

Дело № А40-74489/24

г. Москва

03 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Рутех» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-74489/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Рутех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «Крафтлинк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании на основании договора № 1903/2019-П от 19.03.2019 суммы неустойки в размере 304 409,52 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рутех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Крафтлинк» (далее – ответчик) о взыскании на основании договора № 1903/2019-П от 19.03.2019 неустойки в размере 304 409,52 руб. за период с 18.07.2019 по 14.10.2020, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением от 01.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-74489/2024 по иску ООО "Рутехнолоджис" к ООО «Крафтлинк» о взыскании неустойки в размере 304 409,52 руб., расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб. отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 между ООО «РуТехнолоджис» и ООО «Крафт Линк» заключен договор №1903/2019-П (далее - договор), в рамках которого истцом заказаны у ответчика к выполнению заказы (неотъемлемые приложения) к договору: № 1800549U21-3OUT от 19.04.2019, D1800549U21-40UT2 от 22.08.2019, D1800658UL18-40UT от 07.11.2019, 1800658UL18-30UT от 13.04.2020.

Согласно условиям договора и подписанных заказов к нему ответчик принял на себя обязательства о выполнении работ, предусмотренных п. 2 соответствующих заказов в сроки, указанные в п. 3 соответствующих заказов, за оговоренные п. 4 соответствующих заказов стоимости работ.

Истец ссылается, что ответчик осуществил работы по заказам с нарушением сроков, предусмотренные п. 3 соответствующих заказов к договору, что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком актами о сдаче приемке выполненных работ, в том числе по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 5 заказов и на основании п. 10.1 договора истец вправе требовать от ответчика штрафную неустойку за нарушение какого-либо из сроков исполнения заказа в размере 0,3% от стоимости работ (с НДС) по данному заказу за каждый день просрочки, но не более 20% от этой стоимости. Согласно расчету истца размер неустойки составил 304 409 руб. 52 коп. за период с 18.07.2019 по 14.10.2020.

В соответствии с п. 10.1 договора заказчик имеет право вычесть сумму неустойки по настоящему пункту из любой суммы, причитающейся к уплате заказчиком в адрес подрядчика, как по настоящему договору и любому заказу к нему, так и по любому иному договору или соглашению между сторонами. В случае, если заказчик пользуется указанным в настоящим пункте правом, обязанность заказчика по уплате, причитавшейся к оплате подрядчику суммы, считается прекращённой с момента, когда заказчик воспользовался своим правом по настоящему пункту.

17.08.2023 в адрес ответчика направлена претензия, информирующая ответчика о зачете задолженности истца перед ответчиком в размере 246 969,15 руб. в счет погашения части штрафной неустойки ответчика перед истцом  и  требование  произвести  оплату  оставшейся  части  задолженности. Претензия ответчиком проигнорирована.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из пропуска срока исковой давности применительно к ст.199 ГК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы по делу, вытекающему из этого же правоотношения (дело №А40-265391/2023), исковая давность судом не применялась, а заявленные встречные исковые требования были отвергнуты, ввиду чего истец полагает, что суд, руководствуясь принципом справедливости, состязательности сторон обязан был рассматривать исковое заявление, применяя единые подходы при вынесении решения, с учетом решения суда по делу №А40-265391/2023.

Отклоняя доводы как несостоятельные и не основанные на нормах действующего законодательства, апелляционный суд исходит из следующего.

Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства 05.02.2024 рассмотрено дело № А40-265391/2023 по иску ООО «Крафтлинк» к ООО «Рутехнолоджис» о взыскании задолженности в размере 246 969 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 897 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга в размере 246 969 руб. 15 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.11.2023 по день фактической оплаты долга.

В рамках рассмотрения дела № А40-265391/2023 истцом было заявлено встречное исковое заявление с требованиями, отраженными в данном исковом заявлении, которое определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-265391/2023 от 05.02.2024 было возвращено ООО «Рутех».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в споре по делу № А40-265391/2023 вопрос о применении срока исковой давности не рассматривался, поскольку требования о взыскании неустойки не были приняты судом к производству. Следовательно, разночтений в порядке применения срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям судами допущено не было.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъясняет, что датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Настоящий иск подан посредством системы «Мой арбитр» 05.04.2024. Правовым основанием для начисления заявленной ко взысканию неустойки являются заказы № 1800549U21-3OUT от 19.04.2019, D1800549U21-40UT2 от 22.08.2019, D1800658UL18-40UT от 07.11.2019, 1800658UL18-30UT от 13.04.2020, срок выполнения обязательств по которым наступил 03.09.2019, 30.04.2020, 09.07.2020 и 14.10.2020 соответственно.

Таким образом, учитывая срок на досудебное урегулирование спора, срок исковой давности по указанным заказам истек 03.10.2022, 30.05.2023, 09.08.2023 и 14.11.2023 соответственно.

Поскольку иск подан только 05.04.2024, срок исковой давности на дату обращения в суд истцом пропущен. При этом апелляционный суд учитывает, что встречный иск, заявленный в рамках дела А40-265391/2023, также подан по истечении срока исковой давности – 25.01.2024 – ввиду чего оснований для перерыва течения срока не имеется.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в материалы дела не представлено, доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности в материалы дела истец не представил, судом такие обстоятельства также не установлены.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, ввиду чего оно не подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «Рутех» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-74489/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рутех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                 А. Б. Семёнова