АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9080/2021

26 октября 2021 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», Финансовое управление Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторемстрой» (далее - ООО «АРС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - МКП «Ухтаспецавтодор», ответчик), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - администрация МО ГО «Ухта», ответчик 2) 347 000 руб. 02 коп. задолженности по контракту на поставку автомобильных шин № 015-ЭА от 02.04.2021, 3 188 руб. 71 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2021 по делу № А29-9080/2021 исковое заявление принято к производству, на 21.09.2021 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное заседание в ту же дату (при отсутствии возражений сторон).

Определением от 21.09.2021 по делу № А29-9080/2021 предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное заседание в ту же дату (при отсутствии возражений сторон) отложено на 26.10.2021, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» и Финансовое управление Администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

Истец на требованиях настаивает.

МКП «Ухтаспецавтодор» мотивированный отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Администрация МО ГО «Ухта» в отзыве на иск возразила против удовлетворения требований, при этом указала, что не является стороной контракта, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания и не заявили возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, суд завершил подготовку к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 11 час. 35 мин. 26 октября 2021 года, объявлялся перерыв в течение рабочего дня до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание возобновлено.

В рамках перерыва в судебном заседании Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»,  представлены отзывы, в которых указано, что третьи лица также не являются стороной спорного контракта; отзыв ответчика в адрес Комитета не поступал; вопрос об удовлетворении исковых требований Комитет оставляет на усмотрение суда. 

Финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Ухта» отмечает, что согласно решению Совета МО ГО «Ухта» о бюджете МО ГО «Ухта» на очередной финансовый год и плановый период субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, предоставляются в случаях и порядке, принимаемыми в соответствии с решениями о бюджете МО ГО «Ухта» муниципальными правовыми актами администрации МО ГО «Ухта», с учетом требований, установленных статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Муниципальным казенным предприятиям предоставляется субсидия на возмещение затрат, возникающих в результате содержания, капитального ремонта (ремонта) объектов (элементов), расположенных на территории МО ГО «Ухта». Главным распорядителем как получателем бюджетных средств, предусмотренных в бюджете МО ГО «Ухта» в рамках данной субсидии, является МУ «УЖКХ» администрации МО ГО «Ухта».

Дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02 апреля 2021 года между МКП «Ухтаспецавтодор» (заказчик) и ООО «Авторемстрой» (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 22.03.2021 заключен контракт на поставку автомобильных шин № 0150ЭА, по условиям которого поставщик обязан поставить заказчику в установленный настоящим контрактом срок автомобильные шины (далее – товар) в объеме и на условиях согласно Приложению №1 к настоящему контакту, а заказчик обязан принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с разделом 2 контракта цена договора составляет 1 109 683 руб. 31 коп., с учетом НДС.

Форма оплаты: безналичный расчет. Расчеты за поставленный товар производятся заказчиком путем перечисления денежных средств  на расчетный счет на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета) и подписанной сторонами товарной накладной в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара (пункт 2.4 контракта).

Согласно пунктам 7.3, 7.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства. Предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Выполняя принятые на себя обязательства ООО «Авторемстрой» поставило МКП «Ухтаспецавтодор» товар на общую сумму 347 000 руб. 02 коп.

В подтверждение данного факта истцом представлены подписанные заказчиком без претензий по качеству и срокам поставки и скрепленные печатью организации универсальные передаточные документы № АР00015248/8 от 13.04.2021, № АР00020991/8 от 08.06.2021.

Оплата поставленной продукции ответчиком в полном объеме своевременно не произведена. 

По данным истца, задолженность заказчика по оплате поставленного товара составляет 347 000 руб. 02 коп.

Претензия ООО «Авторемстрой» № 125 от 30.06.2021 оставлена МКП «Ухтаспецавтодор» без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правовое регулирование правоотношений сторон, возникших из исполнения ими контракта осуществляется параграфом 3 «поставка товаров» и параграфом 4 «поставка товаров для государственных и муниципальных нужд» главы 30 Гражданского кодекса Российский Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу общих правил статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены, следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ они считаются признанными ответчиком.

Доказательства оплаты поставленной продукции в размере 347 000 руб. 02 коп. либо доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от выполнения обязательств по оплате поставленного товара, МКП «Ухтаспецавтодор» суду не представлены. 

 

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании суммы долга правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств истец просит также взыскать с ответчика 3 188 руб. 71 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты поставленного товара, предусмотренного контрактом, поставщик вправе взыскать с заказчика неустойку. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства. Предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив правильность расчета неустойки, суд считает, что требование истца о взыскании с МКП «Ухтаспецавтодор» неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку не превышает установленный законом и контрактом размер подлежащих взысканию пени на сумму неуплаченных денежных средств за указанный период. 

Основания для снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены. Доказательства оплаты начисленной неустойки заказчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 3 188 руб. 71 коп.

Требование о привлечении собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности признаются судом подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из системного толкования положений статей 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 устава Предприятия, его учредителем является муниципальное образование городского округа «Ухта». Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляются администрацией МО ГО «Ухта», Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта».

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №13) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Как следует из абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ №13 сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

Ознакомившись с решением Совета МО ГО «Ухта» от 12.12.2019 «О бюджете МО ГО «Ухта» на 2020 года и плановый период 2021 и 2022 годов» суд установил, что главным распорядителем бюджетных средств по подпрограмме «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами» в Приложении № 2 (ведомственная структура расходов бюджета МО ГО «Ухта») является Администрация, Комитет в данном приложении в качестве распорядителя денежных средств не указан.

Согласно подпункту 29 пункта 2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решение Совета МО городского округа «Ухта» от 16.11.2010 № 464, Комитет применительно к рассматриваемому спору осуществляет в установленном порядке только функции получателя средств бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» в части средств, предусмотренных на содержание Комитета и на реализацию, возложенных на Комитет функций.

На основании изложенного при недостаточности денежных средств у казенного предприятия денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 347 000 руб. 02 коп.  долга, 3 188 руб. 71 коп. неустойки и 10 004 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                              С.И. Воронецкая