/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94682/2015

25 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Пронькиной   Т.С. 

при участии:  

от Ушакова  А.В.: представитель   Ушаков  Н.А.  по   доверенности   от 18.04.2018, 

от ООО «Фарм-Тигода»: представитель  Разногузов К.Г.  по   доверенности  от 10.01.2018, 

от  ИП   Рыжикова  А.Н.: представитель   Костин  М.В.  по   доверенности   от 01.12.2015,

от  ООО «Профилактика»: представитель   Костин   М.В.  по   доверенности   от 02.03.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5448/2018)  Ушакова  Александра   Викторовича 

на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.02.2018 по делу № А56-94682/2015/тр.4 (судья Антипинская М.В.), принятое по   заявлению   Ушакова   Александра   Викторовича  о  включении   в  реестр   требований   кредиторов   должника   в  рамках  дела  о   несостоятельности   (банкротстве)  ООО «Фарм-Тигода», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжикова Алексея Николаевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Тигода», место нахождения: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, Волховское шоссе, д. 11, ОГРН 1037851031151, ИНН 7826103806 (далее – ООО «Фарм-Тигода»,   Общество). 

Определением от 17.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна (далее -  Лукина   Ю.А.).

 Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 10.11.2016 в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца. Административным управляющим утверждена Лукина Ю.А. 

 Ушаков Александр Викторович  (далее – Ушаков   А.В.) 11.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6000 руб. 

Определением от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, Ушакову А.В отказано в удовлетворении заявления. 

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и определение от 22.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением   от 03.02.2018  суд   отказал  во   включении  требования   Ушакова А.В.   в  размере  6 000  руб. в  реестр    кредиторов   ООО «Фарм-Тигода».

Не   согласившись с   указанным   определением, Ушаков   А.В.   обратился   с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просил  определение  от  03.02.2018   отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт  об  удовлетворении   заявления   Ушакова А.В., ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств   дела.

В  судебном   заседании   представитель   Ушакова   А.В.  заявил   устное   ходатайство о   приобщении  к  материалам  дела  дополнительных   доказательств,  приложенных   к  дополнениям   к  апелляционной   жалобе  от 16.04.2018 (рег. № Э-11579/2018).

Рассмотрев  заявленное   ходатайство,  суд   апелляционной   инстанции   не  находит   оснований   для  его  удовлетворения,   поскольку   Ушаков А.В.  не  обосновал   невозможность   предоставления   указанных   документов   в  суд   первой   инстанции  (статья 268  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации). 

В  судебном   заседании   представитель  Ушакова А.В.  поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Представитель  ООО «Фарм-Тигода»   возражал    против   доводов   апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавших   в  судебном   заседании   представителей   ИП Рыжикова  А.Н.   и  ООО «Профилактика»,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

В отзыве  на   апелляционную   жалобу   административный   управляющий  ООО «Фарм-Тигода»  Лукина   Ю.А.   просит   определение   от 03.02.2018   оставить   без   изменения,   апелляционную  жалобу  Ушакова А.В. -  без   удовлетворения.

Административный   управляющий   ООО «Фарм-Тигода»   Лукина   Ю.А.,  извещенная      о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в ее   отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством  понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

 В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в суд или арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

 Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

   В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

 Требование кредитора  в размере 6000 руб. основано на решении арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 года по иску кредитора к должнику об обязании предоставить документы о деятельности Общества по делу А56-21093/2015.

Отказывая в   удовлетворении   заявления  Ушакова  А.В.,  суд   первой    инстанции   исходил  из   того,  что  в  материалы обособленного спора представлены документы, свидетельствующие о погашении должником задолженности перед Ушаковым А.В. в размере 6 000 руб., а именно: платежное поручение  № 10 от  15.01.2018 (л.д. 105). 

  О  фальсификации  указанного   платежного   поручения   ни  в  суде   первой   инстанции,  ни  в  суде   апелляционной   инстанции   Ушаковым   А.В. в  порядке   статьи  161   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   заявленное  не  было. 

Апелляционный   суд   не  находит  оснований   для   переоценки   указанного   вывода   суда   первой   инстанции.

Доводы    апелляционной   жалобы   со  ссылкой  на   нарушения  должником   положений   пункта 1  статьи  81   Закона   о  банкротстве,   отклоняются  судом   апелляционной   инстанции,  поскольку   основаны  на   неверном  толковании   Ушаковым   А.В.  положений   пункта 1  статьи 81  Закона   о  банкротстве. 

Доводы   Ушакова   А.В.,  изложенные   в  настоящем   судебном   заседании  о  злоупотреблении   правом  со  стороны  должника;  о  том,  что   на   платежном  поручении № 10 от  15.01.2018 отсутствуют  обязательные   отметки   банка  об  исполнении   представленного   платежного   поручения,   в  связи  с  чем   данный  документ   нельзя  отнести     к  надлежащему   доказательству,   подтверждающему   факт  погашения   задолженности;   о  том,  что   банковский  счет   кредитора,   на  который   осуществлялось   перечисление   денежных  средств  со   стороны   должника,   на  момент   совершения   банковской   операции (15.01.2018)  является   закрытым, не могут быть приняты судом  апелляционной   инстанции во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 268 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся и по дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом в пункте 7 указанной статьи Кодекса указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что доводы Ушакова   А.В., изложенные в суде апелляционной инстанции, не были заявлены им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, являются новыми доводами, которые судом первой инстанции не рассматривались, не исследовались и не оценивались.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2018 по делу №  А56-94682/2015/тр.4  оставить   без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Масенкова