ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53731/18

15 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юкор-Инвест»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «РСК «Возрождение»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.05.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «СервисПромСтрой-2000»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Возрождение» в лице конкурсного управляющего Синченко Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу № А41-53731/18, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Юкор-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Возрождение», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СервисПромСтрой-2000»о взыскании денежных средств и об истребовании имущества,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юкор-Инвест» (далее – ООО «Формрент») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Возрождение» (далее – ООО «РСК «Возрождение»), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СервисПромСтрой-2000» (далее – ООО «СервисПромСтрой-2000») о взыскании  задолженности в размере 3 869 983,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 093,59 руб., начисленных по состоянию на 15.04.2019, стоимости оценки переданных в аренду лесов в размере 3 000 руб., а также об обязании ответчика за счет собственных сил и средств возвратить истцу строительные леса согласно приложению № 1 к договору №10/16 от 05.12.2016:

№ п/п

Наименование элементов

Количество (шт.)

1

Стойка L-4000 мм

990

2

Стойка L-2000 мм

100

3

Поперечина L-2 200 мм

1000

4

Связь L-5200 мм

480

5

Связь L-3600 мм

350

6

Хомутнеповоротн.

5500

(с учетом принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления и произведенной в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замены истца в порядке процессуального правопреемства).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу №А41-53731/18 исковые требования ООО «Юкор-Инвест» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «РСК «Возрождение» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «РСК «Возрождение» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Юкор-Инвест» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «СервисПромСтрой-2000» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,05.12.2016 между ООО «СервисПромСтрой-2000» (арендодатель) и ООО «РСК «Возрождение» (арендатор) был заключен договор аренды строительных лесов №10/16  сроком до 31.12.2017, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор – принять во временное владение и пользование (аренду) элементы строительных лесов (строительные леса) в количестве согласно приложению №1 к договору, а именно:

№ п/п

Наименование элементов

Количество (шт.)

1

Стойка L-4000 мм

990

2

Стойка L-2000 мм

100

3

Поперечина L-2 200 мм

1000

4

Связь L-5200 мм

480

5

Связь L-3600 мм

350

6

Хомутнеповоротн.

5500

Согласно разделу 4 договора арендная плата за пользование строительными лесами составляет 152 759, 50 руб. в месяц за количество элементов лесов, указанное в приложении №1 к договору и начисляется с момента получения лесов и прекращает взиматься с момента возврата строительных лесов на склад истца.

Платеж по внесению арендной платы производится до 10 числа оплачиваемого месяца. 

В соответствии с п. 7.3. договора, в случае задержки возврата арендованных строительных лесов по окончании срока действия настоящего договора ответчик оплачивает арендную плату за период задержки.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Юкор-Инвест» указало, что в нарушение принятых обязательств у ответчика как в период действия договора, так и после окончания срока действия договора образовалась задолженность по внесению арендной платы. 

При этом, 26.10.2018 между ООО «Юкор-Инвест» и                                          ООО «СервисПромСтрой-2000» заключен договор купли-продажи оборудования №Т-24/10/18-6, в соответствии с которым в собственность ООО «Юкор-Инвест» передано имущество согласно перечню, указанному в приложении №1 к договору, а именно:

№ п/п

Наименование элементов

Количество (шт.)

1.1

Связь 5.2

1820

1.2

Связь 3.6

673

1.3

Поперечина 2.2

1427

1.4

Стройка 4 м.

1387

1.5

Стройка 2 м

100

1.6

Лестницысваренныеметаллические

19

1.7

Хомутнеповоротный

5500

Актом приема-передачи от 15.11.2018 к договору №Т-24/10/18-6 стороны зафиксировали, что часть переданного по договору оборудования фактически находится в пользовании ООО «РСК «Возрождение» в следующем объеме:

№ п/п

Наименование элементов

Количество (шт.)

1

Связь 5.2

480

2

Связь 3.6

350

3

Поперечина 2.2

1000

4

Стройка 4 м.

990

5

Стройка 2 м

100

6

Хомутнеповоротный

5500

, то есть в объеме, переданном ООО «РСК «Возрождение» в аренду.

Учитывая то, что арендованное имущество ответчиком истцу передано не было, а также поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора,                     ООО «Юкор-Инвест», как новый собственник арендованного ответчиком имущества, обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи               71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, ответчику во временное пользование и владение было передано спорное имущество, что подтверждает обстоятельство надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по спорному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом, в соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

Из правового анализа приведенных норм усматривается, что арендные отношения подлежат прекращению только после исполнения арендатором обязанности по возврату арендодателю арендованного имущества независимо от причин его невозврата.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих своевременный возврат имущества, внесение ответчиком арендных платежей, в материалы дела не представлено.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик ссылается на ст.401 ГК РФ и на то, что им предпринимались попытки по возврату как арендодателю, так и истцу арендованного имущества, которые, вместе с тем, уклонялись от его приемки.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, изложенные ответчиком доводы к основаниям, перечисленным в ст.401 ГК РФ, не относятся.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предпринятия ответчиком попыток по возврату арендованного имущества. Письма, на которые ссылается ответчик, не могут быть оценены судом в качестве таких доказательств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их направления адресату.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате.

На сумму задолженности истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 093,59 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов на его соответствие положениям ст.395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

Кроме того, поскольку из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается то, что онв нарушение положений ст.622 ГК РФ не возвратил арендодателю арендованное имущество по истечении срока действия договора, требование истца об обязании ответчика возвратить оборудование также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оценки переданных в аренду лесов в размере 3 000 руб., которая была произведена в рамках первоначально заявленных требований о взыскании с ответчика действительной рыночной стоимости спорных строительных лесов в случае невозможности истребовать у ответчика имущество в натуре. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно признал указанную стоимость оценки убытками истца, ввиду чего исковые требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчик не уплатил госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу № А41-53731/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСК «Возрождение» ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич