АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24350/2025 18.12.2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 04.12.2025. Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664019, 

<

...>; адрес Центра лицензионно-разрешительной работы: 664025, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Лев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665821, 

<

...> стр. 4)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей

от административного органа: ФИО1, доверенность от 26.12.2024 № Д-140/2024;

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО2, доверенность от 31.10.2025,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее – Управление Росгвардии по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с

ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Лев» (далее – ООО ЧОО «Лев») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением суда от 20.10.2025 заявление Управления Росгвардии по Иркутской области принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке, установленном в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 14.11.2025 суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В этой связи, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, не возражавших против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления Росгвардии по Иркутской области требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, представитель ООО ЧОО «Лев» заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, выслушав мнение представителя ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим

доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание доводы сторон, приведенные в обоснование своих пояснений и возражений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ для истребования испрашиваемых доказательств, ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам, в связи с этим ходатайство представителя административного органа удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Лев» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2016 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, учредителем общества с 03.02.2025 и на дату рассмотрения настоящего дела является ФИО3.

Управлением Росгвардии по Иркутской области на основании распоряжения от 07.05.2025 № 104-р проведена в период с 08.09.2025 по 30.09.2025 плановая выездная проверка ООО ЧОО «Лев», предметом которой являлось соблюдение лицензиатом обязательных требований при осуществлении частной охранной деятельности в соответствии с Планом проведения плановых проверок частных охранных организаций по Иркутский области на 2025 год.

По результатам проверки установлено и в акте от 30.09.2025 № 104-р зафиксировано, что ООО ЧОО «Лев» осуществляло частную охранную деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

06.10.2025 должностным лицом Управления Росгвардии по Иркутской области, в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, составлен протокол об административном правонарушении № 38ЛРР006061025219674, которым установлено совершение ООО ЧОО «Лев» административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ протокол от 06.10.2025 № 38ЛРР006061025219674 и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Лев» к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

На основании статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензируемый вид деятельности - деятельность, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Согласно подпункту 32 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определяется «Положением о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с лицензией от 27.04.2018 № 700 (ЕРУЛ № Л056-00106-38/00028189), выданной Управлением Росгвардии по Иркутской области, общество имеет право на осуществление частной охранной деятельности.

В перечень разрешенных видов услуг согласно приложению к лицензии входят следующие виды услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1. Срок действия лицензии до 28.04.2028.

Как установлено статьей 1 Закона № 2487-1, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию)

органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Положениями статьи 15.1 Закона № 2487-1 установлено, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

В части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи.

Соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1 исходя из содержания подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании является лицензионным требованием при осуществлении охранных услуг.

Из приведенных норм следует, что в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя (участника) данный вид деятельности должен являться основным.

При этом учредители (участники) частной охранной организации не лишены возможности предпринять юридически значимые действия для того, чтобы преодолеть несоответствие их фактического положения указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что учредитель (участник) ООО ЧОО «Лев» ФИО3 (ИНН 

<

***>) имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

***>), зарегистрирован в данном в качестве с 30.08.2024. Основным видом деятельности предпринимателя ФИО3 с даты регистрации является «Подача напитков» (код ОКВЭД 56.30). Дополнительными видами деятельности, заявленными при регистрации, являются виды деятельности по кодам ОКВЭД 56.10, 56.10.21, 56.10.22, 56.10.23, 56.21, 56.29, 56.29.1, 56.29.2, 56.29.3 и 56.29.4,

т.е. относящиеся к группировке 56 (Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков).

Также учредитель (участник) общества ФИО3 выступает одновременно учредителем (участником) иной организации, не относящейся к охранным. По данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 с 03.02.2025 является единственным учредителем (участником) Общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее – ООО «Ермак», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с размером доли 100 процентов. Основным видом деятельности ООО «Ермак» является «Деятельность систем обеспечения безопасности» (код ОКВЭД 80.20). Материалами дела установлено и обществом не опровергнуто, что основной и дополнительные виды деятельности ООО «Ермак» не связаны с охранной деятельностью.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании, статьей 15.1 Закона № 2487-1, для учредителя ООО ЧОО «Лев» частная охранная деятельность не является основным видом деятельности.

При этом суд отмечает, что по смыслу статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, поименованных в части 3 его статьи 3, разрешено лишь организациям (специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом), а не индивидуальным предпринимателям, статус которого имеет ФИО3, одновременно являясь учредителем общества и учредителем ООО «Ермак».

Приведенные обществом доводы о том, что деятельность ООО «Ермак» носит схожий (сопутствующий) характер с деятельностью ООО ЧОО «Лев», связана с частной охранной деятельностью, а выручка от частной охранной деятельности намного превышает получаемую от деятельности ООО «Ермак», отклоняются судом как не влияющие на существо спора. Указанные обществом обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении им лицензионных требований и не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

С учетом изложенного, суд полагает, что материалами дела достоверно подтверждается факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.10.2025 № 38ЛРР006061025219674, актом проверки от 30.09.2025 № 104-р.

Названные действия ООО ЧОО «Лев» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Документальных доказательств, опровергающих выводы административного органа, обществом суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые он не мог

предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и судом не установлено. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО ЧОО «Лев» к административной ответственности за совершение правонарушения, имевшего место 29.09.2025, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С учетом характера совершенного правонарушения, учитывая цели и принципы административного наказания, суд считает возможным назначить ООО ЧОО «Лев» административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЛЕВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья С.И. Гущина