﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22624/2018

г. Краснодар

22 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Актив Агро ст» (ИНН 2606009090, ОГРН 1172651019067) – Шиповской Л.В. (доверенность от 18.01.2021), в отсутствие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Светлоградский элеватор» (ИНН 2617000452, ОГРН 1022600936346) – Масленникова О.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Тозот» (ИНН 2635226741, ОГРН 1172651006527), Качур А.Н., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Актив Агро ст» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А63-22624/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Светлоградский элеватор» (далее – должник) ООО «Актив Агро ст» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 12 930 565 рублей.

Определением суда от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, полагая неверными выводы судов о прекращении поручительства должника; неверную оценку гарантийных писем, актов сверки взаимных расчетов и ответа должника на претензию общества; отсутствие оснований для применения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку должник предоставил поручительство по истечении сроков оплаты товара ООО «Тозот», у общества отсутствовали основания для обращения в суд, так как срок исполнения не наступил, должник и ООО «Тозот» являются аффилированными лицами. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не исследовал все обстоятельства обособленного спора.

18 января 2021 года через систему «Мой арбитр» от общества поступило дополнение к кассационной жалобе; доказательства направления дополнения участвующим в обособленном споре лицам не представлены.

В судебном заседании представитель общества просил судебные акты отменить, ссылаясь на изложенную в дополнении к кассационной жалобе позицию о том, что суды не учли, что отношения общества и должника следует квалифицировать, как отношения по переводу долга 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 08.02.2019 введена процедура наблюдения; определением от 26.12.2019 введено внешнее управление.

21 мая 2020 года общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12 930 565 рублей. В обоснование заявленного требования общество указало на то, что по договорам от 14.12.2017 и 09.01.2018, заключенным с ООО «Тозот», оно поставило ООО «Тозот» пшеницу на сумму 7 024 165 рублей со сроком оплаты до 15.02.2018 и на сумму                   6 406 400 рублей со сроком оплаты до 15.03.2018. В гарантийных письмах от 15.12.2017 и 15.01.2018 должник указал, что в случае, если оплата в установленный срок не будет произведена, он исполнит обязательства по оплате пшеницы. Общество, ссылаясь на то, оно произвело акцепт сделанной должником оферты и, следовательно, заключило с ним договоры поручительства, обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что должник является поручителем ООО «Тозот» по обязательствам, вытекающих из договоров поставки от 14.12.2017 и 09.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установили суды, общество и ООО «Тозот» заключили договоры от 14.12.2017 и 09.01.2018, на основании которых общество поставило ООО «Тозот» пшеницу на сумму 7 024 165 рублей и 6 406 400 рублей; в дополнительных соглашениях к договорам общество и ООО «Тозот» установили сроки оплаты поставленного товара: до 15.02.2018 по договору от 14.12.2018 и до 15.032018 по договору от 09.01.2018; 15.03.2018 ООО «Тозот» уплатило 500 тыс. рублей по договору от 14.12.2017.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом возражений иных кредиторов должника, пришли к выводу о реальности поставки  обществом пшеницы ООО «Тозот» на основании договоров 14.12.2017 и 09.01.2018. Указанный вывод податель жалобы не  оспаривает.

Суды установили, что 15.12.2017 должник направил обществу гарантийное письмо, в котором указал, что оплата за пшеницу по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 14.12.2017, заключенному ООО «Тозот» и обществом, будет произведена до 15.02.2018 включительно. В случае, если в установленный срок оплата не будет произведена в полном объеме, данное обязательство берет на себя должник. 

15 января 2018 года должник направил обществу гарантийное письмо, в котором указал, что оплата за пшеницу по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 09.01.2018, заключенному ООО «Тозот» и обществом, будет произведена до 15.03.2018 включительно. В случае, если в установленный срок оплата не будет произведена в полном объеме, данное обязательство берет на себя должник.

В заявлении общество, ссылаясь на то, что им и должником с учетом гарантийных писем общества, подписанных обществом, ООО «Тозот» и должником актов сверки в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров поручительства, в которых указаны договоры, регулирующие основные обязательства и содержащие соответствующие условия, обратилось с заявлением о включении требований в реестр в связи с тем, что ООО «Тозот» (покупатель) не исполнил обязательства по оплате поставленного товара и общество в соответствии со статьей 323 Кодекса вправе требовать исполнения обязательства ООО «Тозот» по оплате товара от должника, как от поручителя.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, квалифицировали отношения общества и должника, как отношения поручительства. 

В дополнении к кассационной жалобе общество указало, что отношения общества, ООО «Тозот» и должника следует квалифицировать, как перемену лиц в обязательстве, регулируемую статьей 391 Кодекса о переводе долга.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции. Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 указанного Кодекса. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Доказательства, свидетельствующие о направлении дополнений к кассационной жалобе, поступивших в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» 18.01.2021, не представлены.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе общество не приводило доводы о том, что отношения общества, ООО «Тозот» и должника следует квалифицировать как отношения по переводу долга. 

В данном случае суды с учетом заявленных обществом доводов о наличии между ним и должником отношений поручительства исходили из того, что должник с учетом формулировок гарантийных писем, принял на себя обязательства исполнить обязанность по оплате поставленного ОО «Тозот» товара в случае, если покупатель не произведет оплату товара в установленный срок, действуя в данном случае с обеспечительной целью как гарант надлежащего исполнения. В соответствии со статьей 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме.

По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Кодекса при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее –привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее – кумулятивный перевод долга) (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», далее – постановление № 54).

В случае, если неясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы кредитором и новым должником, осуществляющими предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что их соглашение является договором поручительства (статья 361 Кодекса) (пункт 27 постановления № 54). Доводы и доказательства, опровергающие названую презумпцию, общество в судах первой и апелляционной инстанций не приводило, ссылаясь на позицию о наличии между обществом и должником отношений поручительства. 

С учетом изложенного основания для иной оценки представленных доказательств и установленных судами обстоятельств обособленного спора и иной квалификации отношений общества и должника у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление № 45) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства; поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Аналогичная позиция была изложена в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  пришли к выводу о том, что обществом и должником не установлены сроки, на которые дано поручительство в обеспечение исполнения обязательства ООО «Тозот» по договорам поставки от 14.12.2017 и 09.01.2018. 

Срок исполнения обязательств по оплате полученного ООО «Тозот» товара по договорам поставки товара истек 15.02.2018 и 15.03.2018. С заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника общество обратилось 21.05.2020. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество ранее предъявило иск к должнику либо обратилось с установлением требований в реестре, в материалы дела не представлены.

Довод о том, что в ответ на претензию общества о погашении задолженности 30.04.2018 должник сообщил о том, что образовавшуюся задолженность он перечислит до 31.07.2019, в связи с чем у общества не имелось возможности до указанной даты предъявить требования к должнику и у судов отсутствовали основания для применения пункта 6 статьи 367 Кодекса, отклоняется.

Определением от 08.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; в силу пункта 5 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о квалификации ответа должника на претензию общества 30.04.2018 как установления нового срока исполнения основного обязательства либо как установления нового срока поручительства. Должник не может изменять срок исполнения основного обязательства, стороной которого он не является. В данном случае общество направило претензию о необходимости исполнении ранее принятых на себя должником обязательств, в отсутствие предложения должнику установить срок поручительства. Кроме того, в материалах дела отсутствует документ от имени общества, из которого следует, что оно согласовало указанную дату, как срок поручительства; направление должником письма не свидетельствует о том, что стороны в установленной Кодексом форме пришли к соглашению об изменении договоров поручительства либо о согласовании условий нового поручительства. Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод о том, что покупатель и должник являются аффилированными лицами, не является основанием для отмены судебных актов: наличие корпоративных либо иных связей между покупателем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительной сделки; при этом пункт 6 статьи 367 Кодекса не содержит исключений для применения названной нормы в случае аффилированности основного должника и поручителя. 

При таких обстоятельствах суды, установив, что в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств общество требование к должнику не предъявило, констатировали прекращение поручительства на момент обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением и пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований общества в реестр требований кредиторов должника.

Общество не лишено возможности предъявить требования к покупателю товара, который по данным ЕГРЮЛ является действующим лицом.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу                                  № А63-22624/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   Е.В. Андреева

										   А.Н. Герасименко