ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15681/2016

г. Киров

30 октября 2020 года

- 96

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: ФИО3 по доверенности от 03.03.2020;

конкурсного управляющего ФИО4;

представителя ФИО5: ФИО6 по доверенности от 19.06.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2020 по делу № А28-15681/2016, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью  «Регион»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>; 

<

...>) 

об  обязании  бывшего  конкурсного  управляющего  должника  ФИО5 передать имущество, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион», должник) конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об обязании прежнего конкурсного управляющего должника ФИО5 передать следующее имущество: трактор МТЗ-80л, 1990 г.в., заводской номер рамы 711398.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Регион» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» (далее - ООО «ТриТон Трейд», заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества у арбитражного управляющего ФИО5

Заявитель жалобы указывает, что в материалах настоящего обособленного спора дела имеется акт приема-передачи материальных ценностей от 10.04.2019, в соответствии с которым конкурсному управляющему ООО «Регион» ФИО5 был передан истребуемый трактор. Документов о передаче трактора от конкурсного управляющего ФИО5 конкурсному управляющему ФИО7 в материалы дела не представлено.  Соответственно, трактор не был передан и вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО4 Материалы настоящего обособленного спора также не содержат доказательств отсутствия трактора у арбитражного управляющего ФИО5

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО5 указал, что 27.09.2019 года вручил представителю конкурсного управляющего ФИО7 уведомление о необходимости согласования времени и места передачи имущества должника, оставшегося нереализованным в ходе процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий выдал доверенность бывшему директору должника ФИО8 на осмотр имущества, так как не может прибыть для принятия имущества (переписка по электронной почте). После осмотра всего имущества бывшим директором должника ФИО8, в том числе и спорного трактора, ФИО7 так и не составил акт приема-передачи имущества, при этом  созвал собрание кредиторов, на котором кредиторы определился порядок реализации имущества, в том числе спорного трактора. ФИО7 в своих предложениях о порядке продажи трактора указывает, что трактор МТЗ-80 необходимо продать как металлолом, так как он находится в разукомплектованном состоянии. Таким образом, ФИО9 самостоятельно принял все имущество без составления акта приема-передачи после осмотра и проверки сохранности имущества должника, при этом повторную инвентаризацию ФИО7 не проводил. Арбитражный управляющий ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного кредитора отказать

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО4 поддержала позицию заявителя.

Представитель арбитражного управляющего ФИО5 поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 (в полном объеме изготовлено 27.06.2018) ООО «Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В августе 2018 года и в апреле 2019 конкурсным управляющим была проведены мероприятия по инвентаризации имущества ООО «Регион», результаты которых отражены в инвентаризационных описях и размещены на ЕФРСБ.

 Согласно инвентаризационной описи от 09.04.2019 в конкурсную массу ООО «Регион» был включен трактор МТЗ-80л, 1990 г.в., заводской номер рамы 711398.

По данным Гостехнадзора за ООО «Регион» по состоянию на дату представления сведений (19.03.2019) зарегистрирован трактор МТЗ-80л, 1990 г.в., заводской номер рамы 711398.

Определением от 26.09.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

В связи с не передачей конкурсному управляющему ФИО7 трактора МТЗ-80л, 1990 г.в., заводской номер рамы 711398, он обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества у арбитражного управляющего ФИО5

Определением от 14.05.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО4 поддержала в суде первой инстанции ранее заявленные требования.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установив отсутствие у арбитражного управляющего ФИО5 спорного имущества, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Статьей 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Из содержания пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

По пункту 3 статьи 97 Закона о банкротстве внешний управляющий, освобожденный от исполнения обязанностей внешнего управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что инициатива организации и передачи вновь утвержденному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на прежнего конкурсного управляющего должника, причем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов и имущества, заявителю необходимо доказать наличие данных документов и имущества у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что арбитражным управляющим ФИО5 от бывшего руководителя должника принято и проинвентаризировано спорное имущество - трактор МТЗ-80л, 1990 г.в., заводской номер рамы 711398.

Письмом от 27.09.2019 управляющий ФИО5 просил ФИО7 согласовать время и место приема-передачи ТМЦ ООО «Регион»; письмо содержит отметку о его принятии представителем конкурсного управляющего ФИО7 27.09.2019. 

Кроме того, материалы содержат повторное предложение арбитражного управляющего ФИО5 осуществить передачу имущества 11.11.2019 по адресу: 

<

...>; письмо получено ФИО7 01.11.2019.

04.12.2019 конкурсный управляющий ООО «Регион» ФИО7 уведомлением внес в повестку дня собрания кредиторов на 09.12.2019 дополнительный вопрос по утверждению порядка реализации имущества:  трактор МТЗ-80л, 1990 г.в., заводской номер рамы 711398 по цене металлолома. В сообщении в ЕФРСБ от 23.12.2019 № 4523211 указано, что трактор не зарегистрирован, состояние: разукомплектован, утвержден порядок реализации в форме прямой продажи трактора МТЗ-80 для разбора на запчасти по цене металлолома.

Таким образом, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО7 мер к проведению совместного осмотра с ответчиком спорного имущества не предпринимал, акт приема-передачи в отношении трактора МТЗ-80 не составлен, при этом предложил на собрании кредиторов порядок реализации спорного трактора как металлолома, что было бы невозможно в условиях отсутствия в его (ФИО7) распоряжении указанного имущества.

Изложенные заявителем в жалобе доводы, по сути, свидетельствуют об ошибочном понимании действующего законодательства по распределению бремени доказывания.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, суд в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложил бремя доказывания обратного (факта нахождения в распоряжении управляющего ФИО5 и удержания им спорного имущества) на заявителя ходатайства (действующего арбитражного управляющего должником).

Арбитражные управляющие ФИО7 и ФИО4 не представили доказательств нахождения спорного имущества на момент рассмотрения обособленного спора у ответчика, сам по себе факт исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего не может являться достаточным основанием для возложения на него обязанностей по содержанию и хранению всего имущества должника, а также несения им материальной ответственности за сохранность данного имущества (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2020 N 305-ЭС20-1476(2) по делу N А40-94278/2018, от 28.08.2020 N 302-ЭС20-10575).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств наличия в распоряжении ответчика спорного имущества и уклонения последнего от его передачи действующему арбитражному управляющему.

Аналогичные правовые подходы к рассмотрению данной категории дел изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476 (2), от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2020 по делу № А28-15681/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО10

ФИО1