АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-10455/2019

Г. Новосибирск

05 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Ордынская машинно-технологическая станция» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая Торговая Сеть» 

о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 340 000 рублей, пени в сумме 300 900 рублей,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ордынская машинно-технологическая станция» (далее – ЗАО «Ордынская МТС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая Торговая Сеть» (далее – ООО «ЭТС») о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 340 000 рублей, пени в сумме 300 900 рублей.

Исковые требования ЗАО «Ордынская МТС» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате транспортного средства, переданного по договору купли-продажи. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв и письменные пояснения, ссылается на надлежащее исполнение обязательства по оплате транспортного средства в соответствии с условиями договора.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Ордынская МТС» (продавец) и ООО «ЭТС» (покупатель) заключен договор от 03.10.2016 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя транспортное средство – Трактор МТЗ-82), а покупатель обязался принять транспортное средство и оплатить его (пункт 1.1). 

Цена транспортного средства определена сторонами в сумме 340 000 рублей с оплатой единовременным платежом (пункты 3.1, 3.2).

Согласно пункту 4.1 договора транспортное средство передается продавцом покупателю в месте нахождения продавца по адресу: 

<

...>. Транспортное средство должно быть передано покупателю в срок до 05.10.2016 (пункт 4.2 договора).

Согласованное в договоре транспортное средство передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 03.10.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2016 по делу № А45-28064/2015 ЗАО «Ордынская МТС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Полагая, что ответчиком нарушено обязательство по оплате транспортного средства, переданного по договору, истец направил в адрес ООО «ЭТС» претензию, что подтверждается почтовой квитанцией.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ЗАО «Ордынская МТС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. 

Следуя материалам дела, при заключении договора купли-продажи от 03.10.2016 сторонами с достаточной степенью определенности согласованы характеристики передаваемого транспортного средства (пункт 1.1.1 договора), позволяющие его идентифицировать, а также условия его передачи в месте нахождения продавца.

Фактическая передача транспортного средства состоялась в соответствии с условиями договора и была зафиксирована сторонами составлением акта приема-передачи от 03.10.2016.

21.12.2016 трактор МТЗ-82 зарегистрирован за ООО «ЭТС» с государственным регистрационным знаком 

<

***> СВР СЕ 206662, что подтверждается справкой от 20.12.2018 № 3879 Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области.

Указанные выше обстоятельства подтверждены пояснениями представителей истца и ответчика. Разногласия относительно исполнения договора купли-продажи в части передачи транспортного средства между сторонами отсутствуют.

Согласно пункту 3.1 договора цена транспортного средства составила 340 000 рублей с оплатой покупателем цены договора единовременным платежом (пункт 3.2).

Организуя защиту против иска, ответчик утверждает об оплате задолженности в соответствии с условиями договора. 

В обоснование надлежащего исполнения обязательства ООО «ЭТС» представило квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.10.2016 №425 на сумму 340 000 рублей с указанием в назначении платежа на реализацию трактора МТЗ-82. Из содержания квитанции видно, что денежные средства приняты ФИО5 и кассиром ФИО6 с проставлением подписей в соответствующих графах, заверенных оттиском печати ЗАО «Ордынская МТС».

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи от 03.10.2016 заключен со стороны ЗАО «Ордынская МТС» (продавца) ФИО5, действующим на основании доверенности от 01.03.2016, а со стороны ООО «ЭТС» - ФИО7, действующим на основании доверенности № 4 от 21.09.2016. Теми же лицами произведена фактическая передача и прием транспортного средства, что следует из подписей в акте приема-передачи от 03.10.2016.

Согласно сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области от 23.07.2019 № 08-15/03769 дсп, представленному по запросу суда, по состоянию на 01.09.2016 полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Ордынская МТС» исполняло ООО «Управляющая компания Сибирская аграрная хозяйственная организация» (далее – ООО «УК «САХО»), являвшаяся управляющей организацией этого юридического лица. Сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) об управляющей организации внесены на основании заявления ЗАО «Ордынская МТС», поданного представителем по доверенности от 09.04.2013.

Осуществление ООО «УК «САХО» управления ЗАО «Ордынская МТС» в 2016 году также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.06.2016, представленной в дело в виде электронного образа документа с ходатайством истца от 28.07.2019.

20.03.2015 ЗАО «Ордынская МТС» как доверителем выдана доверенность на срок один год, которой ФИО5 уполномочен представлять интересы ЗАО «Ордынская МТС». 01.03.2016 ЗАО «Ордынская МТС» выдана доверенность на ФИО5  с аналогичным содержанием, сроком действия в течение одного года с момента выдачи. От имени истца доверенности выданы директором управляющей компании ООО «УК «САХО», действовавшем на основании устава.

Анализ содержания указанных выше доверенностей показывает, что в пределах срока их действия ФИО5 был наделен полномочиями совершать от имени, за счет и в интересах доверителя действия по частичной реализации установленных действующим законодательством и уставом доверителя функций, полномочий, прав и обязанностей единоличного исполнительного органа доверителя, для чего ему было предоставлено право на организацию производственно-хозяйственной деятельности доверителя; совершение любых не запрещенных законодательством Российской Федерации сделок от имени доверителя, подписания всех документов, необходимых для исполнения этих сделок; осуществление судебного представительства доверителя в судах всех юрисдикций по любым вопросам; подписание документов бухгалтерской и налоговой отчетности; совершать любые иные юридические и фактические действия, которые поверенный сочтет необходимыми для осуществления всего вышеперечисленного, в таком объеме и с такой степенью заботливости и осмотрительности, каковые можно было бы ожидать от самого доверителя.

Доверенности представлены в дело истцом, не оспаривавшим факт управления обществом в октябре 2016 года управляющей компанией ООО «УК «САХО» и фактическое осуществление функций по управлению обществом ФИО5

 В подтверждение фактической возможности уплатить денежные средств в сумме 340 000 рублей, необходимой для осуществления расчета по договору от 03.10.2016, ответчик представил регистры бухгалтерского учета по счетам 50, 51, 71 (соответственно, касса, расчетный счет, расчеты с подотчетными лицами) за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года; выписку из кассовой книги на 2016 год; выписки по банковским счетам ООО «ЭТС» за 2016 год.

Анализ представленных ООО «ЭТС» документов в их взаимосвязи показывает, что по состоянию на 03.10.2016 в распоряжении ООО «ЭТС» имелись денежные средства в размере, превышающем стоимость трактора МТЗ-82 по договору от 03.10.2016. Денежные средства в необходимом объеме перечислялись ответчиком на банковский счет (расчетную карту) руководителя (ФИО8), который в дальнейшем осуществлял расчеты с использованием наличных денежных средств либо передавал денежные средств лицам, действовавшим по доверенности, для осуществления таких расчетов. Соответствующие письменные пояснения представлены ответчиком в материалы дела.

Пояснения истца согласуются с имеющимися в деле доказательствами, порядок оплаты транспортного средства путем единовременной передачи наличных денежных средств продавцу в размере цены трактора соответствует пунктам 3.1, 3.2 договора от 03.10.2016.

Договор купли-продажи заключен и исполнен единовременно в месте нахождения продавца ЗАО «Ордынская МТС», а значит и лица, осуществлявшего управление этим обществом, что видно из акта приема-передачи от 03.10.2016.

В соответствии со статьей 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено общее правило о том, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание доверенности не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства заключен от имени истца лицом, действовавшим в пределах полномочий, предоставленных ему по доверенности. Доверенность на совершение и исполнение соответствующих сделок от имени ЗАО «Ордынская МТС» выдана лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа, сведения о котором на момент выдачи доверенности и совершения сделки были включены в ЕГРЮЛ.

Получение денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи входило в состав полномочий представителя ФИО5

При рассмотрении дела истцом не представлены доказательства отмены доверенности в установленном порядке. Равным образом не представлены доказательства существования обстоятельств, исключающих возможность получения ФИО5 денежных средств от ответчика, и о таких обстоятельствах истцом не заявлено. О фальсификации представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру истцом не заявлено по правилам статьи 161 АПК РФ.

Представленными истцом кассовыми документами подтверждается, что ФИО5 осуществлял кассовые расчеты в ЗАО «Ордынская МТС», получал и вносил денежные средства в кассу истца, в том числе в спорный период.

При этом отсутствие в реестрах кассовых документах истца сведений о передаче ФИО5 денежных средств в сумме, равной платежу по договору от 03.10.2016, само по себе не свидетельствует о неисполнении ООО «ЭТС» обязательства по передаче денежных средств в счет оплаты по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении представленной в дело совокупностью доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате транспортного средства по договору от 03.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком представлено документальное подтверждение надлежащего исполнения обязательства по оплате транспортного средства по договору от 03.10.2016, основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности отсутствуют.

Истцом также заявлено взыскании неустойки в сумме 300 900 рублей за период с 03.10.2016 по 06.03.2019.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока оплаты цены договора продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу приведенных законоположений, соглашение о неустойке направлено на обеспечение восстановления имущественного положения кредитора при нарушении должником обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае документально подтверждено исполнение ответчиком обязательства по оплате транспортного средства, предусмотренного договором, оплата произведена в соответствии с условиями договора, арбитражный суд не усматривает оснований для взыскания неустойки.

Установив обстоятельства дела, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Ордынская МТС».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ордынская машинно-технологическая станция» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 818 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская