АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5977/2022

город Саранск03 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский колос»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №40 от 29.10.2021 года в размере 2 696 616 руб.,12 коп., штрафа за нарушение сроков поставки товара в размере 559 500 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 142 781 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 в размере 64 016 руб. 93 коп., убытков в виде разницы в стоимости приобретенного товара, взамен недопоставленного в сумме 226 440 руб., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.12.2021 года);

от ответчика: не явились;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт»  обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,    к  обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский колос»  о взыскании задолженности по договору поставки №40 от 29.10.2021 года в размере 2 696 616 руб.,12 коп., штрафа за нарушение сроков поставки товара в размере 559 500 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 142 781 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 в размере 64 016 руб. 93 коп., убытков в виде разницы в стоимости приобретенного товара, взамен недопоставленного в сумме 226 440 руб..

           Ответчик в отзыве на иск заявил о снижения неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи  333 ГК РФ до двукратного размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ. По существу заявленных требований указал, что  требования истца о взыскании разницы в стоимости поставленного товара по замещающей сделке удовлетворению не подлежат, т.к. товар поставлялся по договору от 11.10.2021 заключенному ранее договора от 29.10.2021. При этом Истец отказался от Договора с Ответчиком только 03.02.2022.

        В судебном заседании  представитель истца требования поддержала.

          Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

          Из письменных материалов дела судом установлено.

           29.10.2021 между ООО «Поволжский колос» (Продавец) и ООО «Сельхозпродукт» (Покупатель) был заключен Договор поставки №40, по условиям которого Продавец поставляет, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает на условиях договора товар (семечку подсолнечника), определяемый в спецификациях. 

                1)  29.10.2021 стороны подписали Спецификацию №1 на поставку подсолнечника в количестве 100 тонн стоимостью 39 850 руб. за тонну, с учетом НДС-10%, всего на общую сумму 3 985 000 руб. .Порядок расчетов - по факту выгрузки товара и выставления счета. Срок поставки  с 01.11.2021г. по 30.11.2021г

Во исполнение условий Спецификации №1 Покупатель на основании счета на оплату № 161 от 29.10.2021 года перечислил Продавцу денежные средства в сумме 3985000 руб., что подтверждается платежным поручением №1095 от 29.10.2021 года.

ООО «Поволжский колос» осуществило поставку товара в количестве 98,75 тонн на общую сумму 3841559 руб. 93 коп.( УПД №110501 от 05.11.2021г. и №110101 от 01.11.2021г.)

В нарушение условий договора Ответчиком недопоставлено подсолнечника в количестве 1,25 тонны на сумму 143440 руб. 07 коп.

2)15.11.2021 была подписана Спецификация №2 на поставку подсолнечника в количестве 50 тонн стоимостью 37 300 руб. за тонну, с учетом НДС-10%, всего на общую сумму 1865000 руб.

Во исполнение условий Спецификации №2 Покупатель Продавцу денежные средства в сумме 1865000 руб., что подтверждается платежным поручением №1199 от 15.11.2021 года. Фактически ответчиком поставлено товара в количестве 46,9 тонн на общую сумму 1652501 руб. 90 коп. ( УПД №111601 от 17.11.2021г.).

В нарушение условий поставки, установленных Спецификацией №2, Ответчиком недопоставлено подсолнечника в количестве 3,1 тонны на сумму 212 498 руб. 10 коп.

3)19.11.2021 стороны подписали Спецификацию №3 на поставку подсолнечника в количестве 150 тонн стоимостью 37300 руб. за тонну, с учетом НДС-10%, всего на общую сумму 5595000руб.. Срок поставки продукции с 22.11.2021г. по 03.12.2021г. 

Платежным поручением №1241 19.11.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5595000руб..

ООО «Поволжский колос» осуществило поставку товара в количестве 88,80 тонн на общую сумму 3 254 322 руб. 05 коп. ( УПД №2411005 от 24.11.2021г. и №120301 от 03.12.2021г.,)

В нарушение условий поставки, Ответчиком недопоставлено подсолнечника в количестве 61,20 тонны на сумму 2340677руб. 95 коп.

В соответствии с п.8 Спецификации №3 в случае нарушения Продавцом сроков поставки товара, согласованных в спецификации, Продавец уплачивает Покупателю штраф в размере 10% от стоимости спецификации, а также неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно п.9 Спецификации №3 в случае не поставки товара в течение более 15 календарных дней после истечения согласованного срока поставки товара, Покупатель вправе в одностороннем   внесудебном   порядке   расторгнуть   договор,   направив   соответствующее уведомление Поставщику. В таком случае Покупатель вправе потребовать возмещения убытков в связи с указанным нарушением Поставщика в судебном порядке.

За нарушение сроков поставки товара по Спецификации №3 Истец начислил ответчику штраф в размере 10% от стоимости спецификации что составило 559500 руб., а также неустойку за период просрочки с 04.12.2021 года по 02.02.2022 года (61 день)  в сумме 142781 руб. 48 коп. (2 340 677 руб. 95 коп. х 0,1% х 61 день)

Претензией  исх.№37 от «09» декабря 2021 года  истец уведомил  Ответчика о том, что в случае не поставки подсолнечника до 10.12.2021 года, Истец будет вынужден закупить его у других поставщиков с возмещением разницы в виде убытков.

Как указывает истец ввиду нарушения Ответчиком сроков поставки он был вынужден закупить недопоставленный объем подсолнечника у ООО «СанГрейнВолга» по цене 41 000 руб. за тонну, с учетом НДС-10%, что подтверждается Договором поставки №34 от «11» октября 2021 года, Спецификацией №8 к договору от «14» декабря 2021 года, счетом на оплату №28 от «16» декабря 2021 года, УПД №39 от 16.12.2021 года и платежными поручениями №1412 от 20.12.2021 года, №1418 от 21.12.2021 года.

Разница в цене за одну тонну подсолнечника составила 3700 руб.(41 000руб. - 37300руб.). Учитывая,  объем недопоставленного  товара по Спецификации №3, размер убытков вследствие закупки товара у другого поставщика составил  226440 руб. (3 700 руб. х 61,20 тонны).

03 февраля 2022 года ООО «Сельхозпродукт» письменно уведомило ООО «Поволжский колос» о расторжении Договора поставки №40 от «29» октября 2021 года в одностороннем порядке, в связи с нарушением сроков поставки подсолнечника, согласованных в Спецификации №3 от «19» ноября 2021 года. Также Истец в указанном письме потребовал вернуть всю сумму задолженности, уплатить штраф и неустойку за нарушение сроков поставки товара, а также возместить причиненные убытки.

Претензия была направлена Ответчику по электронной почте, а также ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 43144042340702). Письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Со дня расторжения Договора поставки 03.02.2022 по 31.03.2022  на сумму задолженности по недопоставленному товару (2 696 616, 12 руб.), истец начислил проценты в порядке статьи  395 ГК РФ в сумме 64 016 руб. 93 коп..

 Таким образом,  истец просит взыскать с ответчика:

1) сумму предварительной оплаты в связи с недопоставкой товара в размере 2696616 руб. 12 коп.

штраф за нарушение сроков поставки товара в размере 559500 руб. 00 коп.

неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 142781 руб. 48 коп.

4) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022  по 31.03.2022  в размере 64 016 руб. 93 коп.

 5) убытки   в   виде  разницы   в  стоимости   приобретенного  товара,  взамен                           недопоставленного в сумме 226 440 руб. 00 коп.

 Исследовав письменные материалы, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Кодекса).

Согласно пункта  3 статьи  487  Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

          Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено право покупателя требовать уплаты процентов  в порядке статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

В данном случае  ответчиком недопоставлено товара на сумму 2696616 руб. 12 коп., что им в отзыве не оспаривается. Поэтому задолженность по предоплате товара подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями пункта 8 Спецификации №3 предусмотрена ответственность Продавца за нарушение сроков поставки товара  в виде фиксированной суммы штрафа 10% от цены спецификации, а также неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Вопреки доводам ответчика  штраф и неустойка не являются двойной мерой ответственности за одно нарушение обязательства.  Стороны вправе предусмотреть в договоре механизм расчета  неустойки. В данном случае  они согласовали  размер ответственности за нарушение срока поставки товара в виде фиксированной суммы и переменной составляющей в зависимости от количества дней просрочки.

Размер штрафа составил 559500 руб., неустойки - 142781 руб. 48 коп..

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года №17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как видно из расчета истца  стоимость недопоставленного товара по Спецификации №3 составила 2340677,95руб.,  суммарно штраф и неустойка за период с 04.12.2021 по 02.02.2022 составил 702281,48руб. ( 30% за 2 месяца или 180% годовых). При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению.

Размер  штрафа суд с учетом применения статьи 333 ГК РФ определяет в сумме 269661,61руб., что составляет  10% от суммы неисполненного обязательства.

Неустойка в сумме 142781,48руб. рассчитана истцом с применением  договорной ставки 0,1% что соответствует рыночным критериям и обычаям делового оборота.

 Согласно статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В пункте 9 Спецификации №3  стороны предусмотрели  право покупателя в одностороннем   внесудебном   порядке  отказаться (  расторгнуть)   договор,   направив   соответствующее уведомление Поставщику.  Такое уведомление было направлено истцом 03.02.2022.

После  прекращения договорных отношений истец вправе  в силу статьи 487, 395 ГК РФ требовать от ответчика уплаты процентов на сумму невозвращенного аванса. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022  по 31.03.2022 года составили  64 016 руб. 93 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в стоимости приобретенного товара суд считает удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

          В данном случае  ответчиком нарушено обязательство по поставке согласованной партии товара по договору от 29.10.2021 в период с 22.11.2021 по 03.12.2021 ( спецификация №3 от 19.11.2021).

            В обоснование  понесенных расходов на приобретение аналогичного товара по более высокой стоимости истцом представлены договор поставки №34 от 11.10.2021 с ООО «СанГрейнВолга», спецификация  №8 от 14.12.2021 на сумму 4100000руб. (100тн. х41000руб. с НДС 10%).  

              Как видно договор с ООО «СангрейнВолга» заключен ранее договора с ответчиком ( 29.10.2021. Нумерация спецификаций ( 1-8)  свидетельствует о том, что поставки товара с указанным поставщиком имели место и ранее параллельно с исполнением договора с ООО «Поволжский колос».  

           Из текста спецификации №8 следует, что доставка товара осуществляется силами продавца, тогда как по основной сделке ( спецификация №3)  доставка товара  осуществлялась за счет покупателя. В этой связи разница цены  содержит в т.ч. расходы на доставку продукции.  

           В дополнение истцом представлены договор поставки №6 от 27.01.2021 с ООО «Виктория» на тот же товар  по цене 37300руб. ( без НДС) , упд №30 от 16.12.2021,  договор с КФХ ФИО3  от 22.11.2021 по цене 37700руб. без НДС.  Данные документы среди прочего свидетельствуют о крупных объемах закупки  продукции параллельно у разных поставщиков.

          Квалифицировать договор от 11.10.2021 как замещающую сделку именно в части нарушения ответчиком обязательств по Спецификации №3 от 19.11.2021 у суда  оснований не имеется.

          С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части в виде взыскания задолженности ( предоплаты)  по договору от 29.10.2021 в сумме 2696616 руб.,12 коп., штрафа в размере 269661 руб. 61 коп., неустойки в размере 142781 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64016 руб. 93 коп..

           В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика относятся понесенные истцом  расходы по оплате госпошлины пропорционально размера удовлетворенных судом требований в сумме  35647руб. ( 3173076,14/3689354,53х41447).  Излишне оплаченная госпошлина в размере 3278руб. ( 44725-41447) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

          руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский колос»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 2696616 руб.,12 коп., штраф в размере 269661 руб. 61 коп., неустойку в размере 142781 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64016 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35647 руб..

          В остальной части иска отказать.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3278руб., уплаченную по платежному поручению № 541 от 24.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин