Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32452/2019

09 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "360 Констракшн" (адрес:  Россия 190121, 

<

...>, литер А, помещение 10-Н; ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мир безопасности" (адрес:  Россия 308002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

 

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 24.07.2018

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.04.2019 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "360 Констракшн" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир безопасности" о взыскании " 4 895 289 руб. 33 коп. неустойки, 2 010 000 руб. 00 коп. штрафа по договору от 11.09.2017 № ФОК-БОР - 11/09/17, 52 000 руб. 00 коп. неустойки по договору от 06.12.2017 № ФОК-ЯР-06/12-2017.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве

 Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

11.09.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "360 Констракшн" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мир безопасности» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ФОК-БОР-11/09/17 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с условиями договора № ФОК-БОР-11/09/17  субподрядчик обязался в установленный договором срок из собственных материалов, собственными и (или) привлеченными силами, по заданию подрядчика выполнить поставку и монтаж оборудования и материалов по разделам: ПС РТ, СС, КСБ и ДИС (шифры проектов: 5007-31-БС-1.5 - ПС, 5007-31-БС-1.5 - РТ, 5007-31-БС-1.5 - СС, 5007-31-БС-1.5 - КСБ, 5007-31-БС-1.5 - ДИС), включая ПНР и сдачу соответствующим ведомствам на Объекте: ФОК с бассейном без трибун для зрителей, расположенном по адресу: 

<

...> в соответствии с проектной документацией, сводной таблицей объемов и стоимостей работ по разделам: 5007-31-БС-1.5 - ПС, 5007-31-БС-1.5 - PT, 5007-31-БС-1.5 - СС, 5007-31-БС-1.5 - КСБ, 5007-31-БС-1.5 - ДИС.

Согласно п. 2.2 договора конечный срок выполнения работы  - 10.10.2017.

Цена работ установлена п. 3.1 договора и составляет 12 177 336  руб. 65 коп.

Как указал истец, в связи с нарушением ООО "Мир безопасности" конечных сроков выполнения работ и непредставлением актов по форме КС-2 и КС-3 ООО "360 Констракшн" направлена претензия от 09.11.2018.

16.11.2018 ООО "Мир безопасности" представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также исполнительная документация.

В силу п. 4.2.2 договора субподрядчик обязан выполнить предусмотренные договором строительные, монтажные и иные, неразрывно связанные со строящимся объектом, работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной проектной документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные договором.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно прийти к выводу, что надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 6.2 договора устанавливает ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ. Определено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены работ по договору, начиная со дня, следующим за днем истечения, установленного договором, соответствующего срока.

Ответчик в установленном порядке предъявил работы к приемке 16.11.2018 посредством направления соответствующих актов, в связи с чем суд согласился с доводами истца о правомерности начисления неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора, за период с 11.10.2017 по 16.11.2018 на сумму 4 895 289 руб. 33 коп. 

Доводы ответчика о том, что работы, предусмотренные договором, не могли были выполнены в согласованный срок по мотиву ненадлежащего исполнения ООО "360 Констракшн" обязательств по перечислению авансовых платежей, отклонены судом.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчик по указанным мотивам, а также по иным основаниями на основании ст. 716 ГК РФ о приостановлении работ не заявлял, а сроки выполнения работ не поставлены в зависимость от момента перечисления подрядчиком авансовых платежей.

Ссылки ответчика за Заключение Управления государственного строительного надзора Белгородской области № 21-40-18 от 30.05.2018, Извещение об окончании строительства от 16.05.2018, Протокол от 17.05.2018 проведения контрольных опробований не могут изменять установленный сторонами и положениями действующего законодательства порядок сдачи-приемки работы. 

Согласно п. 5.3 договора субподрядчик по окончании выполнения работ обязан передать подрядчику исполнительную документацию в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе информации и в 1 экземпляре на электронном носителе информации, соответствующую требованиям законодательства и отраслевых норм, а также обеспечить подготовку всей документации для ввода Объект в эксплуатацию в части работ Субподрядчика, и не позднее срока окончания работ.

При этом абз. 2 п. 6.2 договора предусмотрено, что в случае не передачи субподрядчиком исполнительной документации в сроки, установленные договором, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 5 000,00 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Оценив условия договора,  суд признал, что исполнительная документация подлежала передаче к согласованному сторонами сроку окончания работ. 

Поскольку документация передана только 16.11.2018, истец в соответствии с условиями договора начислил штраф в размере 2 010 000 руб. 00 коп. за период с 11.10.2017 по 16.11.2018.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части суд не усматривает. 

ООО "Мир безопасности", являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, должно предвидеть и объективно оценивать последствия нарушения согласованных сроков выполнения работы, предоставления исполнительной документации, порядка сдачи работ. 

Кроме того, 06.12.2017 между сторонами также заключен договор субподряда № ФОК-ЯР-06/12-2017, в соответствии с которым субподрядчик (ответчик) обязался выполнить по заданию генподрядчика (истец) работы на объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном без трибун для зрителей по адресу: 

<

...> в соответствии с проектной документацией 5007-31-БС-1.5 – АППЗ и сметного расчета (Приложение № 1 к Договору ЯР).

Согласно п. 2.2 Договора ЯР конечный срок выполнения работ определен в течение 14 календарных дней с момента поставки материалов, т.е. 11.01.2018 (дата поставки – 28.12.2017).

Цена работ установлена п. 3.1. Договора ЯР и составляет 520 000 руб. 00 коп.

Субподрядчиком при исполнении обязательств по договору допущены нарушения сроков выполнения работ. 

Фактически работы окончены 25.05.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.05.2018.

Согласно п. 10.4 договора при нарушении по вине субподрядчика сроков выполнения работ, предусмотренных договором, генподрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0.5% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый просрочки до даты фактического исполнения обязательства, но не более 10% стоимости договора. 

Расчёт неустойки за период с 12.01.2018 по 25.05.2018 с учётом установленного договором ограничения на сумму 52 000 руб. 00 коп. проверен судом и признан обоснованным. 

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ следует отказать.

При заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, штрафа ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

С учётом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мир безопасности" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "360 Констракшн" 4 895 289 руб. 33 коп. неустойки, 2 010 000 руб. 00 коп. штрафа по договору от 11.09.2017 № ФОК-БОР - 11/09/17, 52 000 руб. 00 коп. неустойки по договору от 06.12.2017 № ФОК-ЯР-06/12-2017, а также 57 786 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.