СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-46281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.,  с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (№ 07АП-10981/2019 (15)) на определение 22.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-46281/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (город Новосибирск; ИНН 

<

***>), принятое по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о признании долгов общими обязательствами супругов.

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Альфа-Банк»: ФИО3 (доверенность от 15.03.2021).

от ФИО2: ФИО4 (доверенность от 23.04.2021); ФИО5 (не обеспечил подключение). 

от ФИО6: ФИО7 (не обеспечила подключение).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – финансовый управляющий ФИО8).

Определением от 20.02.2021 принято к производству заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк) о признании его требований общим обязательством супругов ФИО6 и ФИО2 в сумме 2 377 532 511,15 рублей.

Определением от 22.06.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк».

Не согласившись с определением суда, АО «Альфа-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции должен был совместно рассмотреть настоящее заявление (подано 17.02.2021 в суд первой инстанции) и второе заявление от 27.12.2020. Считает, что обязательство из поручительства является общим обязательством супругов. Указывает на злоупотребление со стороны ФИО6 и ФИО2 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ФИО6, ФИО2 просят оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ФИО2 возражал против её удовлетворения, представитель ФИО6, несмотря на одобренное ходатайство об участии в веб-конференции, не обеспечил подключение.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, определениями арбитражного суда от 19.06.2019, от 15.10.2019 по делу № А45-46281/2018 включены требования АО «Альфа-Банк» в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения:

- в размере 331 233 881,02 рубля – просроченный основной долг, 13 369 360 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга по кредиту, 53 036,18 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 10 000 рублей – государственная пошлина,

- в размере 2 046 298 630,13 рублей, в том числе: 1 950 000 000 рублей – основного долга, 96 298 630,13 рублей – неустойка.

По мнению АО «Альфа-Банк», задолженность, установленная судебными актами по делу № А45-46281/2018, является общим обязательством супругов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обязательства по договорам поручительства, заключенным должником с третьим лицом, не могут быть признаны общими с его супругой.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. 

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе, кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Довод АО «Альфа-Банк» о наличии в производстве суда еще одного заявления, которое подлежало рассмотрению совместно с настоящим, отклоняется, так как определением суда первой инстанции заявление от 17.02.2021 о признании обязательств общим имуществом супругов было принято к производству и рассмотрено по существу. АО «Альфа-Банк» не было лишено возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, уточнить в порядке 49 АПК РФ заявленное требование. 

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необходимости признания обязательств общим имуществом супругов, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8 , пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). 

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающей ответственность поручителя, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), устанавливающей особые случаи обращения взыскания на имущество супругов, договор поручительства, в своей основе, имеет одностороннее волеизъявление лица на принятие ответственности за долг иного лица, которое обязывает перед кредитором только самого поручителя.

Как следует из материалов дела, между АО «Альфа-Банк» и ООО «Компания Холидей» заключены кредитные соглашения № 01AQ5L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 01.08.2014 и № 01HJ1L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 21.11.2016. Надлежащее исполнение обязательств ООО «Компания Холидей» обеспечено личным поручительством ФИО2, оформленным договорами поручительства № 01AQ5P003 от 01.08.2014, № 01HJ1P003 от 21.11.2016.

Требования АО «Альфа-Банк», включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на акцессорных обязательствах ФИО2, поэтому задолженность ФИО2 перед АО «Альфа-Банк» не является общим обязательством супругов, а полученные от Банка денежные средства не использовались на нужды семьи.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны ФИО6 и ФИО2 применительно к настоящему обособленному спору, отклоняется, как основанный на предположительных субъективных выводах.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства наличия собственного дохода у ФИО6 (справки 2-НДФЛ за период в период с 2014 года, где указаны суммы доходов и периоды, т. 1, л.д.35). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общие доходы супругов формировались не только от деятельности ООО «Компания Холидей», но имелись и иные источники доходов.

Доказательства приобретения в период брака конкретного имущества в совместную собственность или в собственность ФИО6 за счет доходов, полученных от ООО «Компания Холидей», в результате использования кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк», не представлено.

Ссылаясь на решение Советского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-666/2020 от 19.08.2020, АО «Альфа-Банк» не учитывает, что данное решение лишь подтверждает факт раздела имущества между супругами, но само по себе не свидетельствует о безусловном использовании денежных средств ООО «Компания Холидей» на содержание супруги.

Учитывая, что данное решение в настоящее время обжалуется в вышестоящих инстанциях, суд апелляционной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, на которые ссылается АО «Альфа-Банк». При этом в случае установления факта приобретения супругой должника ФИО6 конкретного имущества за счет средств, полученных именно от доходов ООО «Компания Холидей», в результате использования обществом кредитных средств, заявитель вправе обратиться с заявлением о пересмотре настоящего заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что раз поручительство, как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, то и обязательства по договорам поручительства, заключенным должником с третьим лицом, не могут быть признаны общими с его супругой.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные АО «Альфа-Банк» судебные акты не имеют, приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 22.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-46281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Альфа-Банк»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи Н.А. Усанина

ФИО1